Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-3744/13

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-20877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуального предпринимателя, Кайгородова Дмитрия Сергеевича (заявителя жалобы): Кобелева Т.В., доверенность от 19.12.2013 серия 59 АА N 1229732, паспорт;

от конкурсного управляющего имуществом должника Седельского П.Н.: Кобяков С.А., доверенность от 27.08.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуального предпринимателя Кайгородова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-20877/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ненашева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304591116900028, ИНН 591100274054),

третье лицо: Ненашев Евгений Григорьевич,

установил:

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ненашева Александра Григорьевича (далее - предприниматель Ненашев А.Г., должник) в пользу индивидуального предпринимателя Кайгородова Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель Кайгородов Д.С.) денежных средств в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 16.10.2012 N 1425 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.), от 17.10.2012 N 1440 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), от 18.10.2012 N 1444 (на сумму 150 000 руб.) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениеми арбитражного суда 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ненашев Евгений Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) требования конкурсного управляющего Седельского П.Н. удовлетворены, признаны недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу предпринимателя Кайгородова Д.С. в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с предпринимателя Кайгородова Д.С. в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования предпринимателя Кайгородова Д.С. к предпринимателю Ненашеву А.Г. по товарной накладной от 01.01.2009 N 697 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Кайгородов Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом между предпринимателем Ненашевым А.Г. и предпринимателем Кайгородовым Д.С. были совершены иные, не упомянутые в обжалуемом судебном акте сделки, в частности, сделки по реализации товара, поставленного по товарным накладным от 19.10.2012 N 270 и от 22.10.2012 N 273, что не было учтено при принятии судебного акта. Помимо этого, обращает внимание на то, что несмотря на частичное исполнение должником обязательств по оплате ранее поставленного товара, задолженность предпринимателя Ненашева А.Г. перед предпринимателем Кайгородовым Д.С. после отгрузки товара 19.10.2012 и 22.10.2012 только увеличилась.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Седельского П.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Кайгородова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Седельского П.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между предпринимателем Кайгородова Д.С. (поставщик) и предпринимателем Ненашевым А.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 697 (далее - договор) (л.д.39) в редакции протокола разногласий к указанному договору (л.д.40), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствие с предварительным заказом, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в предварительной заявке покупателя и закрепленной в счете-фактуре, которая оформляется надлежащим образом и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2. договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий указанного договора должник платежными поручениями от 16.10.2012 N 1425 (л.д.6), от 17.10.2012 N 1440 (л.д.7), от 18.10.2012 N 1444 (л.д.8) перечислил предпринимателю Кайгородову Д.С. денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. Указанные платежные поручения были исполнены обслуживающим должника банком 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, что следует из отметки банка в поле "Списано со счета плательщика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 принято к производству заявление предпринимателя Ненашева А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 предприниматель Ненашев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по списанию с расчетного счета денежных средств денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кадырова Ш.Ш. перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока (16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.11.2012).

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно, перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по денежным обязательствам (основной долг) в размере 3 984 567 руб. 32 коп. и финансовых санкций (пени) - 3 754 руб. 18 коп., основанные на кредитном соглашении от 01.06.2012 N 721/2842-0000005; перед обществом с ограниченной ответственностью "Бруно" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 1 839 513 руб. 87 коп., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды за период с января 2010 года по октябрь 2012 года; перед индивидуальным предпринимателем Галкиным Алексеем Анатольевичем по денежным обязательствам (основной долг) в размере 2 461 100 руб., основанные на договоре займа, перечисление денежных средств по которому подтверждается платежными поручениями от 20.10.2010 N 1111на сумму 500 000 руб., от 28.02.2012 N 107 на сумму 900 000 руб., от 17.09.2012 N 639 на сумму 200 000 руб., от 21.09.2012 N 642 на сумму 1 270 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2013 и от 03.10.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Бруно" и индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Ненашева А.Г.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (предпринимателя Кайгородова Д.С.) перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование предпринимателя Кайгородова Д.С. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета с расчетного счета предпринимателя Ненашев А.Г. денежных средств на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. в пользу предпринимателя Кайгородова Д.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом между предпринимателем Ненашевым А.Г. и предпринимателем Кайгородовым Д.С. были совершены иные, не упомянутые в обжалуемом судебном акте сделки, в частности, сделки по реализации товара, поставленного по товарным накладным от 19.10.2012 N 270 и от 22.10.2012 N 273, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора. Списание оспариваемых платежей было совершено в целях погашения задолженности по поставке товара по товарной накладной от 01.01.2009 N 697. Следовательно, в рассматриваемом случае судом не может учитываться состояние расчетов предпринимателя Ненашева А.Г. по иным товарным накладным, в том числе увеличение задолженности перед предпринимателем Кайгородовым Д.С. в связи с новой поставкой.

Оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротства суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. хотя сами платежи и произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, но общая сумма платежей, являющихся взаимосвязанными сделками, превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с предпринимателя Кайгородова Д.С. в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования предпринимателя Кайгородова Д.С. к предпринимателю Ненашеву А.Г. по товарной накладной от 01.01.2009 N 697 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года

по делу N А50-20877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов