Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12170/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-21561/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, о рассмотрении заявления об установлении размера требований кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЗ" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (далее - должник) ООО "БОЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 55500000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-21561/2013 было отказано в уточнении заявленных требований; в удовлетворении заявления ООО "БОЗ" о включении требований в сумме 55500000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано; рассмотрение заявления ООО "БОЗ" об установлении требований кредитора в части неисполненных обязательств по договору N 12 от 17.06.2013 с учетом акта взаимозачета от 28.06.2013 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762) определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

11.07.2014 г. было вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. по делу N А32-21561/2013, согласно которому внесены исправление в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-21561/2013-38/44-Б-194УТ. Седьмой абзац страницы один изложен в следующей редакции: "Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего", а в седьмом абзаце страницы два вместо слов "_.к договору энергоснабжения_" читать слова " _ к договору поставки товаров_".

Не согласившись с определением суда от 27.05.2014 по делу N А32-21561/2013 ООО "БОЗ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Маслопром" Жидков С.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Смоленское" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего ООО "Маслопром" Жидкова С.П. и конкурсного кредитора ООО "Смоленское".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БОЗ" и ООО "Маслопром" 10.06.2013 заключен договор купли-продажи семян подсолнечника N Б-02, в соответствии с условиями которого ООО "Маслопром" передает, а ООО "БОЗ" принимает и оплачивает семена подсолнечника, урожай 2012 года (ГОСТ 22391-89).

Согласно условиям договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 5 спецификации от 10.06.2013 установлено, что период поставки товара с 11.06.2013 до 31.07.2013, количество товара - 6500 тонн.

В обоснование заявленных требований ООО "БОЗ" указано, что продавец в нарушение условий договора в срок поставил 3500 тонн на сумму 64750000 руб., тогда как требования по поставке товара в объеме 3000 тонн на общую сумму 55500000 руб. не выполнены.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. (пункт 34 Постановление Пленума ВАС от от 22.06.2012 N 35)

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара со стороны ООО "БОЗ" должнику, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованными и документально не подтвержденными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58501/2013 откланяется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-58501/2013 это решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании 23 апреля 2013 г. представителем ООО "БОЗ" представлено уточнение заявленных требований, в обоснование чего представлен договор N 12 от 17.06.2013 на поставку жмыха подсолнечного, в соответствии с условиями которого ООО "БОЗ" обязалось передать ООО "Маслопром" товар, определенный в договоре.

ООО "БОЗ" указано, что по договору N 12 от 17.06.2013 ООО "Маслопром" не исполнены обязательства на общую сумму 148008833 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Также заявителем представлен акт взаимозачета от 28.06.2013 г., из которого следует, что ООО "Маслопром" является кредитором ООО "БОЗ" в обязательстве по оплате товара (семена подсолнечника) по договору N Б-02 от 10.06.2013 на сумму 92500000 руб., а ООО "БОЗ" является кредитором ООО "Маслопром" в обязательстве по оплате товара (жмых подсолнечный) по договору N 12 от 17.06.2013 г. в сумме 148008833 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном 410 ГК РФ заявили о зачете встречных требований в сумме 92500000 руб., вследствие чего ООО "БОЗ" является кредитором ООО "Маслопром" в обязательстве по оплате товара (жмых подсолнечный) по договору N 12 от 17.06.2013 в сумме 55508833 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об установлении требований кредитора ООО "БОЗ" указано на наличие неисполненных обязательств со стороны ООО "Маслопром" в сумме 55500000 руб., тогда как акт взаимозачета от 28.06.2013 г. содержит информацию о том, что ООО "БОЗ" фактически является должником на сумму 92500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "БОЗ" об изменении основания требования в материалах дела отсутствует и в судебном заседании от 23.04.2014 г., ООО "БОЗ" были представлены доказательства оплаты товара, доказательства поставки товара в виде представления договора на поставку жмыха подсолнечного N 12 от 17.06.2013 г., с приложенными накладными на общую сумму 148 008 833,00 рублей, а так же Акт взаимозачета встречных требований от 28.06.2013 г., в соответствии с которым ООО "БОЗ" является кредитором ООО "Маслопром" в размере 55 508833,00 рублей.

В судебном заседании 23.04.2014 года Представитель ООО "БОЗ" заявил, что его требования основаны на акте взаимозачета встречных требований от 28.06.2013 г. на договоре на поставку жмыха подсолнечного N 12 от 17.06.2013 г.. а ранее представленный договор N Б-02 от 10.06.2013 г. был направлен ошибочно, что было зафиксировано с помощью средств аудиозаписи в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ.

Кроме того ООО "БОЗ" не исполнено определение Арбитражного суда, по этому же делу от 29.04.2014 года, в отношении уточнения статуса представленных документов.

Таким образом, представленные документы не были первоначально заявлены ООО "БОЗ" и как следствие основания требования в судебном заседании 23.04.2014 года были изменены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием.

Заявленное уточнение требований содержит новые правовые основания: неисполнение обязательств по договору N 12 от 17.06.2013 с учетом акта взаимозачета от 28.06.2013 г., которые при первоначально поданном требовании не заявлялись.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2013 г.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "БОЗ" в части неисполненных обязательств по договору N 12 от 17.06.2013 с учетом акта взаимозачета от 28.06.2013 г., заявленное в судебном заседании 23.04.2014, является новым, то есть поданным за пределами установленного Законом о банкротстве срока и подлежащим рассмотрению судом в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении заявления ООО "БОЗ" об установлении требований кредитора в части неисполненных обязательств по договору N 12 от 17.06.2013 с учетом акта взаимозачета от 28.06.2013 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762) в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Правомерно отказано в уточнении заявленных требований и в удовлетворении заявления ООО "БОЗ" о включении требований в сумме 55500000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-21561/2013 с учетом исправительного определения от 11.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв