Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-6894/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-56478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Цодиковича В.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис", Тарновской М.В., доверенность от 18.11.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Восток", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-М", открытого страхового акционерного общества "Россия", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис", третьего лица, закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года

по делу N А60-56478/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", третьи лица: закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Восток", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп", общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-М", открытое страховое акционерное общество "Россия",

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" (далее - ООО "ГарантТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 995 787 руб. 50 коп., неустойки в размере 189 199 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФМ Ложистик Восток" (далее - ООО "ФМ Ложистик Восток"), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистик Групп" (далее - ООО ТК "Логистик Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-М" (далее - ООО "Транспорт-М").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании от 14.05.2010 года уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 955 787 руб. 50 коп., неустойку в размере 181 599 руб. 63 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо, ЗАО "ФМ Ложистик Восток", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора страхования основан на неправильном толковании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что доказательств осуществления спорной перевозки истцом либо возложения им этой обязанности на третье лицо не представлено.

Третье лицо, ЗАО "ФМ Ложистик Восток", в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года, был передан ЗАО "ФМ Ложистик Восток" для организации его транспортировки водителю, указанному истцом при акцепте договора-заявки на организацию перевозки, а также просит абзац мотивировочной части решения: "В подтверждение спорной перевозки сторонами представлен экземпляр товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года, из которой не представляется возможным определить наименование продукции, груза, подлежащего перевозке его количество и цену. Также в спорной накладной отсутствует дата планируемой перевозки и дата прибытия груза, о лицах выдавших и принявших груз (с номером и датой доверенности), о транспортном средстве, на котором будет осуществлена перевозка груза" изложить в новой редакции: "В подтверждение спорной перевозки сторонами представлены экземпляр товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года, из которой не представляется возможным определить цену груза, подлежащего перевозке. Также в спорной накладной отсутствует дата планируемой перевозки и дата прибытия груза, о лицах выдавших и принявших груз (с номером и датой доверенности)".

Ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся осуществления истцом спорной перевозки либо возложения им данной обязанности на третье лицо.

Указывает, что исходя из соглашения между истцом и третьим лицом, договор-заявка на организацию перевозки является документом, эквивалентным поручению экспедитора, а товарно-транспортная накладная - экспедиторской записке.

Обращает внимание, что во исполнение обязанности принять груз у третьего лица истец организовал направление транспортного средства на склад истца и принятие груза.

Считает, что спорный груз был принят водителем, данные которого были сообщены третьему лицу истцом в договоре-заявке на организацию перевозки, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная, в которой имеется подпись водителя, принявшего груз.

Отмечает, что факт принятия груза не только подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, но и признан самим истцом.

По мнению ЗАО "ФМ Ложистик Восток", товарно-транспортная накладная позволяет установить количество и наименование груза, принятого к перевозке.

Утверждает, что товарные накладные в отношении всего товара были переданы водителю в составе иных документов, а также приобщены к материалам дела.

Полагает, что судом не была применены нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), что в свою очередь не позволило установить соблюдение истцом и третьим лицом всех правил документооборота, свидетельствующих о факте принятия груза во исполнение заявки.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что спорный договор страхования предусматривает страхование деликтной ответственности страхователя; страхованию подлежит деятельность, осуществляемая страхователем (работником страхователя); истец документально не подтвердил факт принятия груза к перевозке, перечень похищенного груза и его стоимость; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от лимита ответственности; истцом не предоставлен расчет взыскиваемой суммы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе ЗАО "ФМ Ложистик Восток" ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора между ООО "АШАН" и ООО "ВАСКО (СНГ)" N А1373 от 01.05.2007 года и заказов N 15822 и N 15836, которые были получены им 18.05.2010 года.

Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 года между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ООО "ГарантТрансСервис" (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 66-000012-17/08 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, третьи лица (выгодоприобретатели) - юридические и физические лица, заключившие со Страхователем соответствующие договоры на организацию перевозок грузов (клиенты Страхователя).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем является признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления Страхователем (работником Страхователя) деятельности в качестве экспедитора, в том числе, в результате повреждения или гибели, утраты перевозимых грузов.

Общий лимит ответственности по данному договору страхования, а также лимит ответственности на один страховой случай составляет 2 000 000 руб. Франшиза безусловная 2% от лимита ответственности (пункты 3.1-3.2 договора страхования).

На основании договора страхования истцу был выдан полис страхования ответственности экспедитора N 66-000012-17/08, сроком действия с 11.11.2008 года по 10.11.2009 года.

01.12.2008 года между ООО "ГарантТрансСервис" (Исполнитель) и ЗАО "ФМ Ложистик Восток" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 01-08 ФМ Гарант (далее - договор транспортной экспедиции).

В силу пунктов 2.1.1, 2.5.1 договора транспортной экспедиции Исполнитель оказывает Заказчику услугу получения грузов в пункте назначения, транспортировке и передаче грузополучателям; принимает на себя обязательства совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов.

04.03.2009 года между ООО "ГарантТрансСервис" (Заказчик) и ООО ТК "Логистик Групп" (Исполнитель) был заключен договор перевозки груза (далее - договор перевозки), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика (пункт 1 договора).

19.03.2009 года между ООО "ГарантТрансСервис" и ЗАО "ФМ Ложистик Восток" подписан договор-заявка на организацию перевозки N 5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза автомобильным транспортом - МАЗ гос. номер Е241АХ/116 с полуприцепом гос. номер АН 0120/16, водитель Шестернин В.Ю., по маршруту Московская область, г. Долгопрудный - г. Новосибирск, грузополучатель - ООО "АШАН", дата загрузки - 20.03.2009 года, разгрузки - 27.03.2009 года.

ООО "ГарантТрансСервис" заявка на перевозку груза была передана ООО ТК "Логистик Групп", 19.03.2009 года между ними был подписан договор-заявка N 2243.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года, водителем автомобиля МАЗ гос. номер Е241АХ/116 с полуприцепом гос. номер АН 0120/16 Шестерниным В.Ю. был принят груз в количестве 34 места (паллеты) и документы на груз.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2009 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22.08.2009 года 20.03.2009 года около 10 час. 15 мин. неустановленное лицо согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года произвело загрузку груза, после чего вместе с грузом скрылось, в адрес ООО "АШАН" груз не доставило, причинив своими действиями ЗАО "ФМ Ложистик Восток" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 039 044 руб. 47 коп.

ЗАО "ФМ Ложистик Восток" в адрес ООО "ГарантТрансСервис" была направлена претензия N 14/04 от 14.04.2009 года, в которой предлагалось возместить убытки, вызванные утратой вверенного для перевозки груза, в размере 2 039 044 руб. 47 коп.

25.05.2009 года между ЗАО "ФМ Ложистик Восток" и ООО "ГарантТрансСервис" было заключено соглашение о частичном зачете взаимных требований на сумму 995 787 руб. 50 коп., из которого усматривается, что со стороны ЗАО "ФМ Ложистик Восток" произведен зачет обязательства ООО "ГарантТрансСервис", основанного на претензии N 14/04 от 14.04.2009 года. При этом, стороны соглашения зафиксировали, что остаток задолженности составляет 1 043 256 руб. 97 коп., что в совокупности с зачтенной суммой долга соответствует общему размеру убытков, указанному в претензии N 14/04 от 14.04.2009 года.

25.03.2009 года ООО "ГарантТрансСервис" уведомило страховщика (ответчика) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и обратилось с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, 17.04.2009 года были переданы все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Письмом N 1715 от 07.10.2009 года ответчик сообщил истцу о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку хищение товарно-материальных ценностей не подпадает под действие договора страхования по причине того, что фактически товар не перешел в категорию груза, так как хищение путем мошенничества на основании подложных документов было совершено неизвестными лицами, причем хищение произошло в то время, когда эти товарные ценности находились во владении ЗАО "ФМ Ложистик Восток".

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, ООО "ГарантТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования ответственности экспедитора предусматривают страхование договорной ответственности экспедитора за утрату, порчу или повреждение груза; условия договора страхования в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции являются недействительными (ничтожными); на момент рассмотрения спора правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу официально не была опубликована; доказательства осуществления спорной перевозки ООО "ГарантТрансСервис" либо возложения этой обязанности им на третье лицо не представлены; из товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года не представляется возможным определить наименование продукции, груза, подлежащего перевозке, его количество и цену, отсутствует дата перевозки, дата прибытия груза, сведения о лицах, выдавших и принявших груз, о транспортном средстве, на котором будет осуществлена перевозка груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Установление правовой природы договора страхования является необходимым условием для признания либо непризнания произошедшего события страховым случаем.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном и системном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор может быть отнесен к договорам страхования ответственности по договорам. Указанный вывод следует из данного в договоре страхования определения понятия третьих лиц (выгодоприобретателей), под которыми стороны понимаются исключительно контрагентов страхователя (клиентов) по договорам на организацию перевозок грузов.

В связи с этим отклоняется изложенный в письменном отзыве довод ответчика о том, что спорный договор предусматривает страхование деликтной ответственности страхователя. Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора страхования такой вывод не вытекает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что заключение договоров подобного вида распространено в практике ОАО "ГСК "Югория", о чем свидетельствует утверждение генеральным директором данной страховой компании Правил страхования ответственности экспедитора от 25.03.2004 года, приложением N 2 к которым является форма договора страхования ответственности экспедитора, на основании которой заключен и спорный договор страхования.

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Ответчик, сославшись в письменном отзыве на исковое заявление на несоответствие договора страхования закону, тем самым нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, указав на недействительность (ничтожность) договора страхования в части страхования договорной ответственности, необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и фактических обстоятельств настоящего дела, произошедшее событие (утрату груза) следует квалифицировать как наступление страхового случая в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, в случае если груз был принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 2 части 1 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7.2 договора транспортной экспедиции Исполнитель несет безусловную ответственность за убытки и полную имущественную ответственность за сохранность груза, с момента его приемки от Заказчика до передачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.

Разногласия между истцом и третьим лицом, ЗАО "ФМ Ложистик Восток", с одной стороны, и ответчиком с другой, возникли также относительно факта принятия истцом спорного груза от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта принятия истцом груза к перевозке.

В силу пункта 4.1.5 договора транспортной экспедиции Исполнитель должен заранее письменно сообщить Заказчику информацию о номере транспортного средства, фамилию, имя, отчество, паспортные данные водителя, который прибудет на загрузку. По требованию Заказчика водитель транспортного средства должен представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, выданные Исполнителем, на право выполнения данной перевозки, а именно, путевой лист и доверенность, выданную Исполнителем.

Исполнитель по данному договору (истец), акцептовав заявку ЗАО "ФМ Ложистик Восток" на организацию перевозки спорного груза, сообщил Заказчику фамилию, имя, отчество (Шестернин Владимир Юрьевич), паспортные данные водителя, а также марку и регистрационный знак транспортного средства, посредством которого будет осуществляться перевозка груза, что подтверждается договором-заявкой на организацию перевозки N 5 от 19.03.2009 года и не оспаривается самим истцом.

Из товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года следует, что под загрузку по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новое шоссе, 34/4 был подан автомобиль МАЗ гос. номер Е241АХ/116 с полуприцепом гос. номер АН 0120/16, то есть автомобиль, указанный в договоре-заявке на организацию перевозки N 5 от 19.03.2009 года. В графе "Груз и документы получил" имеется подпись водителя Шестернина В.Ю.

Факты получения груза по товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года и его дальнейшей утраты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2009 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22.08.2009 года.

При этом следует учитывать, что факт принятия спорного груза к перевозке не отрицается самим истцом, истцом предпринимались меры по поиску пропавшего груза (подано соответствующее заявление в органы внутренних дел), частично удовлетворена претензия ЗАО "ФМ Ложистик Восток" путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку действия по получению груза и осуществлению перевозки осуществлялись не самим страхователем (его работником), апелляционным судом отклоняется, так как лицо, представившее паспорт на имя Шестернина В.Ю., и получившее спорный груз, было уполномочено на данные действия именно истцом, сообщившем его данные в договоре-заявке N 5 от 19.03.2009 года, получение уполномоченным представителем истца груза осуществлялось в рамках исполнения истцом договора транспортной экспедиции (пункт 2.1.1 данного договора).

Невыдача истцом Шестернину В.Ю. в нарушение пункта 4.1.8 договора транспортной экспедиции доверенности на получение груза свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору и о грубой неосторожности ЗАО "ФМ Ложистик Восток", выдавшего груз только на основании представленного водителем паспорта, однако не опровергает сам факт получения груза уполномоченным истцом лицом.

С учетом вышеизложенного, у истца как страхователя имеются правовые основания для получения страхового возмещения, поскольку произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая по условиям спорного договора страхования.

Доводы ответчика относительно недоказанности перечня и стоимости похищенного имущества также не могут быть признаны обоснованными.

Товарно-транспортная накладная от 20.03.2009 года содержит сведения о наименовании поставщиков, которым принадлежал груз, следовавший в адрес ООО "АШАН", номера заказов и количество мест.

Третьим лицом, ЗАО "ФМ Ложистик Восток", в материалы дела представлены документы (договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные с поставщиками, указанными в товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года; товарные накладные, в которых в качестве грузополучателя значится ООО "АШАН"; заявки на доставку груза в адрес ООО "АШАН", номера которых совпадают с номерами, указанными в товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года; претензии, направленные поставщиками в адрес ЗАО "ФМ Ложистик Восток", о возмещении убытков, соответствующих стоимости товара, указанного в товарных накладных; платежные поручения, свидетельствующие о возмещении ЗАО "ФМ Ложистик Восток" поставщикам убытков по этим претензиям, т. 1 л.д. 113-122, 129-149, т. 2 л.д. 1-94), которые подтверждают перечень и действительную стоимость утраченного спорного груза.

Ссылка ответчика на несоответствие товарно-транспортной накладной от 20.03.2009 года установленным требованиям как на обстоятельство, исключающее установление фактических обстоятельств, связанных с получением спорного груза, его составом и стоимостью, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством по делу, арбитражный суд оценивает каждое доказательство, учитывая их достаточность и взаимную связь с иными доказательствами в совокупности (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупностью же имеющихся в деле доказательств подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на истца ответственности за утрату груза.

Фактически возмещенный истцом третьему лицу, ЗАО "ФМ Ложистик Восток", размер понесенных убытков составляет 995 787 руб. 50 коп., что следует из соглашения о зачете взаимных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных в связи с утратой груза убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорным договором и полисом страхования ответственности экспедитора предусмотрено, что общий лимит ответственности составляет 2 000 000 руб., а размер безусловной франшизы составляет 2 % от лимита ответственности, то есть 40 000 руб.

Учитывая размер безусловной франшизы, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, будет составлять 955 787 руб. 50 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.8 договора страхования, Страховщик обязан в 10-дневный срок после получения решения суда или всех необходимых документов, касающихся заявленных убытков, решить вопрос о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае признания заявленного убытка страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт.

Пунктом 5.10 договора страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 10 банковских дней после составления страхового акта. При несоблюдении данного срока Страховщик выплачивает Страхователю штраф в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Днем выплаты считается день списания суммы страхового возмещения со счета Страховщика.

Все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы были переданы истцом ответчику 17.04.2009 года, что подтверждается подписью представителя ответчика в реестре передаваемых документов, следовательно, заявление и представленные документы должны были быть рассмотрены ответчиком, а страховой акт составлен до 27.04.2009 года. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 14.05.2009 года. Таким образом, с 15.05.2009 года начинается течение срока просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, период просрочки (с 15.05.2009 года по 20.11.2009 года) составляет 190 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 181 599 руб. 63 коп. (955 787 руб. 50 коп. х 0,1 % х 190 дней).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 955 787 руб. 50 коп., неустойку в размере 181 599 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в том числе апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 186 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при рассмотрении дела размер исковых требований был уменьшен, истцу в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 238 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-56478/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" 1 137 387 (один миллион сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 13 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 955 787 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 181 599 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 17 186 (семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Восток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 238 (двести тридцать восемь) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 284 от 18.11.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.М. Цодикович Т.В. Казаковцева