Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-4184/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А19-9867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братская Электросетевая Компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу N А19-9867/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Братская Электросетевая Компания" (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544, адрес: 665710, Иркутская область, г.Братск, ул. Дружбы, 45) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Братскводосистема" (ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.), при участии в судебном заседании: от ЗАО "Братская электросетевая компания": Бутаков А.В. (доверенность от 03.09.2014 г.); от ОАО "Группа "Илим": Ступакь А.А. (доверенность от 04.09.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "Братская Электросетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Братскводосистема" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 27.07.2014 предложено устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд указал, что поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 по делу N А19-841/2014 не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционной инстанции, обращение заявителя в суд является преждевременным.

ЗАО "Братская Электросетевая Компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что возможность предоставления копии судебного акта, распечатанной из картотеки арбитражных дел, предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; с учетом оспаривания ООО "Братскводсистема" решения суда по делу N А19-841/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное решение суда вступило в законную силу в неоспоренной части, т.е. в части взыскания основного долга; судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство до рассмотрения заявления конкурсного кредитора; 31.07.2014 ООО "Братскводсистема" отказалось от апелляционной жалобы на решение суда по делу N А19-841/2014.

Представитель ЗАО "Братская Электросетевая Компания" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ОАО "Группа "Илим" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении без движения заявления ЗАО "Братская Электросетевая Компания" о признании ООО "Братскводосистема" несостоятельным (банкротом) от 28.04.2014, заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 по делу N А19-841/2014, незаверенная судом и не содержащая отметки суда о вступлении его в законную силу.

Между тем, из дополнения, представленного заявителем, а также копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А19-841/2014, усматривается, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-841/2014 не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ООО "Братскводсистема" оспаривает решение суда по делу N А19-841/2014 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части основного долга требование было признано ответчиком, указанное решение суда вступило в законную силу в неоспоренной части, т.е. в части взыскания основного долга, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальный закон, определяя дату вступления в законную силу решения суда первой инстанции, обжалуемого в суд апелляционной инстанции, не ставит ее в зависимость от того, обжалована ли в порядке апелляционного производства только часть решения, или оно обжаловано в полном объеме. И в том и в другом случае такое решение вступает в законную силу с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Производство по делу N А19-841/2014 было прекращено определением от 31.07.2014. Именно с этой даты решение суда по данному делу будет считаться вступившим в законную силу.

На момент принятия обжалуемого определения от 29.07.2014 решение по делу N А19-841/2014 в законную силу не вступило, соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что обращение кредитора-заявителя в суд с настоящим заявлением является преждевременным, ввиду отсутствия на дату подачи (20.06.2014) вступившего в законную силу судебного акта, и на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом.

Доводы о том, что необходимо было применить пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат отклонению.

Согласно данному пункту, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данное разъяснение применимо только в случае, если производство по делу о банкротстве должника уже возбуждено на момент подачи заявления, к которому приложено решение, не вступившее в законную силу.

На момент возвращения заявления ЗАО "Братская Электросетевая Компания" дело о банкротстве ООО "Братскводсистема" возбуждено не было. Проверка обоснованности заявления ОАО "Группа "Илим" была назначена на 01.09.2014 г. и отложена на 29.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 г., принятое по делу N А19-9867/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова