Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9249/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-29288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-29288/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания" - Котова Алена Анатольевна (паспорт, доверенность N б/н от 03.02.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." - Тупик Александр Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская лифтовая компания" (далее - ООО "ЧЛК", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/11 от 10.03.2011 в сумме 386 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" (далее - ООО "Соколиная гора", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСнаб" (далее - ООО "ЛифтТехСнаб", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.13.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." к ООО "ЧЛК" о взыскании убытков в сумме 622 138 руб. 12 коп. (т.1, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.125-144).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что суд первой инстанции не учел нарушения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ответчику не были направлены копии документов, указанных в качестве приложения к иску.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не свидетельствует о фактическом исполнении обществом "ЧЛК" своих обязательств по договору, поскольку паспорта на установленные лифты не были переданы ответчику, акты подписаны сторонами формально.

Кроме того, работы по монтажу лифтов произведены ненадлежащего качества, о чем истцу были направлены соответствующие претензии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что поставленные лифты и оборудование не соответствуют условиям договора; данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор в части поставки не исполнен надлежащим образом.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт устранения недостатков за счет ответчика, что свидетельствует о возникновении убытков у ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.03.2011 между ООО "ЧЛК" (исполнитель) и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (заказчик) подписан договор подряда N 04/11 (далее - договор N 04/11, т.1, л.д.13-17), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку лифтов, указанных в приложении N 1 в срок до 01.07.2011, монтаж лифтов в срок до 31.08.2011, производит пуско-наладочные работы в срок до 15.09.2011, сдачу работ "Специализированной лаборатории" в срок до 30.09.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 300 м. восточнее д.Новое поле. Корпус 1, Реконструкция СОЛ "Аркаим".

Стоимость оборудования по договору составляет 3 200 000 руб. с условием 50% предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора; стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче составляет 722 000 руб. с условием 10% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности шахт лифтов и машинных помещений (раздел 5 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация на лифтовое оборудование (Приложение N 1 к договору N 04/11) (т.1, л.д.18-19)

В подтверждение факта поставки лифтового оборудования в материалы дела представлена товарная накладная N 10 от 04.07.2011 на сумму 3 200 000 руб. (т.1, л.д.21).

Товарная накладная подписана ответчиком, подпись скреплена печатью организации. Замечаний в отношении полученного оборудования накладная не содержат.

Полученное ответчиком лифтовое оборудование оплачено, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 17.03.2011 на сумму 1 600 000 руб., N 155 от 23.06.2011 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д.70,71).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.08.2011 на сумму 300 000 руб. по монтажу лифтового оборудования, N 44/1 от 15.11.2011 на сумму 422 000 руб. по пуско-наладочным работам (т.1, л.д.22-23, 25-26), а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на те же суммы (т.1, л.д.24, 27), подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Работы по монтажу лифтового оборудования в сумме 300 000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 03.10.2011 на сумму 200 000 руб., и N 257 от 10.11.2011 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.97, 98).

Между сторонами также был заключен договор N Д-3 от 10.03.2011 (т.1, л.д.89-93) на комплекс работ по диспетчеризации лифтов в рамках договора N 04/11, по условиям которого истец обязался поставить диспетчерское оборудование и смонтировать его после пуско-наладочных работ. Однако, после проведения пуско-наладочных работ, ответчик работы по диспетчеризации не оплатил и соответственно этот комплекс работ не был произведен.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по пуско-наладке лифтового оборудования, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (т.1. л.д.3-5; 111).

Из материалов дела также следует, между ответчиком и ООО "Соколиная гора" 01.10.2010 заключен инвестиционный договор (т.1, л.д.133-135), по условиям которого ООО "Соколиная гора" (инвестор) обязуется в установленные договором порядке и сроки осуществить инвестиции в форме капитальных вложений в реконструкцию и строительство объектов недвижимости на земельном участке, а ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (застройщик) обязуется осуществить реконструкцию и строительство объекта недвижимости - Корпуса N 1 на земельном участке и по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в срок не позднее 31.12.2011 передать инвестору в собственность объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных инвестиционным договором.

10.01.2012 ООО "Соколиная гора" (инвестор) направило ООO "Издательство "Урал Л.Т.Д." (застройщику) претензию с требованием передать Корпус N 1 с введенными в эксплуатацию лифтами не позднее 31.01.2012 (т.2, л.д.59).

В ответ на данную претензию ответчик указал на то, что невозможность введения лифтов в эксплуатацию в оговоренный срок возникла по вине подрядной организации - ООО "ЧЛК" (истца).

С целью определения степени готовности состояния лифтов в корпусе N 1 Загородного комплекса "Соколиная гора" 16.02.2012 произведен осмотр состояния лифтов комиссией, состоящей из следующих лиц: Курбацких А.В. - генерального директора ООО "Соколиная гора", Кирша Ю.Р. - заместителя директора ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.", Зубени И.А. - главного инженера ООО "Плаза-Девелопмент Сервис", о чем составлен акт осмотра от 16.02.2012 (т.2, л.д.21).

Из указанного акта следует, что в здании Корпуса N 1 находятся три лифта в нерабочем состоянии. Комиссия приняла решение по выполнению комплекса работ по запуску лифтов в ближайшее время. В связи с передачей ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." объектов недвижимого имущества (в том числе Корпуса N 1), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 300 м. восточнее д.Новое Поле на берегу р.Миасс ООО "Соколиная гора", стороны договорились о том, что ООО "Соколиная гора" оплачивает за свой счет работы по устранению недоделок и выполнению комплекса пуско-наладочных работ, а ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." компенсирует ООО "Соколиная гора" затраты на работы, связанные с устранением недостатков и запуском лифтов в полном объеме - после выполнения комплекса пуско-наладочных работ и запуска лифтов.

01.11.2012 между ответчиком и ООО "ЛифтТехСнаб" был заключен договор подряда N 31 (т.2, л.д.15-18), по условиям которого ООО "ЛифтТехСнаб" обязалось осуществить монтаж трех лифтов, произвести пуско-наладочные работы лифтов, выполнить комплекс работ по монтажу диспетчерского контроля и передать лифтовое оборудование экспертной лаборатории. Стоимость выполненных работ по договору N 31 от 01.11.2012 составила 448 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения указанных выше работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 24 от 08.07.2013, N 24/1 от 08.07.2013, N 24/2 от 08.07.2013, N 24/3 от 08.07.2013 (т.2, л.д.39-49).

Работы были оплачены ООО "Соколиная гора" на общую сумму 448 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 19.11.2012, N 588 от 09.09.2013 (т.2, л.д.36, 37).

В ходе выполнения ООО "ЛифтТехСнаб" пусконаладочных работ выявлены неисправности деталей лифтового оборудования, требующие замены.

Детали были заменены и оплачены ООО "Соколиная гора", что следует из платежных поручений N 141 от 28.03.2013, N 201 от 17.04.2013, N 37 от 13.05.2013 на общую сумму 179 138 руб. 12 коп. (т.2, л.д.56, 57, 58).

Указанные расходы ООО "Соколиная гора" были возмещены ответчиком согласно платежным поручениям N 888 от 19.12.2013 и N 889 от 19.12.2013 на общую сумму 662 138 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты и невыполненные пуско-наладочные работы выполнены силами инвестора (ООО "Соколиная гора"), расходы которого компенсированы ответчиком, последний обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 622 138 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по смешанному договору N 04/11 от 10.03.2011, который содержит обязательства сторон, характерные договору поставки (в части поставки лифтов) и договору подряда в части монтажных и пусконаладочных работ (статьи 454, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного факта исполнения истцом обязательств как в части поставки товара, так и в части выполнения работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке оборудования, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора N 04/11 от 10.03.2011, подтверждается представленной в материалы дела накладной N 10 от 04.07.2011 (т.1, л.д.21). Полученное оборудование ответчиком оплачено, что подтверждается платежными поручениями N 155 от 23.06.2011, N 41 от 17.03.2011 (т.1, л.д.95-96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами обязательств по поставке товара; встречных исковых требований в целях защиты нарушенного права при исполнении указанных обязательств ответчиком в рамках настоящего дела предъявлено.

Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств по пуско-наладке лифтового оборудования, предусмотренных договором N 04/11 от 10.03.2011, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в сумме 386 000 руб.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта сдачи-приёмки выполненных работ (пуско-наладочных) N 44/1 от 15.11.2011, справки о стоимости выполненных работ N 44 от 15.11.2011, подписанных ответчиком без замечаний (т.1, л.д.25-27), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом вышеуказанных работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты принятого от истца результата выполненной для ответчика работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие вины ООО "ЧЛК" и причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Встречные исковые требования ответчиком мотивированы тем, что обнаруженные дефекты в выполненном истцом результате работ, а также невыполненные пуско-наладочные работы фактически выполнены силами третьего лица, расходы которого компенсированы ответчиком.

Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, условиями заключенного сторонами договором N 04/11 от 10.03.2011 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные дефекты с последующим отнесением на подрядчика (истца) понесенных расходов (т.1, л.д.13-19).

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком устанавливался срок для устранения дефектов и выполнения пуско-наладочных работ (согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, представленная в материалы дела претензия ответчика N 127509 от 12.11.2012 не подтверждает значимые обстоятельства относительно установления истцу срока для устранения выявленных недостатков, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте; представленные в дело копии почтовых уведомлений от 10.01.2013, 14.02.2013 объективно не подтверждают факт направления истцу именно вышеуказанной претензии N 127509 от 12.11.2012 (т.1, л.д.73-77).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел нарушения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что к исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика, не были приложены копии документов, указанных в качестве приложения к иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права на ознакомлениЕ с материалами дела в полном объеме.

Довод жалобы о том, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2011 и N 44/1 от 15.11.2011 не свидетельствуют о фактическом исполнении обществом "ЧЛК" своих обязательств по договору, поскольку паспорта на установленные лифты не были переданы ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком устанавливался истцу срок для передачи указанных выше документов, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата без указанных документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие и направление подрядчику претензии 3127509 от 12.11.2012 в обоснование некачественного производства истцом работ по монтажу лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что поставленные истцом лифты и оборудование не соответствуют условиям договора; данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор в части поставки не исполнен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, факт поставки подтверждается представленной в дело товарной накладной N 10 от 04.07.2011, которая подписана представителем ответчика без замечаний.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт устранения недостатков за счет ответчика, что свидетельствует о возникновении убытков у ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-29288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Н.В.Махрова