Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11587/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-23045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дом на Соборной"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу N А32-23045/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Дом на Соборной"

об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО "Дом на Соборной" освободить земельный участок площадью 2326 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Митрофана Седина, 51/1 с кадастровым номером 23:43:0305011:0044, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) путем подписания акта приема-передачи указанного земельного участка.

Истцом заявлялось ходатайство об обязании ООО "Дом на Соборной" освободить земельный участок площадью 2326 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Митрофана Седина, 51/1 с кадастровым номером 23:43:0305011:0044 от строительного мусора, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) путем подписания акта приема-передачи указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец использует земельный участок в отсутствие законных оснований.

Решением суда от 13.05.2014 ООО "Дом на Соборной", г. Краснодар обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305011:0044 площадью 2326 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Митрофана Седина, 51/1 от строительного мусора, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его арендодателю -администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар путем подписания акта приема-передачи указанного земельного участка. С ООО "Дом на Соборной", г. Краснодар взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 09.03.2013, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2013, был признан недействительным отказ Администрации ООО "Домна Соборной" в заключении договора аренды земельного участка по ул. Седина 51/1, общей площадью 2326 кв.м, суд обязал заключить с обществом договор аренды спорного участка. 21.04.2014 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка сроком на три года, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению. Указанные обстоятельства скрыты истцом.

Определением от 09.09.2014 г. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. по делу N А32-23045/2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 27.02.2007 N 466-р принято решение о предоставлении ООО "СПЕЦИНЖЕНЕРСТРОЙ" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305011:0044 общей площадью 2326 кв. м, имеющего адрес: Центральный внутригородской округ города Краснодара, ул. им. Митрофана Седина, 51/1 для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями.

Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "СПЕЦИНЖЕНЕРСТРОЙ" 28.02.2007 подписан договор N 4300014811 аренды этого участка.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007, регистрационная запись 23-23-01/141/2007-263.

На основании соглашения от 10.11.2007 первоначальный арендатор выбыл из договора, в него арендатором вступило ООО "Краснодарский издательско-полиграфический комплекс". Соглашение зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.11.2007 N 23-23-01/453/2007-254.

Решением единственного участника ООО "Краснодарский издательско-полиграфический комплекс" от 26.05.2008 общество изменило наименование на ООО "Дом на Соборной".

Пунктом 6.1 раздела 6 договора установлено, что он действует до 27.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из этой нормы закона следует, что если до истечения срока действия срочного договора аренды одна из сторон сделки выразила несогласие на продолжение отношений из этого договора, договор на неопределенный срок не возобновляется и прекращает свое действие.

В обоснование иска в материалы дела истцом представлено уведомление от 25.06.2009 N 7389/01, которым глава города сообщил руководителю ООО "Издательско-полиграфический комплекс" об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку муниципалитет до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка, выразил в утвердительной форме волю на отказ от договора, суд пришел к выводу, что он является прекращенным с 28.02.2010.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 22.04.2013 N 596, согласно которому участок площадью 2326 кв. м частично огражден забором, на его части расположен строительный мусор, руководствуясь статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не выяснены все обстоятельства дела.

Ответчик с апелляционной жалобой представил в материалы дела решение Первомайского районного суда от 19.03.2013, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2013, согласно которому, признан недействительным отказ администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Дом на Соборной" в заключении договора аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина, 51/1, общей площадью 2 326 кв.м для завершения строительства 16-этажного жилого дома. Администрация муниципального образования город Краснодар обязана заключить с ООО "Дом на Соборной" договор аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина, 51/1, общей площадью 2 326 кв.м для завершения строительства 16-этажного жилого дома. 21.04.2014 Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Дом на Соборной" подписан договор N 4300020651 аренды этого участка.

Ответчиком представлены подлинные документы на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 20.08.2014 г. Истцом указанные документы не оспорены, возражения не заявлены.

Принимая представленные управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Как уже было указано, решением Первомайского районного суда от 19.03.2013 Администрация муниципального образования город Краснодар обязана заключить с ООО "Дом на Соборной" договор аренды земельного участка по ул.им. Митрофана Седина, 51/1, общей площадью 2 326 кв.м для завершения строительства 16-этажного жилого дома. Суд указал, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Отказ администрации МО г. Краснодар ООО "Дом на Соборной" в заключении договора аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина 51/1 для завершения строительства, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заключив с ООО "Дом на Соборной" 21.04.2014 договор аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина, 51/1, общей площадью 2 326 кв.м, администрация по акту приема-передачи от 21.04.2014 передала обществу указанный земельный участок для завершения строительства 16-этажного жилого дома.

Таким образом, правовые основания землепользования ответчиком спорного земельного участка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, решение суда следует отменить.

Ответчиком по квитанции от 11.06.2014 в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-23045/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать".

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Дом на Соборной" 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева В.В.Ванин