Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10243/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-18520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года по делу N А60-18520/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - заявитель, общество, ООО "Стар Бет") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания N12о от 25.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта и вины общества в нарушении положений п. 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П. Отмечает, что ответственность за неверный расчет лимита остатка наличных денег в кассе не предусмотрена; административным органом не принято во внимание, что за проверенный период лимит остатка не превышал сумму, установленную обществом. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Также указывает, что законодатель не устанавливает срок между днями сдачи в банк наличных денежных средств, а только лимит остатка наличных денежных средств (согласно формулы).

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения N 79 от 08.04.2014 проведена проверка обособленного подразделения ООО "Стар Бет" по вопросу полноты учета выручки в кассу наличных денежных средств за оказание услуг по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, за период с 01.02.2014 по 08.04.2014, в ходе которой выявлено, что организацией в нарушение п.п. 1.2, 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П) неверно рассчитан лимит остатка наличных денежных средств по обособленному подразделению, в нарушение п. 6.1 Положения N 373-П допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По результатам проверки составлен акт N 12о от 22.04.2014.

По факту выявленного нарушения обществом Положения N 373-П составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N 12о, согласно которому обществу вменено нарушение п.п. 1.2, 1.3 Положения N 373-П (определение не в соответствии с расчетом, указанном в приложении к Положению лимита остатка наличных денежных средств), п. 6.1 Положения N 373-П (накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов проверки 25.04.2014 инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 12о о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением N 373-П.

Согласно п. 1.2 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица (далее - обособленное подразделение), для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации (далее - банк) открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

В соответствии с п. 1.3 Положения 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению. В приложении к Положению предусмотрены формулы расчета лимита наличных денег.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (вновь созданное юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно Приложению лимит рассчитывается по следующей формуле:

L = V / P * Nc, где L - лимит остатка наличных денег в рублях; V - объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период в рублях; Р - расчетный период, определяемый юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (расчетный период составляет не более 92 рабочих дней); Nc - период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях. Указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней.

При проведении проверки обособленным подразделением ООО "Стар Бет" представлен, имеется в материалах дела, распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег, сумма установленного лимита равна 1 741 451 рублей и расчет лимита остатка наличных денег.

При этом, период времени между днями сдачи в банк наличных денег рассчитан заявителем исходя из 13 дней, в то время как, согласно ч. 1 Приложения к Положению N 373-П указанный период не должен превышать 7 рабочих дней.

Расчет лимита исходя из 14 дней допустим в единственном случае: когда в населенном пункте вообще нет ни одного банка.

Налоговым органом установлено, что обществом наличные денежные средства сдаются в учреждение банка. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, рассчитывать лимит необходимо исходя из 7 дней.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь положениями Положения N 373-П, инспекцией рассчитан лимит остатка наличных денег согласно формуле, который составил 937 704 руб. (4091606034 / 92 * 7 = 311 317 850,41 рублей; 311 317 850,41 / 332 = 937 704 рублей).

Таким образом, лимит остатка наличных денег по обособленному подразделению ООО "Стар Бет" должен составлять 937 704 рублей (исходя из расчета по формуле).

Соответствующие доводы апеллятора о том, что законодатель не устанавливает срок между днями сдачи в банк наличных денежных средств, несостоятельны.

Согласно п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Инспекцией установлено, листами 75-84 из кассовой книги подтверждается, что вследствие неверного расчета лимита допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита остатка наличных денег (937 704 рублей): - за 18.03.2014 в сумме 958895,76 рублей; - за 19.03.2014 в сумме 969895,76 рублей; - за 20.03.2014 в сумме 958395,76 рублей; - за 21.03.2014 в сумме 970145,76 рублей; - за 22.03.2014 в сумме 986145,76 рублей; - за 23.03.2014 в сумме 1011895,76 рублей; - за 24.03.2014 в сумме 1008175,76 рублей; - за 25.03.2014 в сумме 1015175,76 рублей; - за 26.03.2014 в сумме 1019175,76 рублей; - за 27.03.2014 в сумме 1025626,76 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и заявителем документально не опровергнут.

Ссылки апеллятора на то, что административная ответственность за неверный расчет лимита остатка наличных денег в кассе не предусмотрена отклонены апелляционным судом, поскольку вмененное обществу нарушение выразилось в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, накоплении денежных средств сверх установленного лимита, обусловленных неверным расчетом обществом лимита, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Общество имело все возможности для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего наличное денежное обращение, и имело возможность не совершать выявленное нарушение, однако, им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по его соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии действующего по доверенности Овсепян Г. В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-18520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко