Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12517/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-23114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.03.2014 N 1991 Костюченко Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 16.06.2014 по делу N А53-23114/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" к заинтересованному лицу администрации города Таганрога о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Таганрога Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения N 2 от 01.07.2013 в части отмены разрешения на строительство RU-61311000-74 принятого Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Таганрога Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов полностью документально подтверждена, соответствует принципу разумности. Стоимость оказанных услуг не превышает сложившуюся среднюю стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Таганрога обратилась в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что представитель участвовал в одном предварительном и двух судебных разбирательствах по существу дела; никаких дополнительных документов не представлял, ходатайств не заявлял. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество указывает, что интересы заявителя по делу N А53-23114/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" о признании незаконным и отмене распоряжения N2 от 01.07.2013 в части отмены разрешения на строительство RU-61311000-74, принятого Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области, представляло Некоммерческое партнерство "Твое право" по договору оказания юридических услуг N 205-ЮР.

Представитель общества принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Действительность понесенных расходов подтверждается:

- договором оказания юридических услуг N 205-ЮР;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 205 от 10.10.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым уменьшить присужденную ко взысканию с администрации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 800 руб.: 4 800 рублей - за составление заявления, 15 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Уменьшая подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в арбитражном суде рассматривалось несколько аналогичных дел со схожими правовыми вопросами и фактическими обстоятельствами, в связи с чем квалифицированны специалист мог затратить на подготовку к рассмотрению данного дела меньше времени, чем в случае отсутствия соответствующей практики по аналогичным спорам. Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство существенно влияющим на определение размера вознаграждения за оказание услуг по такому делу, имеющему сложившуюся практику, сформированную правовую позицию и отличающемуся схожими документальными доказательствами.

В этой связи заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей не соответствует принципу разумности и в данном конкретном случае является чрезмерной, в связи с чем определение первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба администрации г. Таганрога - частичному удовлетворению с уменьшением подлежащей взысканию с органа местного самоуправления суммы судебных расходов до 19 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 16.06.2014 по делу N А53-23114/2013 - изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Администрации г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью " Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 19800,00 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян