Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9718/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-14197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "195-квартирный" - Яндыева О.Е. по доверенности от 28.09.2013 г., Андреенко В.А. по доверенности от 28.09.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - Старикова С.В. по доверенности от 01.07.2014 г.;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" - представители не явились; от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - Канцер А.Р. по доверенности N СЭД-04-01-22.1-1 от 09.01.2014 г., Штаб Д.А. по доверенности N СЭД-04-01-22.2-22 от 09.01.2014 г., Горбунова Л.В. по доверенности N СЭД-04-01-22.1-15 от 09.01.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2014 года

по делу N А50-14197/2013,

принятое судьёй Е.Д. Антоновой

по иску Товарищества собственников жилья "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074), Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

об обязании устранить дефекты и повреждения, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "195-квартирный" (далее - ТСЖ "195-квартирный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", ответчик) об устранении дефектов и повреждений, выявленных в работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Закамская, 2б в 2-х месячный срок, о взыскании убытков, понесённых в связи с подготовкой технического заключения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ администрации г. Перми, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" (1т., л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 г. по ходатайству ТСЖ "195-кварирный" судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стандарт-Проект", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (3т., л.д. 115-119).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 г. производство по делу возобновлено (5т., л.д. 13-14).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 г. с учётом уточнения истцом исковых требований из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Департамент ЖКХ администрации г. Перми, МКУ "Управление строительства города Перми" и привлечены по делу в качестве соответчиков (5т., л.д. 29-30).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Департамент ЖКХ администрации г. Перми, МКУ "Управление строительства г. Перми", ООО "Сарко" солидарно устранить недостатки и дефекты, выявленные в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 2б по ул. Закамская, г. Пермь, а именно:

- устранить недостатки и дефекты, выявленные в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 2б по ул. Закамская, г. Пермь, а именно, провести следующие работы по ремонту кровли:

- изменить состав покрытия (применить тип - без вентиляционного зазора) выполнив следующие работы: демонтировать профлисты, демонтировать пленку, произвести выбраковку демонтированных профлистов, смонтировать профлисты, добавив новые взамен отбракованных;

- выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков при выполнении мероприятий по изменению состава покрытия;

- установить дополнительные стропильные ноги между существующими, уменьшив шаг стропил;

- просверлить отверстия диаметром 100 мм с шагом 600-1000 мм в кирпичной кладке карнизах наружных стен;

- установить дополнительные аэраторы в конке;

- установить вертикальные вентиляционные каналы над венткамерами, вывести их за плоскость кровли;

- выполнить утепление горизонтальных вентканалов;

- выполнить сплошное освидетельствование деревянного перекрытия со стороны чердака;

- обеспечить несущую способность дощатого настила и стропил;

- демонтировать оцинкованные листы перекрывающие выходные отверстия на горизонтальных участках коробов в венткамерах;

- демонтировать утеплитель;

- усилить и заменить пораженные гнилью деревянные балки и настил;

- смонтировать утеплитель;

- частичный демонтаж существующих листов утеплителя на чердачном перекрытии и монтаж их без зазоров между листами и листами с балками;

- герметизация стыков мягкой мин.ватой зазоров;

- герметизация стыков между листами;

- установка дополнительных фартуков и отливов;

- усилить прогиб шпрегельной балки;

- деревянные конструкции обработать огне-биозащитными составами (5т., л.д. 28).

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми устранить недостатки и дефекты, выявленные в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 2б по ул. Закамская, г. Пермь, а именно, провести следующие работы по ремонту кровли:

- изменить состав покрытия (применить тип - без вентиляционного зазора) выполнив следующие работы: демонтировать профлисты, демонтировать пленку, произвести выбраковку демонтированных профлистов, смонтировать профлисты, добавив новые взамен отбракованных;

-выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков при выполнении мероприятий по изменению состава покрытия;

-установить дополнительные стропильные ноги между существующими, уменьшив шаг стропил;

-просверлить отверстия диаметром 100 мм с шагом 600-1000 мм в кирпичной кладке карнизах наружных стен;

-установить дополнительные аэраторы в конке;

-установить вертикальные вентиляционные каналы над венткамерами, вывести их за плоскость кровли;

-выполнить утепление горизонтальных вентканалов;

-выполнить сплошное освидетельствование деревянного перекрытия со стороны чердака;

-обеспечить несущую способность дощатого настила и стропил;

-демонтировать оцинкованные листы перекрывающие выходные отверстия на горизонтальных участках коробов в венткамерах;

-демонтировать утеплитель;

-усилить и заменить пораженные гнилью деревянные балки и настил;

-смонтировать утеплитель;

-частичный демонтаж существующих листов утеплителя на чердачном перекрытии и монтаж их без зазоров между листами и листами с балками;

-герметизация стыков мягкой мин.ватой зазоров;

-герметизация стыков между листами;

-установка дополнительных фартуков и отливов;

-усилить прогиб шпрегельной балки;

-деревянные конструкции обработать огне-биозащитными составами.

С Департамента ЖКХ администрации г. Перми в пользу ТСЖ "195-кварирный" взысканы расходы за проведение технического обследования в сумме 88 240 руб. 76 коп., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, в соответствии с условиями муниципального контракта N 59 ответственность за ненадлежащее качество работ по ремонту кровли возложено на ООО "Сарко". Проверка качества выполненных работ при её приёмке возложена на МКУ "Управление строительства города Перми". Следовательно, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Работы по ремонту кровли проводились Департаментом на основании решения Ленинского районного суда города Перми, которым не возлагалось обязательство по ремонту и устройству вентиляции. Именно недостатки в работе вентиляции и ненадлежащая эксплуатация кровли истцом являются причиной обнаруженных недостатков.

В исках жильцов дома к Департаменту о возмещении вреда, причинённого протеканием крыши, районным судом отказано как предъявленным к ненадлежащему ответчику, что в силу ст. 69 АПК РФ, по мнению Департамента, является преюдициальным обстоятельством для вывода в настоящем деле о ненадлежащем ответчике. Обжалуемым решением на Департамент возложена обязанность выполнить работы, которые не относятся к работам по ремонту кровли.

Также неправомерным считает Департамент отнесение на него расходов на проведение технического обследования, на которое своего согласия Департамент не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, ТСЖ "195-квартирный", направил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент является правопреемником муниципального заказчика по муниципальному контракту N 59 от 21.07.2010 - УЖКХ администрации города Перми. Возложение обязанности по устранению недостатков на Департамент соответствует Положению о Департаменте ЖКХ администрации города Перми и условиям муниципального контракта N 59.

Недостатки не были выявлены данным ответчиком, работы приняты и оплачены. Вместе с тем, недостатки проявились непосредственно после выполнения работ. Департамент не доказал, что работы выполнены надлежащим образом. Главной причиной в недостатках работ, по мнению истца, является отсутствие контроля со стороны Департамента на этапе проектирования работ. Также истцом мотивировано несогласие с остальными доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Сарко", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сарко" пояснил, что работы по ремонту кровли выполнены в полном соответствии с условиями муниципального контракта, а также в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией. В течении гарантийного срока требования об устранении каких-либо недостатков не предъявлялись. Поскольку муниципальный контракт был заключён в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрядчик не мог изменить состав и стоимость работ, не имел оснований для выполнения дополнительных работ. По мнению представителя ООО "Сарко", заказчик должен отвечать как за проект, так и за результат принятых работ.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства г. Перми", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление строительства г. Перми", о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в целях создания условий для управления многоквартирными домами и передачи в надлежащем состоянии многоквартирных домов в управление при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, Решением Пермской городской думы от 29.06.2006 г. N 139 было утверждено Положение о порядке проведения и финансирования за счёт средств бюджета города капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. (далее - Положение).

В соответствии с п.2 Положения с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счёт средств бюджета города, предусмотренных в отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство", в соответствии с прилагаемым Положением. Расходы на капитальный ремонт жилищного фонда рассчитываются в установленном порядке на основании федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилищного фонда.

В соответствии с разделом 3 Положения многоквартирный дом по ул. Закамская, 2б г. Пермь был включён в титульный список объектов капитального ремонта в г. Перми на 2010 г.

В соответствии с п.4.1 Положения на основании утверждённого титульного списка Муниципальный заказчик осуществляет в установленном действующим законодательством порядке размещение заказа на выполнение капитального ремонта по объектам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между Управлением ЖКХ администрации города Перми (заказчик) и ООО "Сарко" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 59 от 21.07.2010, по условиям которого согласно решению аукционной комиссии (протокол N 171А/1/2 от 01.07.2010) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2б (Лот N 3) (1т., л.д. 9-18).

Пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями: N 1-локальный сметный расчёт; N 2-график производства работ; требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП II-26-76 "Кровли", рекомендации кровли из электронаправляемых материалов к СНиП II-26-76. ВСН 35-77 "Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", НПРМ-норма-показатели расхода материалов, НПРМ "Сборник 12 "Кровля", Дополнения к сборнику N 12, НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные, ограждение крыш", НПБ 244-97 "Материалы строительные. Декоративно-отделочные и облицовочные материалы. Кровельные, гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы. Показатели пожарной безопасности", ВСН 35-77 "Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий", ВСН 42-85 (р) "Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий".

Сроки исполнения обязательства предусмотрены в разделе 2 контракта: начало производства работ: 21.07.2010, окончание - 04.10.2010 (пункты 2.1, 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании цены предложенной подрядчиком, признанным победителем аукциона и составляет 8 160 542 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.3 контракта работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, техническим нормам.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом и сдать их результат МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом".

На основании акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией от 04.07.2011 предъявленные к приёмке законченные капитальным ремонтом работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Закамская, 2б были приняты рабочей комиссией, ООО "Сарко", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", МУ "Жилищная служба" района г. Перми. Председатель правления ТСЖ "195-кварирный" от подписи в акте отказался. (2т., л.д. 126).

После сдачи работ по капитальному ремонту кровли обществом "Сарко", собственники многоквартирного дома по ул. Закамская, 2б, осенью 2010 года обнаружили появление протечек кровли. В результате чего были затоплены чердачное помещение, квартиры верхних этажей, повреждено общее имущество собственников.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с возложенной законодательством обязанностью истец предпринял меры по защите интересов собственников многоквартирного дома, неоднократно направлял претензии о нарушениях и недостатках при проведении капитального ремонта в Управление ЖКХ администрации г. Перми, в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом".

В ответ были проведены визуальные обследования с участием сторон, вследствие которых выявлены протечки кровли (акт обследования от 07.12.2010 г.). Из указанного акта следует, что причиной протечки явилось нарушение температурно-влажного режима в чердачном помещении. МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" ответчику были выданы мероприятия для устранения причин затопления, со сроком до 01.05.2011 (письмо Управления ЖКХ администрации г. Перми от 27.12.2010)

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, качество которой не соответствует установленным требованиям, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны использовать бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится, в том числе ремонт крыш (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В целях решения проблемы приведения многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края в нормативное техническое состояние, создания эффективной системы управления многоквартирными домами, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов и в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 17.04.2003 N 745 "О Концепции жилищной политики в Пермской области на 2003-2010 годы" принята Краевая целевая программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы" (далее - Программа), в соответствии с положениями которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящей Программой работ и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников в многоквартирном доме и систем инженерного оборудования, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик и доведения их до нормативного состояния (р. II Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК "О краевой целевой программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы" (принят ЗС ПК 22.05.2008).

Согласно Закону Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК, в связи с тем, что до недавнего времени государство, являясь основным собственником жилищного фонда, не обеспечило надлежащей системы его эксплуатации и восстановления, а также с учетом высокой степени износа домов и высокой стоимости капитального ремонта гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах необходимо создать условия для эффективного управления жилищным фондом путем оказания государственной поддержки в приведении жилищного фонда в надлежащее состояние.

В соответствии с разделом IV Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК для достижения поставленной цели необходимо решение, в том числе задачи доведения показателей технического состояния систем инженерно-технического обеспечения и конструкций многоквартирных домов до нормативного уровня.

В рамках данного направления предусматривается, в том числе, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, включая ремонт крыш.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 14-п утвержден Порядок реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" (далее - Порядок), целью которого согласно пункту 1.2 является, в том числе создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В силу пункта 1.5. Порядка объектом подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" является общее имущество в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали и реализовали один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме) путем их замены или восстановления, в том числе работ по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт проводится в целях улучшения эксплуатационных характеристик и восстановления ресурса общего имущества в многоквартирном доме. К расходам на капитальный ремонт многоквартирного дома относятся также затраты на разработку сметной и проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы и согласование проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществление технического и авторского надзора, включенные в сметную стоимость работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка органы местного самоуправления осуществляют отбор объектов для включения в муниципальные адресные программы после утверждения законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период распределения субсидий местным бюджетам из регионального фонда софинансирования расходов.

Условия включения объектов в муниципальные адресные программы, принципы ранжирования объектов в составе муниципальных адресных программ, порядок определения объемов расходов по объектам устанавливаются муниципальными проектами.

Согласно пункту 5.2 Порядка органы местного самоуправления несут ответственность за целевое использование субсидий на реализацию муниципальных проектов в пределах выделенных из бюджета Пермского края объемов.

Товарищество, ссылаясь на то, что указанные выше обязательства по реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Департамент ЖКХ администрации г. Перми не исполнил, в результате чего после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 2б по улице Закамская города Перми были выявлены недостатки и дефекты обратился с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (4 т., л.д. 11-49), безусловно подтвержден факт, что после полного окончания работ по капитальному ремонту в рамках реализации адресной программы (подписания актов приёмки выполненных работ и акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией) крыша жилого дома не отвечает требованиям безопасной эксплуатации здания и имеет ряд существенных недостатков, ведущих к потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя не позволяющих обслуживать кровлю надлежащим образом.

Доказательства отсутствия либо устранения данных дефектов суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение Департаментом ЖКХ администрации г. Перми как заказчиком и исполнителем муниципальной адресной программы в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по ее реализации, а именно - непринятие всех необходимых мер по доведению показателей технического состояния кровли многоквартирного дома N 2б по ул. Закамская г. Перми, включенного в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках реализации данной программы, до нормативного уровня, явилось причиной выявленных истцом недостатков работ и понесённых убытков.

Отсутствие необходимых мер по проектированию и организации проведения капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, подтверждает противоправное поведение данного ответчика, повлекшее возникновение у товарищества убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарищество как лицо, представляющее интересы собственников помещений в жилом доме (законный представитель каждого собственника жилого дома, выступающий в защиту их прав и законных интересов) и принявшее жилой дом в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе было рассчитывать на проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, организация которого в полном объеме и надлежащим образом (то есть с достижением предусмотренного законодательством положительного результата (эффекта) работ) в силу вышеприведенных положений законодательства возложена на Департамент ЖКХ администрации г. Перми.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Департамент ЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предусмотренный действующим законодательством положительный результат (эффект) от проведения капитального ремонта, заказчиком которого по условиям муниципального контракта выступила администрация города Перми, а именно - повышение комфортности и безопасности проживания в жилом доме, не достигнут. Таким образом, обязанность по реализации муниципальной адресной программы администрацией надлежащим образом не исполнена.

Судебной экспертизой по делу установлено, что недостатки были допущены ещё на стадии проектирования. Будучи наделённым правами заказчика, ответчик был обязан произвести надлежащую приёмку работ. При выявлении недостатков, предъявить подрядчику в течении гарантийного срока требования по их устранению.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком - Департаментом ЖКХ администрации г. Перми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества не имеется правовых оснований для обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков как к ООО "Сарко", МКУ "Управление строительства города Перми" так как между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, или самим товариществом и сторонами по муниципальному контракту N 59 от 21.07.2010 г., отсутствуют обязательственные правоотношения. Кроме того, ряд недостатков работ были предопределены ещё на стадии проектирования.

Выполненные подрядчиком (ООО"Сарко") работы приняты по акту формы КС-2 администрацией города Перми и МУ "Технический надзор за капиталным ремонтом" без участия товарищества и без уведомления товарищества о необходимости участия в приемке работ, в связи с чем у товарищества не возникла обязанность по проверке при приемке работ качества выполненных подрядных работ, и, как следствие, соответствующих статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску товарищества в данном случае является Департамент ЖКХ администрации г. Перми, который при наличии к тому оснований не лишен возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.

Возражения администрации об отсутствии вины в выявленных недостатках отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы.

Администрация, являясь специально уполномоченным на реализацию муниципальной программы лицом и имеющая в своем штате профессионалов в соответствующей отрасли, обязана была принять все меры и осуществить все возможные действия, направленные на качественный ремонт жилого дома. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация, произведя предшествующее заключению муниципального контракта обследование жилого дома и составление соответствующей результатам обследования проектной документации, обязана была предпринять все необходимые меры для приемки объекта надлежащим образом, зафиксировав степень готовности объекта и недостатки выполненных работ, допущенные привлеченным ею подрядчиком.

При этом, не сделав этого, администрация не вправе заявлять об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты общей юрисдикции о наличии преюдициального обстоятельства согласно ст. 69 АПК РФ для вывода о ненадлежащем ответчике как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судебной экспертизой перечень работ по приведению крыши-кровли дома в нормативное состояние (что должно было быть осуществлено в рамках реализации муниципальной адресной программы) подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе вентиляции и ненадлежащая эксплуатация кровли истцом являются причиной обнаруженных дефектов как неподтвержденный материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данных заключений при отсутствии ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов кровли и отсутствии доказательств неверности выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы представленных в материалы дела заключений, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Департамента ЖКХ администрации г. Перми к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде обязания устранить недостатки выполненных работ по приведению крыши дома истца в нормативное состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, и возмещения убытков.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств данным ответчиком, отсутствия либо устранения установленных дефектов суду не представлены. Отсутствие связи между действиями (бездействием) и конкретными недостатками кровли также Департаментом не обосновано и не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности выполнить работы, которые не относятся к работам по ремонту кровли.

Также отклоняется довод о необоснованности возложения на Департамент обязанности обработать деревянные конструкции огне-биозащитными составами, поскольку данные работы, по мнению ответчика, выполнены ранее.

Исходя из перечня работ по устранению недостатков, на ответчика возложены обязанности по замене и устройству новых деревянных конструкций, которые, соответственно, подлежат обработке огне-биозащитными составами. Кроме того, данное возражение в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на Департамент ЖКХ администрации г. Перми расходов на проведение технического обследования, судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесённые истцом на проведение технического обследования (услуги специалиста) ООО "Стандарт-Проект" в размере 88 240 руб. 76 коп. (2т., л.д. 109, 110), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 и п. 10 Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подтверждением материалами дела судебных расходы, понесённые истцом на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма с ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-14197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова