Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16467/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-23533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Небучинов М.В. (доверенность от 11.02.2014)

от ответчика: Иванов А.Л. (доверенность от 09.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16467/2014) ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-23533/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЭнергоИнтеграция"

к ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция" (далее - истец, ООО "ЭнергоИнтеграция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (далее - ответчик, ЗАО "ПО "Дизель-Энерго") о взыскании 7016044 руб. 12 коп. задолженности по договору от 07.12.2012 N 06с/12 и 69458 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей за период с 27.05.2013 по 22.05.2014.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором подряда, а не поставки, в связи с чем поставка товара ответчику не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязательств по изготовлению конкретной вещи.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" (покупатель) и ООО "ЭнергоИнтеграция" (поставщик) заключен договор от 07.12.2012 N 06С/12 на изготовление и поставку опытного образца САУ ДГУ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю опытный образец САУ ДГУ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора продукция, поставляемая в рамках предмета настоящего договора, её наименование, цена и количество определяются в соответствии со Спецификацией (приложение N 1). Основные параметры, функции и характеристики продукции определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставленной продукции составляет 10 022 920 руб., в том числе НДС. Покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж размере 30 % от стоимости поставляемой продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату аванса. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставляемой продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Платежным поручением от 11.12.2012 N 999 покупателем оплачена сумма аванса в размере 3 006 876 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по товарной накладной от 16.05.2013 N 35 изготовленная продукция поставлена ответчику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности по договору в размере 7 016 044 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 486, 516 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором, оплата товаров - с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству с последующими изменениями и дополнениями. В случае обнаружения при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе ее приема-передачи брака и/или недостачи продукции или какого-либо несоответствия товарно-транспортным документам, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить соответствующий акт в двух экземплярах. В случае обоснованного отказа покупателя от переданной ему продукции он обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, а также принять продукцию на ответственное хранение.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 16.05.2013 N 5 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 9 521 774 руб. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском каких-либо претензий относительно качества или комплектности поставленной продукции ответчик истцу не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем предусмотренного договором обязательства поставщик вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты продукции в установленный договором срок, погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, стороны регулируют путем переговоров либо в претензионном порядке.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного условия договора порядок урегулирования взаимных претензий договором оставлен на усмотрение сторон: претензионный порядок и тогда применяются положения пунктов 8.4 и 8.5, либо переговоры.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а договором выбор способа урегулирования спора оставлен на усмотрение истца, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка.

То обстоятельство, что извещение о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика истцом ответчику не отправлялось, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически принятую продукцию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-23533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина