Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9336/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-40185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Панкратова Николая Сергеевича: Кислов А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 6-4517; Чмарин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 6-4517 (т. 2 л.д. 38),

от общества с ограниченной ответственностью "Геопром-Запад" (ИНН: 5032066317, ОГРН: 1025004071652): Кубышин И.А. представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Панкратова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Запад" о признании истца выведенным из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 71 251 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Николай Сергеевич (далее - Панкратов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Запад" (далее - ООО "Геопром-Запад") о признании Панкратова Н.С. выведенным из состава участников ООО "Геопром-Запад" и взыскании 71 251 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Геопром-Запад" (т. 1 л.д. 3-13).

До рассмотрения исковых требований по существу, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли Панкратова Н.С. в уставном капитале общества (т. 4 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-40185/13 назначена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-40185/13 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Геопром-Запад" в пользу Панкратова Н.С. взыскана действительна стоимость доли в уставном капитале ООО "Геопром-Запад" в размере 62 500 000 руб. С ООО "Геопром-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Служба профессиональной оценки" 200 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (т. 6 л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геопром-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6 л.д. 13-15).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 17 июня 2014 года, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не подписан судьей Мильковым М.А. (т. 6, л.д. 4).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А41-40185/13 суд перешел к рассмотрению дела N А41-40185/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 6 л.д. 42-43).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Геопром-Запад" заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замечания и возражения по экспертному заключению не заявлены, отсутствуют противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения.

Представитель Панкратова Н.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Геопром-Запад" против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив доводы исковых требований, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Геопром-Запад" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 30 ноября 2000 года, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 27203В/2013 от 29 июля 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований Панкратов Н.С. ссылался на то, что являлся участником ООО "Геопром-Запад" с долей в размере 12.5% уставного капитала общества.

28 июня 2012 года (т. 1 л.д. 34) в адрес ответчика направил уведомление-оферту о намерении продажи доли в уставном капитале общества с запросом на согласие на продажу доли со стороны общества.

Письмом от 08 августа 2012 года исх. N 08/08-12 общество отказало истцу в согласии на продажу доли в уставном капитале общества как другим участникам, так и третьим лицам.

05 декабря 2012 года Панкратов Н.С. направил в адрес ООО "Геопром-Запад" заявление о выводе его из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре такой же стоимости. Заявление было получено обществом 20 декабря 2012 года. Ответа на данное письмо истцом не получено.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 9.1, 9.2 устава ООО "Геопром-Запад" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества только после согласия общества. Продажа или уступка иным образом доли участника (ее части) третьим лицам возможны только после согласия общества.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 устава ООО "Геопром-Запад" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится на банковский счет выходящего или, в случае выдачи имущества, по акту приема-передачи.

Срок выплаты действительной стоимости доли истек, но ответчик не исполнил обязательств по ее выплате в полном объеме, следовательно, у истца возникло права требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке. Необходимость выплаты действительной стоимости доли ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу оценки стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Для достоверного установления этих обстоятельств, при наличии противоречивых выводов об определении действительной стоимости доли Панкратова Н.С. в ООО "Геопром-Запад", представленных сторонами, необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой "_рыночная стоимость по состоянию на 30 ноября 2012 года вышеуказанного имущества, принадлежащего на указанную дату ООО "Геопром-Запад" составляет 500 000 000 руб.; ответить на вопрос, какова действительная стоимость доли Панкратова Н. С. в уставном капитале ООО "Геопром-Запад" в размере 12,5% по состоянию на 30 ноября 2012 года, с учетом рыночной стоимости указанного имущества, а также с учетом доходов и расходов общества, отраженных в книге учета доходов и расходов, не представляется возможным из-за недостатка данных" (т. 4 л.д. 100-156, т. 5 л.д. 1-220).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доказательств, подтверждающих размер активов и пассивов ООО "Геопром-Запад" на дату выхода истца из общества (в том числе бухгалтерских балансов) в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении действительной стоимости доли истца на момент выхода из общества, следует принять размер активов общества, рыночную стоимость недвижимого имущества и отсутствие пассивов. Следовательно, действительная стоимость доли Панкратова Н.С. в уставном капитале ООО "Геопром-Запад" составляет 62 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области следует перечислить ООО "Служба профессиональной оценки" в счет оплаты услуг эксперта 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 г. по делу N А41-40185/13 отменить.

Взыскать с общества и ограниченной ответственностью "Геопром-Запад" в пользу Панкратова Николая Сергеевича действительную стоимость доли в установленном капитале "Геопром-Запад" в размере 62 500 000 руб. В удовлетворении оспариваемой части иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО "Служба профессиональной оценки" в счет оплаты услуг 200 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов