Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6858/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу N А06-2185/2010, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Фоменко Сергея Анатольевича

о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича и снижение фиксированной суммы его вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" (г. Астрахань, ул. Ветошникова, д. 66а, ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсерви" Гаффанова Флита Загитовича Логвиной Е.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Фоменко Сергей Анатольевич (далее - Фоменко С.А.) с жалобой о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича и снижении фиксированной суммы его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2014 года, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" произведенные арбитражным управляющим Солоповым Петром Петровичем почтовые расходы в размере 12 538,66 руб., канцелярские расходы в размере 6 497,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 760 руб., расходы связи в размере 600 руб., расходы на проживание в размере 8 900 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2 000 руб., расходы на проезд в размере 154 024,30 руб., расходы на оплату услуг сторожей в размере 193 688 руб. Снижена Солопову Петру Петровичу сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" с 22 июля 2010 года по 18 октября 2012 года до 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Солопов Петр Петрович (далее - арбитражный управляющий Солопов П.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фоменко С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с принятым судебным актом, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Фоменко С.А., арбитражного управляющего Солопова П.П. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В жалобе на действия арбитражного управляющего Солопова П.П. Фоменко С.А. указывает на необоснованное привлечение в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оценщика ООО "Бизнес-Оценка плюс" с оплатой услуг в размере 2.000 руб. и 193.688 руб. соответственно.

Согласно инвентаризационной описи Солоповым П.П. в состав имущества должника были включены забор, беседка, пристрой к административному зданию (литер "А"), мансарда над административно-производственным зданием, производственное здание (литер "П"), производственной здание (литер "Р"), сторожка N 1, сторожка N 2, иное движимое имущество.

14 марта 2011 года Солопов П.П. заключил от имени должника договор с ООО "Бизнес-Оценка плюс" на проведение оценки. Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору и соответствует перечню объектов недвижимости, содержащемуся в инвентаризационной описи.

ООО "Бизнес-Оценка плюс" свои договорные обязательства исполнило, изготовив с 17 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года отчеты об оценке.

Оплаченные Солоповым П.П. за должника в кассу ООО "Бизнес-Оценка плюс" 2 000 руб. значатся в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве аванса.

Вместе с тем, недвижимое имущество ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" расположено компактно на одной территории по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, 66 "а", огороженной единым забором.

В декабре 2010 года Солопову П.П. стало известно о совершении должником до возбуждении дела банкротстве подозрительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: административного здания литер "А", площадью 966, 80 кв.м.; котельной литер "Е" площадью 71, 80 кв.м.; аккумуляторной площадки литер "З", площадью 144,50 кв.м.; мастерской литер "Ж", площадью 119,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, 66 "а". Осведомленность подтверждается ходатайством Солопова П.П. о прекращении упрощенной процедуры банкротства, поданное в арбитражный суд 17 декабря 2010 года с приложением подозрительного договора купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года в качестве обоснования обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

08 февраля 2011 года Солопов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной подозрительной сделки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года спорный договор признан недействительным. Споры о применении последствий признания договора недействительным до сих пор не разрешены, заявления об истребовании спорного имущества у третьих лиц и взыскании с Полина О.В. стоимости спорного имущества находятся в производстве арбитражного суда.

Таким образом, отдельная оценка части недвижимого имущества должника в марте-апреле 2011 года не отвечала принципам разумности и добросовестности. Солопов П.П., исходя из разумности и добросовестности, должен был провести оценку имущества только после окончания судебных споров по возврату в конкурсную массу другой части недвижимого имущества, так как расположение всех объектов на одной огороженной территории существенно увеличивало их рыночную стоимость и привлекательность для потенциальных покупателей.

Кроме того, как следует из отчета N 05-65/11-03 оценке подверглось административное здание литер "А" вместо указанного в приложении к договору от 14 марта 2011 года пристроя к указанному зданию. Таким образом, было оценено имущество, не принадлежащее должнику, а являвшееся предметом подозрительной сделки и принадлежавшее иному собственнику.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Бизнес-Оценка плюс" в марте 2011 года являлось необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для этих целей конкурсным управляющим Солоповым П.П. привлечены сторожи Лепехин В.И., Шабрак Л.В., Чернявской Л.Ф., Барабаш В.В.

Конкурсным управляющим Солоповым П.П. не представлено доказательства оказания услуг указанными лицами по охране имущества должника.

При этом в суде первой инстанции привлеченные лица пояснили, что денежные средства от Солопова П.П. или от ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" они не получали, расписывались в ведомостях о получении заработной платы по просьбе Солопова П.П.

При таких обстоятельствах, отражение Солоповым П.П. в своих отчетах расходы на привлеченных специалистов не могут быть признанными обоснованными и доказанными и не могут быть отнесены на имущество должника.

В жалобе на действия на действия арбитражного управляющего Солопова П.П. Фоменко С.А. указывает на необоснованные иные расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Представленные Солоповым П.П. документы, подтверждающие оплату почтовых расходов в размере 12.538,66 руб., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 6.497,78 руб., расходов связи в размере 600 руб. не содержат в себе сведений, позволяющих отнести их к настоящему делу о банкротстве ООО ПТФ "Морсвязьсервис", поскольку могли быть произведены Солоповым П.П. как в личных целях, так и по иным делам.

Таким образом, указанные доказательства не принимаются арбитражным судом в качестве относимых доказательств, что позволяет прийти к выводу о признании указанных расходов не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим Солоповым П.П. осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 760 руб.

В апелляционной жалобе Солопов П.П. указывает, что необходимость неоднократного заверения копий его паспорта и копий его подписи была продиктована соответствующими требованиями банковских учреждений, что следует из представленных им писем банков.

Однако из содержания указанных писем следует, что банковские учреждения требовали либо представить заверенные копии паспорта и судебных актов арбитражного суда, либо предъявить копии с живыми печатями и подписями и оригиналом паспорта.

Принципы разумности и добросовестности требовали от Солопова П.П. в этих случаях лично явиться в банковские учреждения, предъявив оригиналы и живые копии документов.

Кроме того, справка от 25 апреля 2011 года об оплате 500 руб. не содержит указания нотариуса на характер оказанной Солопову П.П. нотариальной услуги. Имеющаяся выше рукописная запись "заверение устава для открытия счета" исполнена неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств расходов справку от 25 апреля 2011 года и квитанцию от 20 октября 2010 года, поскольку в указанных документах плательщиком указано ООО "ПТФ "Морсвязьсервис". Однако исходя из положений статей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" могло оплатить услуги нотариуса безналичным путем либо через кассу. Никакие иные способы расчетов для юридических лиц законом не предусмотрены. Нотариусы Шишов С.А. и Щебуняев И.Б., практикующие в г. Пенза, не могли получить наличными денежные средства из кассы должника. Следовательно, единственным способом оплаты услуг могло являться безналичное перечисление денежных средств. Такие документы, указанные в статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Уплата Солоповым П.П. госпошлины в размере 24 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом Астраханской области заявления о признании подозрительной сделки недействительной и принятие обеспечительных мер подтверждена платежными поручениями N 6 от 09.03.2011, NN 7, 8, 9, 10 от 15.03.2011.

Вместе с тем, указанные расходы Солопова П.П. не могут быть отнесены на имущество должника по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума N 35 данные судебные расходы должны были быть взысканы в пользу Солопова П.П. со стороны, то есть Полина О.В.

Заявления Солопова П.П. были удовлетворены. Однако, в определении от 08.06.2011 арбитражный суд Астраханской области вместо того, чтобы взыскать произведенные расходы с Полина О.В. в пользу Солопова П.П., взыскал их с Полина О.В. в доход Федерального бюджета, выдав исполнительный лист.

Солопов П.П., действуя разумно и добросовестно в своих интересах и в интересах должника, с целью возмещение понесенных расходов должен был обжаловать судебный акт от 08.06.2011. Однако, он этого не сделал, фактически согласившись с потерей 24 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездействие Солопова П.П. по обжалованию судебного акта от 08 июня 2011 года привело к тому, что и ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" в настоящее время также утратило правовые механизмы для взыскания с Полина О.В. судебных расходов.

Из отчетов Солопова П.П. следует, что он отразил сумму госпошлины в размере 24 000 руб. в числе своих расходов, связанных с делом о банкротстве, намереваясь получить эти деньги за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, намерение Солопова П.П. возместить эти расходы за счет имущества ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" правомерно расценены арбитражным судом как злоупотребление Солоповым П.П. своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания их не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Платежным поручением от 14 июня 2011 года Солоповым П.П. уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Астраханской области его заявления о применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении требований Солопова П.П. было отказано в полном объеме.

На момент обращения Солопова П.П. в арбитражный суд с этим заявлением последнему было известно, что собственниками спорного имущества на тот момент являлись Жуков А.В. и ЗАО "Комплексный технический сервис".

Основанием для отказа в удовлетворении реституционного требования Солопова П.П. явилось то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Правовые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Солопова П.П., являлись на тот момент (до внесения 30.07.2013 изменений в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 - далее постановление Пленума N 63) устоявшимися и общеизвестными, неоднократно подтвержденными судебной практикой.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений".

Исходя из этого, Солопов П.П., действуя разумно и добросовестно, не должен был осуществлять расходы в размере 16.000 руб., не должен был обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки. Единственным правовым способом восстановления права собственности на спорное имущество для него в том момент (до внесения изменений в постановление Пленума N 63) являлось обращение с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Солопов П.П. должен был знать о том, что его обращение в суд с иском на момент такого обращения не отвечали интересам ООО "ПТФ "Морсвязьсервис".

Таким образом, расходы Солопова П.П. в размере 16 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет имущества должника, поскольку были произведены за совершение действий, противоречивших действовавшему гражданскому законодательству.

Расходы Солопова П.П. за проживание оспариваются Фоменко С.А. только в части 18.350 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего Солопова П.П. за период с 14 по 18 октября 2012 в размере 9.450 руб., поскольку необходимость проживания Солопова П.П. в указанный период времени в г. Астрахани была обусловлена проведением собрания кредиторов и участием в судебном заседании. Отдельный проезд для указанных целей не отвечал бы принципам разумности.

Вместе с тем, в остальной части расходы на проживания являются необоснованными, поскольку проживание Солопова П.П. с 12 по 13 августа 2012 и с 24 по 25 сентября 2012 не было вызвано необходимостью. Собрание кредиторов состоялось 13 августа 2012 года, а судебное заседание 25 сентября 2012 года. Необходимость приезда в г. Астрахань за сутки до указанных событий Солоповым П.П. не обоснована.

В обоснование расходов на проезд в размере 154 024,30 руб. Солопов П.П. представил проездные документы (билеты на железнодорожные и авиарейсы, автобусы, метро и т.д.).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года установлено, что Солопов П.П. длительный период времени не исполнял своей процессуальной обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, осуществлял при этом полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем правомерность его действий могла быть оспорена заинтересованными лицами, чем мог быть причинен ущерб кредиторам и должнику.

Отмеченное выше злоупотребление Солоповым П.П. своими правами (в отношении госпошлины в размере 24.000 руб.), а также установленное вступившим в законную силу судебном актом длительное невыполнение им своих процессуальных обязанностей, совершенные вопреки закрепленным в Законе о банкротстве принципам разумности и добросовестности, привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО ПТФ "Морсвязьсервис", исправлению до настоящего времени последствий волокиты Солопова П.П. по исполнению своих обязанностей: продолжается возврат в конкурсную массу имущества по подозрительной сделке (процесс возбужден новым конкурсным управляющим); оспаривается переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (этот вопрос Солопов П.П. оставил без всякого внимания); новым конкурсным управляющим выявлен дополнительный объект недвижимости. Все это приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве должника.

Изложенные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции отнести расходы конкурсного управляющего на проезд в размере 154.024,30 руб. на самого Солопова П.П., признав их не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

В остальной части (расходы по банку в размере 705 руб., аренда автомобиля в размере 7.495,50 руб.) требования Фоменко С.А. не подлежат удовлетворению. Расходы по банку подтверждены Солоповым П.П. банковскими ордерами N 548697 от 29 апреля 2011 года и N 529692 от 25 апреля 2011 года, платежным ордером N 492 от 03 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по настоящему делу были признаны обоснованными расходы Солопова П.П. на горюче-смазочные материалы в размере 10.176,04 руб. В этой связи аренда самого автомобиля Солоповым П.П. не может быть признана необоснованной, поскольку одни затраты связаны с другими.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве "арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов".

Солопов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22 июля 2010 года по 18 октября 2012 года. За указанный период времени вознаграждение Солопова П.П. составило 537 419,35 руб. (с учетом того, что за период с 22 июля 2010 по 05 мая 2011 года банкротство велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника с установленным Солопову П.П. единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.). Указанная сумма Солопову П.П. не выплачивалась.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление Пленума N 97) указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года признано ненадлежащим исполнение Солоповым П.П. своих обязанностей.

Кроме того, ряд фактов нарушения Солоповым П.П. исполнения своих обязанностей, злоупотребления своими правами в ущерб интересам кредиторов установлен обжалуемым определением.

Неисполнение Солоповым П.П. своей обязанности по выявлению имущества должника всеми предусмотренными законом способами привело к тому, что экономически ценные объекты недвижимости до настоящего времени не включены в конкурсную массу.

Нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Солопова П.П. не привели к ухудшению состояния этого имущества, снижению его экономической ценности и привлекательности для потенциальных покупателей.

Возможность включения данного имущества в конкурсную массу и выставления его на торги в настоящее время сохранена и может быть реализована новым конкурсным управляющим должника.

Для устранения недостатков в работе арбитражного управляющего Солопова П.П. потребуется дополнительное время, продолжительность которого зависит от ряда условий, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, в том числе от поведения кредиторов и конкурсного управляющего.

Из всей совокупности мероприятий, осуществленных Солоповым П.П. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", суд первой инстанции правомерно признал полезными, отвечающими требованиям надлежащего качества мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности в Арбитражном суде г. Москвы (по делу N А40-24531/2012) и связанные с признанием недействительной подозрительной сделки в Арбитражном суде Астраханской области (упомянутым выше). Общая продолжительность указанной деятельности составила около 8 месяцев (с 16 марта 2011 года по 02 июня 2011 года в арбитражном суде Астраханской области и с 01 марта 2012 года по 10 августа 2012 года в Арбитражном суде г. Москвы). При этом арбитражный суд не учитывает время, в течение которого заявления Солопова П.П. оставались без движения ввиду некачественно выполненной им исковой работы.

При изложенных обстоятельствах, размер фиксированного вознаграждения Солопова П.П. правомерно снижен судом первой инстанции до 240.000 руб.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Солопова П.П. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", поскольку суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу N А06-2185/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова