Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-8394/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А57-2752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-2752/2013, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л", г. Саратов, (ОГРН 1116453005536, ИНН 6453116780),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКО", г. Москва, (ОГРН 1087746527956, ИНН 7705839479),

о взыскании 1039794 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца - Абдряшитова Р.Р., представителя, доверенность от 17.02.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2014 N 90163, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2014, 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКО" о взыскании 1039794 руб. 04 коп., в том числе 490811 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по работе погрузчика по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416, 548983 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1 договора оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416 за период с 3 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года.

Решением от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2752/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1039794 руб. 04 коп., в том числе 490811 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по работе погрузчика по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416, 548983 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1 договора оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416 за период с 3 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года, в доход федерального бюджета 23397 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до принятия решения ответчик частично оплатил задолженность в сумме 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2014 года N 65, от 24 апреля 2014 года N 119, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л" обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416 в связи с частичной добровольной оплатой задолженности. Истец просит прекратить производство по делу N А57-2752/2014 в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска и апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416, то апелляционная жалоба ответчика на решение в указанной части не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОСКО" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Л" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по работе погрузчика BOBCAT S175 в местах производства работ заказчика.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, расчеты по настоящему договору - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажор - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, действие договора и порядок расторжения - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг в общей сумме 790811 руб. по договору от 16 апреля 2012 года N 0416 представил акты от 3 июня 2013 года N 601 на сумму 250931 руб., от 10 июня 2013 года N 602 на сумму 42350 руб., от 19 июня 2013 года N 603 на сумму 54450 руб., от 1 июля 2013 года N 701 на сумму 78650 руб., от 2 июля 2013 года N 702 на сумму 108650 руб., от 25 июля 2013 года N 705 на сумму 67860 руб., от 19 августа 2013 года N 802 на сумму 130500 руб., от 30 августа 2013 года N 804 на сумму 57420 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 390000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 июля 2013 года N 91 на сумму 250000 руб., от 4 июля 2013 года N 105 на сумму 50000 руб., от 18 марта 2014 года N 65 на сумму 50000 руб., от 24 апреля 2014 года N 119 на сумму 40000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом акты от 3 июня 2013 года N 601, от 10 июня 2013 года N 602, от 19 июня 2013 года N 603, от 1 июля 2013 года N 701, на сумму 108650 руб., от 25 июля 2013 года N 705, от 19 августа 2013 года N 802 подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем услуги по предоставляемым актам об оказанных услугах не позднее 3-х дней с момента их предоставления исполнителем, своевременно произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 2.3.1 договора при наличии претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде от подписания акта об оказанных услугах не позднее 3-х дней с момента его предоставления исполнителем.

Акты от 2 июля 2013 года N 702, от 30 августа 2013 года N 804 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг и их стоимости.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг, их объем и стоимость, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от неуплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку в виде пеней в сумме 548983 руб. 04 коп. на основании пункта 4.1 договора за период с 3 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось с ходатайством о снижении размера неустойки, не представило доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу в части взыскания 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга по договору в размере 90000 руб. до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23397 руб. 94 коп., исчисленной исходя из заявленной истцом суммы долга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 400811 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 548983 руб. 04 коп. в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2752/2014 в части взыскания 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года N 0416 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 8 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина