Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 12АП-6834/10

г. Саратов

19 октября 2010 г.

Дело N А12-10342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2010 года по делу N А12-10342/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - заявитель, общество, ООО "Импера") с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.04.2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импера", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.10.2010 г. объявлялся перерыв до 12.10.2010 г. до 15 час. 20 мин.

После перерыва от ООО "Импера" поступило ходатайство об обязании налогового органа в порядке ст. 66 АПК РФ предоставить обществу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: письмо от 10.03.2009 г. N 11-13/6/756; уведомление о вручении письма N 11-13/6/756; письмо от 19.03.2009 г. N 11-13/6/925; уведомление о вручении извещения N 11-13/6/925; уведомление от 19.03.2009 г. N 11-13/6/1218; уведомление о вручении уведомления N 11-13/6/1218.

Также заявитель просил суд не рассматривать дело до получения обществом указанных документов.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно п. 4, 7 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из материалов дела, доказательства на которые ссылается заявитель находятся в материалах дела в надлежащим образом заверенных копиях (л.д. 38-46).

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена обязанность по истребованию копий и представлению их в адрес других участников процесса.

Указанные доказательства, были приобщены судом первой инстанции, и у заявителя имелась возможность ознакомления с ними и снятия копий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2009 г. в результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Импера" за 9 месяцев 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 475.

Решением N 475 от 27.04.2009 года, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции отказал ООО "Импера" в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный Налоговым и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации для обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, при условии, что апелляционная жалоба подана до истечения десятидневного срока.

Из материалов дела видно и правомерно установлено судом первой инстанции, что решение инспекции N 475 принято 27.04.2009., получено заявителем 16.05.2009, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Общество в течение трех месяцев с момента получения (16.05.2009) решения Инспекции N 475 от 27.04.2009. не подало апелляционную жалобу.

Соответственно, по правилам пункта 9 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ указанное решение налогового органа вступило в силу 29.05.2009, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из чего следует, что с указанной даты общество утратило право на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 139 НК РФ по причине вступления его в силу.

С 29.05.2009 подлежит исчислению срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, который истек 31.08.2009. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2009 N ВАС -8223/09.

На момент направления обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган (04.01.2010) обществом уже был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В суд, настоящее заявление общество направило только 16.05.2010., тогда как Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 100 по жалобе ООО "Импера" принято 09.02.2010. и получено, как указывает заявитель 15.02.2010.

Решением УФНС по Волгоградской области N 100 от 9.02.2010. была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на уже вступившее в законную силу решение инспекции N 475.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента принятия решения Управлением. Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в срок, установленный ст. 101.2 НК РФ, а подал жалобу уже на вступившее в силу решение налогового органа. Поэтому срок для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта Инспекции правильно исчислен судом с 29.05.2009.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о пропуске обществом срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено, уважительные причины пропуска данного срока не приведены и ничем не подтверждены.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Довод общества о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д. 76-78) ООО "Импера" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, общество заявлением от 28.07.2010 г., подписанным генеральным директором, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, безусловных оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена статьей 289 Налогового кодекса РФ, и в случае ее представления с нарушением установленного пунктом 3 данной статьи срока наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 г. N ВАС -3299/10.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Импера" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с ООО "Импера" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2010 года по делу N А12-10342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина