Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9065/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-20010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20010/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) К/У ЗАО "Хоббит" Прохоренко А. М. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СЛАВИЯ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "ХОББИТ" к ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" о взыскании комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 300.000 рублей, 73.631 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 года по делу N А41-35945/2012 ЗАО "ХОББИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена ПРОХОРЕНКО Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2012 года по делу N А41-20010/14 исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" ПРОХОРЕНКО А.М. удовлетворено.

С акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "ХОББИТ" взыскано 300.000 рублей ранее списанной комиссии за проведение операций по ссудносчету, 73.631 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.04.2011 года между ЗАО "ХОББИТ" (заемщик) и ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" (кредитор) был заключен договор о кредитовании юридического лица N КЛ-017/11, по условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях определенных в договоре и приложении N 1 к договору, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 28.04.2011 года заемщику предоставлен кредит в размере 60.000.000 рублей, сроком на 12 месяцев.

Приложением N 1 к договору от 28.04.2011 года определены существенные условия кредитного договора.

В качестве одного из существенных условий п. 5.1. приложения N 1 к договору установлено уплату заемщиком единовременной комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 300.000 рублей.

28.04.2011 года с расчетного счета ЗАО "ХОББИТ" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" была списана денежная сумма в размере 300.000 рублей, согласно п. 5.1. приложения N 1 к договору.

Считая действия банка по включению в условия договора комиссии за проведение операций по ссудному счету не соответствующими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 42, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пп. 2 п. 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, правомерно указал, открытие кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Комиссия за ведение операций по ссудному счету, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по ведению операций по ссудному счету нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик так же пояснил, что без проведения операции по ссудочному счету представление кредитных средств с целью исполнения предмета договора не возможно.

Таким образом, в спорной ситуации комиссия, предусмотренная кредитным договором, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о том, что плата, предусмотренная оспариваемым условием договора, взималась за предоставление какой-то дополнительной услуги заемщику, либо являлась частью платы (процентов) за пользование кредитом.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. При выдаче кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, возможно возникновение у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за ведение ссудного счета не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Также как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор, условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а так же условие договора о кредитовании юридического лица N КЛ-017/11 от 28.04.2011 года суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части, предусматривающей внесение платы за ведение ссудного счета, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в сумме 300.000 рублей, уплаченные во исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга с НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения в сумме 73.631, 25 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 17 Постановления Пленума ВАС

РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому "В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежит отклонению в связи с нижеизложенным.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Однако, данным же пунктом Постановления N 63 предусмотрено право признания недействительными сделок должника по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством "другими лицами". Заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исковое заявление, которое было предметом рассмотрения 16 июня 2014 г. было

подано непосредственно Закрытым акционерным обществом "ХОББИТ", а не конкурсным управляющим Прохоренко A.M. в связи с этим подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) об оставлении искового заявления ЗАО "ХОББИТ" без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положение гражданского кодекса о кредитном договоре", согласно которому, Банкам предоставляется возможность получения дополнительного (отдельного) вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, но запрещает взимать дополнительную плату (комиссию) за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка, размеру обязательств, а не операций с денежными средствами клиента банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами с ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

Таким образом, введение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России и акционерами Банка, которая возникает в силу закона, и тем более указанную обязанность, ни как нельзя рассматривать как услугу, предусмотренную п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Открытие и введение ссудного счета это внутренние организационные мероприятия банка направленные на предоставление кредита, которое охватывается предметом кредитного договора.

Так же, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отличие (специфические экономические условия и юридические особенности) кредитной линии от обычного кредитного договора, при этом свою позицию строит на Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12, согласно которому, особенность кредитной линии действительно может привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитной линии.

Олнако, заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих возникновение каких либо финансовых потерь и издержек, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-20010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова