Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6883/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-17563/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект", (г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.2),

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года установлено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов должника первоначальный кредитор ООО "Геоцентр Природа" на нового кредитора ОО "РИМП ГЕОПРОЕКТ" с суммой требований основного долга 2 050 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект" (далее - ООО "РИМП "Геопроект") с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года отстранён Серебрякова Владимир Михайлович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть". Утверждена конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Паксютова Елена Владимировна.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Серебряков Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий Серебряков В.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об отстранении Серебрякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, 20 февраля 2014 года, 22 мая 2014 года удовлетворены жалобы кредиторов должника, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и нарушении абзаца 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом";

- в перечислении денежных средств прежнему кредитору ООО "Геоцентр Природа" в размерах: 571 429 руб. от 08 августа 2013 года; 73 323 руб. от 30 сентября 2013 года; 141 500 руб. от 01 октября 201 года; 59 430 руб. от 23 октября 2013 года и по дальнейшему их перераспределение в качестве конкурсной массы после возврата от ООО "Геоцентр Природа" между конкурсными кредиторами;

- в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в расходовании ежемесячно 15 000 рублей на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учету, составлению отчетности, выдаче заключений, проведению инвентаризации по договору N 10-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года, заключенному с ООО "Аудит-сервис", начиная с 11 февраля 2013 года, что на момент подачи жалобы составляет 195 000 рублей;

- в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно: в выплате себе 01 октября 2013 года процентов за погашение реестра в размере 123 853 рублей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку исполнение конкурсным управляющим Серебряковым В.М. своих обязанностей признано арбитражным судом ненадлежащим, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области, по настоящему делу, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем Серебряков В.М. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Серебрякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть".

Доводы арбитражного управляющего Серебрякова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с выводами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Однако в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящей жалобы, равно как не подлежит проверке в порядке апелляционного производства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "Аттик-Нефть" 25 апреля 2014 года принято решение об определении в качестве арбитражного управляющего Паксютовой Е.В., члена НП "Первая СРО АУ" для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть".

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные в подтверждение соответствия кандидатуры Паксютовой Е.В. требованиям Закона о банкротстве, и считает, что ее кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Паксютовой Е.В. конкурсным управляющим ООО "Аттик-нефть".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова