Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-4143/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А33-8830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис"): Бабенко О.И., представителя по доверенности от 14.07.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Терсковой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 18, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-8830/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис" (ИНН 2464055765, ОГРН 1042402512921; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 14.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А139-19.8/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кастом Сервис" ссылается на отсутствие в действиях ООО "Кастом Сервис" вины, поскольку общество неоднократно представляло в антимонопольный орган пояснения об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм - отсутствии возможности предоставить информацию по пунктам 3 и 4 запроса:

- реестр договоров обществом не велся, составить его за период времени, который ответчик предоставил обществу для сбора информации невозможно ввиду объемной и длительной работы, дополнительных сроков для этого обществу предоставлено не было;

- предоставить информацию о поквартальных объемах оказываемых услуг невозможно, так как, учитывая систему налогообложения, обществом поквартальный отчет не составляется, в налоговый орган предоставляются балансы за год в целом. В УФАС по Красноярскому краю было предложено предоставить годовой баланс, который отражает весь объем услуг за все 4 квартала.

Заявитель также полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как большая часть информации и документов была предоставлена, предоставление информации не в полном объеме вызвано объективными причинами, о которых указано выше.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с проведением антимонопольным органом сбора информации для проведения анализа рынков услуг в сфере таможенного дела, оказываемых владельцами складов временного хранения и таможенными представителями, за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 N ИШ-П13-75пр о проведении анализа рынков услуг в сфере таможенного дела и Плана работ ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 30 мая 2013 года N 373/13 "О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.12.2012 N 773/12 по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы", содержащего перечень товарных рынков для исследования структурными подразделениями, ответчиком в адрес общества был направлен запрос (от 25.12.2013 исх. N25301) о предоставлении информации (далее - запрос), необходимой для проведения анализа рынка услуг в сфере таможенного дела, оказываемых владельцами складов временного хранения. В запросе указано, что запрошенные сведения необходимо представить в срок до 23.01.2014.

В установленный срок заявитель запрошенные сведения и документы ответчику не представил.

Письмом от 21.01.2014 исх. N 01/012 общество сообщило о невозможности предоставления информации об объемах оказанных услуг складов временного хранения по каждому кварталу, подтвержденных квартальным балансом, реестра договоров на оказание услуг складов временного хранения, сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем.

По данному факту 28.02.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N А139-19.8/14 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2014 по делу N А139-19.8/14 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис", не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", пришел к выводу о том, что протокол от 28.02.2014 N А139-19.8/14 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 14.04.2014 N А139-19.8/14 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2014 N А139-19.8/14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Кастом Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с проведением УФАС по Красноярскому краю сбора информации для проведения анализа рынков услуг в сфере таможенного дела, оказываемых владельцами складов временного ранения и таможенными представителями, за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 N ИШ-П13-75пр о проведении анализа рынков услуг в сфере таможенного дела и Плана работ ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 30 мая 2013 года N 373/13 "О внесении изменений в приказ ФАС России от 19.12.2012 N 773/12 по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы", содержащего перечень товарных рынков для исследования структурными подразделениями, антимонопольным органом в адрес ООО "Кастом Сервис" был направлен запрос (от 25.12.2013 исх. N 25301) о предоставлении следующей информации и документов:

- сведений о лицах, входивших в одну группу лиц с обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе, имевших в указанный период свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 и 2 запроса);

- реестра всех действующих на территории Красноярского края договоров на оказание услуг СВХ заявителем в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3 запроса);

- сведений об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013; к указанным сведениям по каждому кварталу необходимо приложить бухгалтерский баланс (форма N 1) с пояснительной запиской об объемах оказанных услуг, заверенной оригинальной печатью предприятия (пункт 4 запроса).

В запросе указано, что запрошенные сведения необходимо представить в срок до 23.01.2014.

Письмом от 21.01.2014 исх. N 01/012 общество сообщило антимонопольному органу о том, что:

- сведениями, которые необходимо представить по пунктам 1, 2 запроса, склад временного хранения ООО "Кастом Сервис" не располагает;

- законодательством Российской Федерации ведение реестра договоров, действующих на территории Красноярского края, на оказание услуг склада временного хранения не предусмотрено;

- предоставление информации об объемах оказанных услуг склада временного хранения по каждому кварталу с подтвержденным квартальным балансом невозможно, так как общество отчитывается и представляет годовой бухгалтерский баланс на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по пунктам 5 и 6 запроса о мерах государственной поддержки и стимулирования складов временного хранения в Российской Федерации, о проблемах на рынке услуг, общество предложений и сведений не имеет.

Из представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что сведения, согласно пунктам 1 и 2 запроса были представлены обществом письмом от 25.03.2014 исх. N 03/56 в период рассмотрения антимонопольным органом дела N А139-19.8/14.

Указанным письмом общество повторно сообщило в антимонопольный орган о невозможности предоставления реестра договоров, действующих на территории Красноярского края на оказание услуг СВХ, и о невозможности предоставления информации об объемах оказанных услуг по каждому кварталу (пункты 3, 4 запроса); об отсутствии предложений и сведений о мерах государственной поддержки и стимулирования СВХ в Российской Федерации, о проблемах входа на рынок услуг СВХ для новых предприятий (пункты 5, 6 запроса).

Ответы ООО "Кастом Сервис" на пункты 5 и 6 запроса были приняты Красноярским УФАС России как достаточные и не расценивались в качестве непредставления информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение обществом в полном объеме запроса антимонопольного органа в установленный срок.

Довод общества о том, что содержание письма от 25.03.2014 в части пунктов 1, 2 запроса от 25.12.2013 исх. N 25301 идентично содержанию письма от 21.01.2014, следовательно, информация по пунктам 1, 2 запроса была представлена в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием указанных писем.

Довод общества о невозможности представления информации по пунктам 3, 4 запроса от 25.12.2013 исх. N 25301, в том числе в установленный запросом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении дела N А139-19.8/14 вынесено определение от 28.03.2014 об отложении рассмотрения дела N А139-19.8/14 и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором обществу предложено в срок до 08.04.2014 представить информацию, запрошенную антимонопольным органом письмом от 25.12.2013 N25301, а именно: реестр всех действующих на территории Красноярского края договоров на оказание услуг СВХ ООО "Кастом Сервис" в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013. В сноске ответчик разъяснил, что необходимо представить сведения о всех действующих на территории Красноярского края договорах на оказание услуг СВХ ООО "Кастом Сервис" в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно: реквизиты договоров, стороны договоров, предмет договоров и сроки действия договоров.

Также согласно указанному определению общество предложено в срок до 08.04.2014 представить сведения об объемах оказанных ООО "Кастом Сервис" услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, по форме таблицы N 1, данной в приложении N 1.

Письмом от 08.04.2014 исх. N 04/23 общество сообщило в антимонопольный орган о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение специального реестра договоров и составление таблицы по форме N 1 сведения об объемах оказанных ООО "Кастом Сервис" услуг СВХ на территории Красноярского края. Предоставление реестра договоров и составление таблицы требует больших трудозатрат и предоставление запрашиваемой информации в настоящее время не возможно. Общество выразило готовность представить в Красноярское УФАС России для ксерокопирования первичные документы ООО "Кастом Сервис", в которых имеется запрошенная Красноярским УФАС России информация, а также о наличии запрошенной Красноярским УФАС России информации в Красноярской таможне.

Таким образом, письмом от 08.04.2014 исх. N 04/23 общество подтвердило наличие у него возможности представить первичную документацию, содержащую запрошенные Красноярским УФАС России сведения.

Вместе с тем, из представленным в материалы дела документов усматривается и заявителем не оспаривается, что реестр всех действующих на территории Красноярского края договоров на оказание услуг СВХ общества в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 и сведения об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, заявитель антимонопольному органу не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неведение заявителем указанного реестра в виде отдельного документа не является основанием для непредставления заявителем соответствующих сведений. Общество вправе было представить данную информацию в иной удобной для него форме с указанием необходимых сведений о договорах (реквизитов, сторон, предмета и сроков действия), указанных в определении от 28.03.2014 об отложении рассмотрения дела N А139-19.8/14. ООО "Кастом Сервис" необходимо было подготовить такой реестр во исполнение возложенной на него статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности по предоставлению информации. При этом отсутствие у общества сотрудников, которым можно было бы поручить данную работу, не освобождает его от указанной обязанности.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не сообщил обществу о возможности представить данную информацию в иной удобной для него форме с указанием необходимых сведений о договорах (реквизитов, сторон, предмета и сроков действия), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствующими запросами о разъяснении пункта 3 запроса антимонопольного органа от 25.12.2013 исх. N 25301 общество не обращалось.

Кроме того, как указано выше, соответствующие разъяснения содержались в определении антимонопольного орган от 28.03.2014 об отложении рассмотрения дела N А139-19.8/14, что, однако, не повлекло исполнение обществом пункта 3 от 25.12.2013 исх. N25301 запроса антимонопольного органа, в том числе после отложения рассмотрения дела N А139-19.8/14.

Довод заявителя об ограниченном периоде времени для составления реестра договоров, о том, что обществу антимонопольным органом не было предоставлено для этого дополнительных сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ходатайств о продлении срока предоставления информации по запросу от 25.12.2013 исх. N 25301 от ООО "КастомСервис" в адрес Красноярского УФАС России не поступало.

Кроме того, запрос обществу направлен 25.12.2013, срок представления сведений документов установлен до 23.01.2014; определениями антимонопольного органа (от 28.02.2014, 12.03.2014, 28.03.2014) при рассмотрении дела N А139-19.8/14 обществу неоднократно предлагалось представить документы и сведении, согласно запросу от 25.12.2013 (на рассмотрение дела 12.03.2014, до 26.03.2014, до 08.04.2014).

Таким образом, с даты составления запроса (25.12.2013) и до последнего срока, установленного ответчиком для представления необходимых сведений (08.04.2014) прошло более трех месяцев.

Однако сведения, запрошенные антимонопольным органом запросом от 25.12.2013 исх.N 25301 (пункт 3) обществом ни в установленный срок, ни в ходе рассмотрения дела N А139-19.8/14, представлены не были.

Относительно неисполнения пункта 4 запроса от 25.12.2013 исх. N 25301 общество письмами от 21.01.2014 исх. N 01/012, от 25.03.2014 исх. N03/56 сообщило антимонопольному органу о невозможности предоставления вышеуказанной информации по каждому кварталу, в связи с неведением (не составлением) им квартальной бухгалтерской отчетности; общество отчитывается и представляет годовой бухгалтерский баланс на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности представления соответствующих сведений, запрошенных антимонопольным органом, так как наличие сведений об объемах оказанных организациями услуг не зависит от наличия/отсутствия квартальных бухгалтерских балансов.

Указание на необходимость представления сведений с приложением квартального бухгалтерского баланса обусловлено направлением ответчиком запроса о предоставлении информации различным организациям, ведущим бухгалтерский учет в соответствии с принятой ими учетной политикой.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставляя ответчику указанную информацию, в том числе в виде годового бухгалтерского баланса, заявитель вправе был указать на составление им только годового бухгалтерского баланса. При этом из материалов дела следует, что с соответствующими запросами о разъяснении порядка исполнения пункта 4 запроса антимонопольного органа от 25.12.2013 исх. N 25301, в том числе о возможности представления годового бухгалтерского баланса, общество не обращалось.

Довод заявителя со ссылкой на положения Таможенного кодекса Российской Федерации о возможности ответчика истребовать у Красноярской таможни сведения об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрос адресован непосредственно обществу, которое осуществляет указанный в запросе вид деятельности и исполнение данного запроса обязательно для общества в силу Закона о защите конкуренции, вне зависимости от наличия, либо отсутствия аналогичной информации у каких-либо иных органов и организаций.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов без уважительных причин, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Красноярского края о наличии в действиях (бездействии) ООО "Кастом Сервис" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку общество неоднократно представляло в антимонопольный орган пояснения об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм - отсутствии возможности предоставить информацию по пунктам 3 и 4 запроса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Получив требование антимонопольного органа о представлении информации, заявитель в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанного требования.

Как следует из материалов дела и указано выше, письмо в ответ на запрос антимонопольного органа было направлено обществом за два дня до истечения установленного для исполнения запроса срока. С соответствующими запросами о разъяснении порядка и способа предоставления запрошенной антимонопольным органом информации, с ходатайством о продлении установленного для предоставления запрошенной информации срока общество не обращалось.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие возможности у общества представить сведения о всех действующих на территории Красноярского края договорах на оказание услуг СВХ заявителем, а также сведений об объемах оказанных обществом услуг СВХ на территории Красноярского края, включая сопутствующие услуги за указанные антимонопольным органом периоды, достаточный промежуток времени для предоставления запрошенной информации (с 25.12.2013 по 08.04.2014), направление обществом писем с пояснениями об отсутствии возможности предоставить информацию по пунктам 3 и 4 запроса, не свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение запроса антимонопольного органа от 25.12.2013 N 25301.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как большая часть информации и документов была предоставлена, предоставление информации не в полном объеме вызвано объективными причинами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы запрошенных документов и сведений. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: обществом к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения запроса Красноярского УФАС России.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Кастом сервис" правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении N А139-19.8/14 привлек ООО "Кастом Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (50 000 рублей).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-8830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова