Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10715/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-1075/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС",

апелляционное производство N 05АП-10715/2014

на решение от 27.06.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1075/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Тихоокеанский Вшентогрбанк"

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "АКОМС"

о взыскании 4 000 000 рублей,

встречному иску

закрытого акционерного общества Страховая компания "АКОМС"

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Вшентогрбанк"

о признании договора страхования недействительным в части,

при участии:

от закрытого акционерного общества Страховой Компании "АКОМС" - представитель Вавилова А.И. (доверенность от 01.02.2014, сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, паспорт);

от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "АКОМС" (далее - ЗАО СК "АКОМС") о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 000 рублей.

Определением от 10.06.2014 порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление ЗАО СК "АКОМС" к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительным договора страхования N Л-11-185 от 29.08.2011 в отношении Ким Игоря Хендеевича.

Решением от 27.06.2014 исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судом удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СК "АКОМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании договора страхования N Л-11-185 от 29.08.2011 недействительным, отклонив первоначальный иск о взыскании страховой выплаты. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при заключении договора страхования застрахованное лицо - Ким Игоря Хендеевича (далее - Ким И.Х.) скрыл при предъявлении заявления существенные условия, влияющие на степень риска, а именно, нахождение на учете в противотуберкулезном диспансере с 14.07.2007. Страховщик не располагал и не мог располагать указанной информацией в момент подписания договора страхования, полагая, что действия Ким И.Х в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по представлению ответов в заявлении об отсутствии заболеваний являются добросовестными. Указал, что поскольку сведения о застрахованном лице, в том числе касающиеся состояния его здоровья, являются существенными условием договора, то их недостоверность является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, указал, что наступление страхового риска вследствие алкогольного опьянения является основанием для отказа страховщика в страховой выплате. Также судом не дана оценка о наличии в залоге у банка приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества, на которое банк может обратить взыскание. Считает, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо, поскольку удовлетворение двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом. Кроме того, полагает, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку отсутствует письменное согласие Ким И.Х о том, что договор страхования заключен в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "АКОМС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: копии договора коллективного страхования от 29.08.2011, условий программы добровольного страхования, заявления на включение в программу добровольного страхования от 2303.2012, дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2012, списка застрахованных лиц, платежного поручения N 14 от 02.05.2012, кредитного договора N 100/2012 от 23.03.2012, договора купли-продажи от 23.03.2012, передаточного акта от 23.03.2012, акта судебно-медицинского обследования N 511 от 03.08.2012, письма исх. N 86-040 от 21.12.2012, письма исх. N 465 от 27.05.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012. Коллегией установлено, что в материалах дела указанные документы имеются, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить указанные документы ЗАО СК "АКОМС".

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ОАО "Тихоокеанский Веншторгбанк", кредитором, и Ким И.Х., заемщиком, заключен кредитный договор с физическим лицом "Универсальный кредит" N 100/2012, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 23.03.2017 с правом досрочного погашения, в том числе 72 000 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Условиями договора предусмотрено выплата процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий данного кредитного договора истец предоставил Ким И.Х. заем в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 100/2012 от 23.03.2012 (л.д. 94).

29.08.2011 между ЗАО СК "АКОМС" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключен договор коллективного страхования N Л-11-185, по условиям которого страхователем выступил банк. Объектом страхования названы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Застрахованными лицами по договору являются физические лица, заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита.

Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-21).

23.03.2012 Ким И.Х. составил заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаем и болезни заемщиков кредита", в соответствии с которым признал себя застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N Л-11-185 от 29.08.2011, заключенному между ЗАО СК "АКОМС" и ОАО "Тихоокеанским Внешторгбанком" (л.д.22).

06.11.2012 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в ЗАО СК "АКОМС" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти застрахованного лица Ким И.Х. (л.д. 86).

Наступление смерти Ким И.Х. 02.08.2012 подтверждается копией записи акта о смерти N 1282 от 06.08.2012. Причина смерти: отек, сдавление, дислокация головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, падение с высоты собственного роста (л.д. 29).

Страховым актом N 22-1/13 от 31.05.2013 ЗАО СК "АКОМС" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть Ким И.Х. не признала страховым случаем (л.д. 87).

Полагая данный отказ необоснованным, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО СК "АКОМС", полагая, что договор страхования N Л-11-185 от 29.08.2011 является недействительным в отношении Ким Игоря Хендеевича, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие (смерть Ким И.Х.) является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив отсутствие оснований для признания договора страхования N Л-11-185 от 29.08.2011 недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии с нормами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.7 договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, фактический возраст которых менее 20 лет на момент распространения на него действия договора и превышает 60 лет на момент окончания в отношении него договора; страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II, III группы; требующие ухода по состоянию здоровья; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного случаем является такое событие, которое выздоровления),

Пунктом 3.1.1.договора страхования от 29.08.2011 установлено, что страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или болезни в период распространения на него действия Договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в Списке застрахованных лиц, за исключением случаев, предусмотренных как "Исключение" в Программе страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в договоре стороны оговорили его заключение на условиях "Программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита "Страхование от несчастных случаев и болезни Заемщиков кредита", для выгодоприобретателя являются обязательными условия, указанные как в договоре, так и изложенные в "Программе".

Условиями программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита "Страхование от несчастных случаев и болезни Заемщиков кредита" предусмотрены исключения, согласно которым не признаются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе "Страховые риски" программы страхования, в том числе, если событие наступило в результате алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, психотропных или иных веществ не по назначению врача.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договора страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из обстоятельств дела, материалов проверки N 825 ск-12 следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного комитета Следственного управления по Сахалинской области следует, что смерть застрахованного лица наступила от травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.

Из указанного не следует, что причиной смерти Ким И.Х. являлось алкогольное опьянение. То обстоятельство, что в момент смерти в его крови находился этанол в такой степени, которое у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени, не признано причиной его смерти, что исключает применение условии программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита "Страхование от несчастных случаев и болезни Заемщиков кредита", предусматривающих случаи исключения страховой ответственности страховщика.

Следовательно, смерть Ким И.Х. является страховым риском, что является основанием возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В договоре страхования N Л-11-185 от 19.08.2011 выгодоприобретателем указано ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (пункт 1.6 договора).

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Ким И.Х. выразил согласие с назначением выгодоприобретателя - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 934 ГК РФ наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае, если в договоре личного страхования не назван иной выгодоприобретатель.

Поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем указано ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", довод о том, что нарушены права наследников застрахованного лица апелляционным судом отклоняется, равно как и ссылка на отсутствие письменного согласия застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и составляет 4 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Довод апеллянта о том, что одновременное взыскание на заложенное имущество и взыскание страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика недопустимо, поскольку удовлетворение двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом банка, отклоняется коллегией, поскольку носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ни нормы закона, ни условия договора не устанавливают преимуществ залога как способа обеспечения исполнения обязательства перед получением страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с встречными исковыми требованиями, которые основаны на статьях 179 и 944 ГК РФ, ЗАО "СК "АКОМС" просит признать недействительным договор страхования, поскольку при заполнении заявления на включение в программу добровольного страхования Ким И.Х указаны ложные сведения о своем здоровье. В частности в заявлении он не указал, что состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При включении в программу страхования в заявление на страхование и условия программы добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков". Ким И.Х. в заявлении подтвердил, что не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

Между тем, согласно справке N 465 от 27.05.2014 Ким И.Х. состоял на учете в ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" с 14.07.2007 (л.д. 112).

Таким образом, на вопросы, поставленные страховщиком, Ким И.Х. сообщил заведомо ложные сведения, заранее зная, что они не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из расследования обстоятельств смерти Ким И.Х. не следует, что в отношении Ким И.Х. совершалось какое-либо преступление, его смерть наступила в результате случайного стечения обстоятельств, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования трупа Ким И.Х. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 31-32).

Согласно Акту N 511 судебно-медицинского исследования трупа, составленному ГБУЗ "Сахалинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы", дано заключение о том, что смерть Ким И.Х наступила от травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку к моменту предъявления иска о признании недействительным договора страхования, как и к моменту смерти застрахованного лица, отпала актуальность не сообщенных сведений о нахождении Ким И.Х. на учете в противотуберкулезном диспансере, страховщик не может требовать признания договора недействительным по этому основанию.

Довод апеллянта о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ не применяется к спорной ситуации, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Ким И.Х., а также достаточность представленных им сведений.

Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению-анкете (включая существенные условия, влияющие на оценку степени риска), не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что Ким И.Х. скрыл от страховщика сведения о нахождении на учете в туберкулезном диспансере, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку страховой случай наступил в результате травмы, которая причинена при ударе о твердый тупой предмет, при падении с высоты собственного роста незадолго до момента наступления смерти.

Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате алкогольного опьянения, ЗАО "СК "АКОМС" в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич