Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9355/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-33088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр": Мубаракшина А.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу N А60-33088/2014,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 104779626966, ИНН 7703516539)

третьи лица:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области;

2. Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания;

3. Комитет муниципального заказа администрации Волгограда;

4. Управление антимонопольной службы по Волгоградской области;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (далее - истец, общество "ИЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб. Также истец просил о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2014 заявление общества "ИЦ" принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрении спора по существу от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым общество "ИЦ" просило взыскать убытки в форме упущенной выгоды в сумме 195 370 руб., а также сумму судебных расходов с УФАС по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с публично правового образования Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, в связи с чем ответчик просил привлечь Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области в качестве субсидиарного ответчика.

Определением суда от 29.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФАС по Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФАС по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб. 00 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда и Управление антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ИЦ" взысканы убытки в сумме 195 370 руб., а также 6 861 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями. Указывает, что решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р о включении сведений об обществе "ИЦ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и запись об истце в РНП, сделанная на основании указанного решения не должны применяться в отношениях с третьими лицами с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-25622/2012, а именно, с 10.10.2012. Указанное постановление было опубликовано в открытом доступе 11.10.2012; извещение о проведении аукциона было опубликовано 10.10.2012; заявка истцом на участие в аукционе подана 16.10.2012. Таким образом, ответчик полагает, что до момента подачи заявки на участие в аукционе (16.10.2012) у истца имелась возможность (с 11.10.2012) получить электронный документ из картотеки арбитражных дел, содержащий текст как решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012, так и постановление апелляционного суда от 10.10.2012 по делу NА60-25622/2012 и представить данные судебные акты, на основании которых решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р признано незаконным, в составе своей заявки на участие в аукционе. В свою очередь, аукционная комиссия заказчика, при наличии в ее распоряжении судебных актов по делу NА60-25622/2012 в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ была не в праве признавать вторую часть заявки истца не соответствующей документации об аукционе. Также обращает внимание на то обстоятельство, что, зная о неисключении записи об истце из РНП на момент подачи заявки на участие в аукционе, последний все же подал указанную заявку, хотя ему было заранее известно о наличии в документации требования к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в РНП. В этой связи ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец не принял всех разумных и необходимых мер во избежание наступления для себя негативных последствий, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разумности и добросовестности истца в рамках настоящего дела.

Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что 11.10.2012 истцом на адрес Центрального аппарата ФАС России было направлено сообщение с приложением в электронном виде судебных актов по делу N А60-25622/2012. В соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.4 ст. 1, ст. 12) ответ на указанное обращение ФАС России должна была дать в течение тридцатидневного срока. При этом, срок исключения сведений из РНП законодательством, административными регламентами и иными внутренними актами ФАС России не установлен. Согласно докладной записке от 24.10.2012 N 17-1218/4 вопрос исключения сведений об истце из РНП согласован 24.10.2012; в этот же день соответствующие сведения были исключены ФАС России из РНП. Таким образом, ответчик считает, что ФАС России не нарушила каких-либо норм законодательства, исключив сведения об истце из РНП 24.10.2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменные отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupkjgov.ru было опубликовано извещение N 0129300014912002448 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда".

Согласно извещению N 0129300014912002448 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. им. Володарского) в центральном районе Волгограда"; начальная (максимальная) цена контракта: 380 921 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 18 октября 2012 года в 09 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмотрения заявок - 23 октября 2012 года; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26 октября 2012 года; адрес электронной площадки в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru.

Заказчиком открытого аукциона в электронной форме выступило Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (в том числе из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 12-06/04-611 от 02.11.2012) установлено, что в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке, проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. им. Володарского) в Центральном районе Волгограда" (0129300014912002448) первая часть заявки общества "ИЦ" с порядковым номером 1 была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Иных заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт не поступило.

При этом, в п. 12 раздела 1.2 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве дополнительного требования, установленного заказчиком, было предусмотрено отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки общества "ИЦ" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании п. ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (действующего в спорный период), в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку сведения об участнике размещения заказа содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственная вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 12-06/04-611 от 02.11.2012 г. оспоренные ООО "Инжиниринговый центр" действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки истца признаны правомерными.

Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке истцом не оспорено.

Вместе с тем истцом было обжаловано в судебном порядке решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р о включении в РНП сведений об обществе "ИЦ". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу NА60-25622/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, указанное решение антимонопольного органа признано недействительным. Как указывает истец в исковом заявлении, данные судебные акты были приложены в составе второй части заявки.

Ссылаясь на неправомерность включения УФАС по Свердловской области сведений об обществе "ИЦ" в реестр недобросовестных поставщиков, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-25622/2012, и несвоевременное удаление сведений из реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для отклонения второй части заявки общества "ИЦ" на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме и не заключения с ним, как с единственным участником размещения заказа, муниципального контракта в порядке ч. 11 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, и повлекло возникновение убытков в виде неполученных доходов от исполнения контракта в сумме 195 370 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа (то есть всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также признал обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ несет истец.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела подтверждается.

Так, в частности, судом установлено, что решением УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р сведения об обществе "ИЦ" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25622/2012 от 27.07.2012 решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 г. N 263-3/35-Р о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 г. оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что на дату опубликования извещения о размещении спорного заказа (10.10.2012) включение общества "ИЦ" в реестр недобросовестных поставщиков было признано арбитражным судом неправомерным, однако ни на момент подачи обществом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (16.10.2012), ни на момент рассмотрения второй части заявки данного участника размещения заказа (23.10.2012) сведения о нем не были исключены из указанного реестра.

Судом также установлено, что наличие сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков послужило единственным основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки данного участника на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда".

Поскольку общество "ИЦ" было единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, именно отклонение второй части заявки данного участника по причине наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков послужило единственным препятствием для заключения с ним муниципального контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение истцом дохода от исполнения муниципального контракта, незаключение которого с истцом обусловлено исключительно неправомерным включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (актами) УФАС по Свердловской области, неправомерность которых подтверждается материалами дела (в том числе, установлена вступившим в законную силу судебным актом).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации истец не принял всех разумных и необходимых мер во избежание наступления для себя негативных последствий, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, судебные акты, на основании которых было признано недействительным решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-3/35-Р о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, были приложены последним в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что Закон N 94-ФЗ в ст. 41.8 не предусматривает возможность представления в составе заявки каких-либо документов, помимо прямо предусмотренных в частях 4 и 6 указанной статьи. Кроме того, в ч. 7 указанной нормы установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона.

Из положений ст. 11, 41.11 Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок руководствуется сведениями Реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для аукционной комиссии источником информации о наличии сведений или их отсутствии в РНП является содержание Реестра недобросовестных поставщиков, ведение которого (включение и исключение сведений) осуществляет ФАС России в соответствии с п. 5.3.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, УФАС по Свердловской области после вступления в законную силу решения суда, которым было признано недействительным его решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, должно было принять меры организационного характера, направленные на исключение общества "ИЦ" из РНП, в частности, обратиться в Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России, в ведении которого находится вопрос об исключении из РНП сведений о недобросовестных поставщиках, с информацией о наличии оснований для исключения общества "ИЦ" из соответствующего реестра, чего в данном случае своевременно сделано не было.

Напротив, как видно из фактических обстоятельств дела, 11.10.2012 истец самостоятельно обратился в ФАС России посредством электронной почты с просьбой исключить его из РНП, но, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, ФАС России исключило сведения из РНП лишь 24.10.2012 на основании докладной записки N 17-1217/4.

Проанализировав и оценив представленные в дело документы, с учетом позиций сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа.

Расчет убытков представлен в материалах дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что срок исключения сведений из РНП законодательством, административными регламентами и иными внутренними актами ФАС России не установлен, рассмотрен апелляционным судом и расценен как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Действующее законодательство, в том числе, Положение о ведении РНП, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292, не устанавливает сроки, в которые реестровая запись подлежит исключению из реестра на основании судебных актов.

Вместе с тем, в силу положений арбитражного процессуального законодательства территориальные органы, принимающие решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках, и ФАС России, осуществляющая ведение реестра, в случае признания решения территориального органа недействительным в судебном порядке должны немедленно исполнять судебные акты.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. N 189, приказа ФАС России от 18 мая 2004 г. N 12, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России); Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, причиненные незаконными действиями (актами) УФАС по Свердловской области, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по существу спора.

В части взыскания судебных расходов податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые указывают на незаконность решения суда. По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку размер судебных расходов и основания для их взыскания с ответчика подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-33088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб