Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-1081/12

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А63-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Сомова Е.Г., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Рубин-2009" и общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-8550/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ОГРН 1102635002150, ИНН 2635131602, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ОГРН 1047796464143, ИНН 7710547513, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ОГРН 1022601933287, ИНН 2635053506, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ОГРН 1022601931461, ИНН 2635037840, г. Ставрополь),

с третье лицо - комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833, г. Ставрополь)

об обязании ответчиков передать проектно-сметную документацию в измененной части системы теплоснабжения 1, 2, 3 и 5 секций дома, устранить выявленные недостатки (дефекты) и выполнить отдельные строительные работы объекта долевого строительства и взыскании 122 750 руб. убытков,

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Рубин-2009" Филиппченко В.В., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - истец, ТСЖ "Рубин-2009") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (далее - ООО "СТ Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - ООО "Ставропольторг"), с привлечением третьего лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя /далее-комитет градостроительства/, об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71; передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома; об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

До принятия решения по делу истец заявил дополнительно требование о взыскании 122 750 руб. убытков в виде стоимости приобретенных почтовых ящиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО "Аквапарк" передать часть проектно-сметной и технической документации на жилой дом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Рубин-2009" следующие документы: 1) проектно-сметную документацию: по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "МРСК Северного Кавказа", договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт/час; справку о выполнении технических условий ОАО "МРСК Северного Кавказа"; справку о выполнении технических условий МУП "Водоканал"; технические условия на теплоснабжение ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; 3) подлинники документов: исполнительную схему отопления и горячего водоснабжения, исполнительную схему вентиляции, исполнительную схему отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительную схему дренажной канализации; исполнительную схему наружного водопровода, исполнительную схему наружной канализации, исполнительную схему электрооборудования, исполнительную схему системы молниезащиты, исполнительную схему системы дымоудаления, исполнительную схему телефонизации, исполнительную схему радиовещания; 4) акт гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения, акт гидравлических испытаний системы холодного водоснабжения, акт на равномерный тепловой эффект системы отопления; 5) паспорта на механические расходомеры (водосчетчики), расположенные в 5 тепловом узле (один) и тепловом пункте 2-й секции (один); 6) паспорта и инструкции по эксплуатации на регуляторы расхода теплоносителя на отопление и ГВС, установленные в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 7) паспорта и инструкции по эксплуатации на автоматическую систему регулирования системы отопления и ГВС, установленную в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 8) копию кадастрового плана (карта) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома; 10) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Также суд обязал ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше многоквартирного дома N 71 по пр. Кулакова в г. Ставрополе световое ограждение (загродительные сигнальные огни) в количестве 10 штук для самолетов, согласно техническим условиям от 29.12.2007 N 4745, выданным ООО ФГУАП "Кавминводыавиа" (ныне ОАО "Международный аэропорт Ставрополь").

В части требований о передаче исполнительной схемы водопровода, исполнительной схемы фекальной канализации, исполнительной схемы системы ограничения доступа (домофона) и исполнительной схемы благоустройства жилого дома, а также в части обязания покрасить внутренние помещения дома на 1,8 м (лифтовой холл, лестничная клетка, внеквартирный коридор) производство по делу по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО "Ставропольторг" в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принятия отказа от части иска и отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче помещений подвала, первого этажа и технических этажей политерно, об обязании передать копию градостроительного плана земельного участка оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в части некачественно выполненных строительных работ, суды не дали оценку представленным истцом в материалы дела актам, в которых указаны дефекты, которые просило устранить товарищество (т. 2, л. д. 1 - 36; т. 4, л. д. 3 - 5; т. 6, л. д. 24 - 33, 149 - 157; т. 7, л. д. 3 - 5, 53 - 59, 83 - 88), при том, что ООО "Аквапарк" не отрицало необходимость устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома (т. 2, л. д. 77).

Суд кассационной инстанции также отметил, что отказывая в удовлетворении требований об устройстве помещений колясочных, суды указали, что в уточненном проекте колясочных в секциях 1 - 4 нет. Однако в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на которых основан данный вывод. При этом судами не выяснено, предусмотрены ли были изначально помещения колясочных в проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома и если были предусмотрены, то подлежит исследованию вопрос о том, вносились ли в установленном законом порядке в данный проект соответствующие изменения.

Кроме того, в судебных актах не дана оценка требованиям товарищества о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 1 - 3, 5 секциях. При этом удовлетворено требование товарищества о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ООО "СТ Финанс" г. Москва, ООО "Аквапарк" г. Ставрополь не позднее 10 календарных дней передать документацию, к которой, в частности, относится проектно-сметная документация: по системе отопления в части изменения в 1, 2, 3, 5 секции многоквартирного жилого дома.

2. Обязать ООО "СТ Финанс" г. Москва, ООО "Аквапарк" г. Ставрополь передать ТСЖ "Рубин - 2009" инженерные системы, расположенные внутри и снаружи дома, а именно: внутренний водопровод и отвод канализационных стоков; дренажную канализацию (ливневые стоки); систему теплоснабжения и горячего водоснабжения (включая оборудование в тепловых пунктах 2, 5, 6 и 9 секции).

3. Обязать ООО "СТ Финанс" г. Москва, ООО "Аквапарк" г. Ставрополь не позднее 30 календарных дней осуществить работы по возведению стен помещений колясочных (отгораживания от других помещений) согласно проектной документации и выполнить вход с установкой дверей помещения колясочных, расположенные на первом этаже 2, 3, 4 секций, выполнить отделочные работы (оштукатурить, ошпаклевать, покрасить), выполнить установку электрического освещения колясочных, расположенных на первом этаже 1, 2, 3, 4 секций; внести изменения в технический паспорт предприятия технической инвентаризации и передать колясочные, расположенные в 1, 2, 3, 4, 5, 7 секциях на 1 этаже ТСЖ "Рубин - 2009" г. Ставрополь, по акту приема-передачи (с обязательным указанием литеры, этажа, номера, площади передаваемого помещения).

3.1 Обязать ООО "СТ Финанс" г. Москва, ООО "Аквапарк" г. Ставрополь, ООО "Ставропольторг" не позднее 30 календарный дней выполнить работы:

- по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома на крыше 10 секции (269,12 кв. м) и над лестничными помещениями выхода на крышу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 секций путем надлежащего прикрепления мембраны к основанию кровли, исключающей поддувание воздуха, образование луж из-за сдвига мембраны;

- по устройству электрического освещения технических этажей: 1 секции (15 этаж), 2 секции (13 этаж), 3 секции (15 этаж), 4 секции (13 этаж), 5 секции (15 этаж), 6, 7 секций (13 этаж), 8 секции (15 этаж), 9 и 10 секции (13 этаж) с установкой электрической сети освещения, выключателей, электрических светильников согласно проектной документации С0804-04 ЭО (за исключением частично выполненного в машинных помещениях лифтов 1-10 секций);

- по подключению электрического питания подогрева ливневых воронок на отдельную от пульта системы дымоудаления линию, с установкой электрического щита в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секции согласно проекту С0804-04 ЭО (план чердака);

- по устройству электрического освещения подвалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секции согласно проекту (за исключением частично выполненного на 5 секции, помещении насосной станции 6 секции, и тепловых пунктах расположенных 2,5,6 и 9 секции, ВРУ 10,9 секции и входов в подвал) согласно проектной документации С0804-04 ЭО (план техподполья);

- по ремонту наружных стен: нарушение внешней штукатурки со стороны цоколя 10 секции (5 кв. м), 9 секции (4 кв. м), 8 секции (7 кв. м), с фасада встроенно-пристроенных помещений (по пр. Кулакова над витражами) 5 и 4 секций (22 кв. м), со стороны входа в 1 секцию (правая сторона) угол помещений лестничной площадки, начиная от 2 по 12 этаж в вертикальном направлении 27,28 кв. м);

- по устранению нарушения поверхности потолков на переходных балконах и лоджиях путем восстановления покрытия (грунтование поверхности, восстановление штукатурного покрытия, шпатлевание, окраска согласно цвету фасада здания) на следующих поверхностях:

1 секция - 9 этаж (0,25 кв. м) номер 571 согласно техническому паспорту инв. 31120 и 14 этаж (3,5 кв. м) номер 853 согласно техническому паспорту инв. 31120,

2 секция - 13 этаж (техэтаж - 3,5 кв. м) номер 816 согласно техническому паспорту инв. 31120,

3 секция - 15 этаж (техэтаж - 1 кв. м) номер 867 согласно техническому паспорту инв. 31120,

4 секция - 13 этаж (техэтаж - 0,5 кв. м) номер 797 согласно техническому паспорту инв. 31120,

6 секция - 3 этаж (0,2 кв. м) номер 234 согласно техническому паспорту инв. 31120,

7 секция - 3 этаж (0,4 кв. м) номер 229 согласно техническому паспорту инв. 31120,

8 секция - 10 этаж (0,4 кв. м) номер 589 согласно техническому паспорту инв. 31120,

9 секция - 11 этаж (1 кв. м) номер 635 согласно техническому паспорту инв. 31120,

10 секция - 4 этаж (1,5 кв. м) номер 265 согласно техническому паспорту инв. 31120; 8 этаж (1,2 кв. м) номер 473 согласно техническому паспорту инв. 31120; 10 этаж (0,8 кв. м) номер 577 согласно техническому паспорту инв. 31120; 11 этаж (1 кв. м) номер 629 согласно техническому паспорту инв. 31120; 12 этаж (0,4 кв. м) номер 681 согласно техническому паспорту инв. 31120; 13 этаж (технический, 1,5 кв. м) номер 732 согласно техническому паспорту инв. 31120;

- по устранению строительного недостатка путем замены на переходных неостекленных лоджиях (балконах) гипсовой стяжки на цементную с укладкой нескользкой керамической плитки:

1 секция - 13 балконов, номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 4,7 кв. м на 1 балкон, что составляет 61,1 кв. м по секции),

2 секция - 11 лоджий, номера: 202, 254, 306, 358, 410, 462, 514, 566, 618, 670, 722 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 лоджию, что составляет 55 кв. м по секции),

3 секция - 13 лоджий, номера: 197, 249, 301, 353, 405, 457, 509, 561, 613, 665, 717, 812, 848 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 лоджию, что составляет 65 кв. м по секции),

4 секция - 11 лоджий, номера: 192, 244, 296, 348, 400, 452, 504, 556, 608, 660, 712 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 лоджию, что составляет 55 кв. м по секции),

5 секция - 13 лоджий, номера: 187, 239, 291, 343, 395, 447, 499, 551, 603, 655, 707, 791, 844 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон до 6 этажа, 7,8 кв. м с 6 по 14 этажи, что составляет 90,2 кв. м по секции),

6 секция - 11 балконов, номера: 182, 234, 286, 338, 390, 442, 494, 546, 598, 650, 702 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м по секции),

7 секция - 11 балконов, номера: 177, 229, 281, 333, 385, 437, 489, 541, 593, 645, 697 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м по секции),

8 секция - 13 лоджий, номера: 173, 225, 277, 329, 381, 433, 485, 537, 589, 641, 693,765, 838 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон до 6 этажа, 8 кв. м с 6 по 14 этажи, что составляет 92 кв. м по секции),

9 секция - 11 балконов, номера: 167, 219, 271, 323, 375, 427, 479, 531, 583, 635, 687 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м. по секции),

- по устранению строительного недостатка путем выполнения световых приямков: 10 секции (2 световых приямка), 9 секции (два световых приямка), 8 секции (один световой приямок) 7 (два световых приямка), 6 секций (два световых приямка) согласно проектной документации С0804-04 АС;

- по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской (восстановление утепления в связи с промерзанием стен):

1 секция - 13 балконов, номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

2 секция - 11 лоджий, номера: 202, 254, 306, 358, 410, 462, 514, 566, 618, 670, 722 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции) балконов,

3 секция - 13 лоджий, номера: 197, 249, 301, 353, 405, 457, 509, 561, 613, 665, 717, 812, 848 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,45 кв. м (96,85 кв. м по секции),

4 секция - 11 лоджий, номера: 192, 244, 296, 348, 400, 452, 504, 556, 608, 660, 712 согласно техническому паспорту инв. 3112, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции),

5 секция -13 лоджий, номера: 187, 239, 291, 343, 395, 447, 499, 551, 603, 655, 707, 791, 844 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

6 секция - 11 балконов, номера: 182, 234, 286, 338, 390, 442, 494, 546, 598, 650, 702 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 8,03 кв. м (88,33 кв. м по секции),

7 секция -11 балконов, номера: 177, 229, 281, 333, 385,437, 489, 541, 593, 645, 697 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 8,03 кв. м (88,33 кв. м по секции),

8 секция - 13 лоджий, номера: 173, 225, 277, 329, 381, 433, 485, 537, 589, 641, 693, 765, 838 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

9 секция - 11 балконов, номера: 167, 219, 271, 323, 375,427, 479, 531, 583, 635, 687 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции),

10 секция - 11 балконов, номера: 161, 213, 265, 317, 369, 421, 473, 525, 577, 629, 681 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции);

- по устранению затопления подвала в осенне-весенний период дождевыми или талыми водами отдельного входа в подвал 9 секции со стороны 8 секции путем надлежащей заделки откосов дверей входа в подвал;

- по осуществлению работ в подвалах: 1 секции (помещение 931 - 27,4 кв. м по секции), 2 секции (помещения: 909, 927, 926, 929 - 270,9 кв. м по секции), 3 секции (помещения: 902, 903, 904, 907, 908, 895 - 297,6 кв. м по секции), 4 секции (помещения: 897, 898, 901, 49 - 406,2 кв. м по секции), 5 секции (помещения: 43, 44, 45, 40, 46, 47 - 316 кв. м), 6 секции (помещения: 34 - 15,8 кв. м), 7 секции (помещения: 25, 38, 39, 23, 27 - 215,8 кв. м по секции), 8 секции (помещения: 14, 15, 17, 18, 13, 12 - 250,3 кв. м по секции), 9 секции (помещения: 7, 10, 20, 21, 22, 8 - 230,2 кв. м по секции), 10 секции (помещения: 1, 2, 3, 5 - 244 кв. м по секции), по выполнению цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию;

- по установке в подвале за счет ответчиков приобретенных откачивающих насосов, подключенных к постоянной электросети, в следующем количестве: во 2 секции 1 насос, в 3 секции 2 насоса, в 4 секции 2 насоса, 5 секции 1 насос, 6 секции 2 насоса, 7 секции 3 насоса, 8 секции 3 насоса, 9 секции 2 насоса, 10 секции 1 насос. Всего - 17 насосов поплавкового типа;

- по установке на крыше дома штырей (молниеприемников или громоотводов) молниезащиты согласно проектной документации на 1, 3, 5 и 8 секциях согласно проектной документации, восстановления нарушенного заземления (системы молниезащиты) на металлических вентиляционных коробах (68 штук) и заменой всех выступающих (контактирующих с атмосферными осадками) элементов молниеприемной сетки на оцинкованную диаметром 8 мм, согласно проектной документации С0804-04 ЭО (общие данные);

- по устройству навеса над входом в подъезд (лифтовой холл первого этажа) 5 секции согласно проектной документации, общей пояснительной записке и С0804-04 АС для защиты людей от падающего с парапетов снега и льда;

- по устройству ограждения отдельного входа в подвал 9 секции путем возведения металлического ограждения общей протяженностью (1,3+6,3+1,1) 8,7 м согласно проектной документации, общей пояснительной записке и С0804-04 АС;

- по устройству телевизионной антенны или кабельного ввода телевизионного сигнала, а также межэтажной разводки телевизионного кабеля на 1-10 секциях вертикально по вне квартирным коридорам всех этажей в месте расположения щита слаботочных устройств;

- по установке малых архитектурных форм и переносных изделий внешнего благоустройства земельного участка, согласно генеральному плану и пояснительной записке к проектной документации, к которым, в частности, относятся скамьи для отдыха (8 шт.), а также осуществления озеленения территории, которое отсутствовало в полном объеме;

- по устранению нарушений асфальтного покрытия (со стороны въезда от ул. Кулакова в месте примыкания к проезжей части (6 кв. м) напротив 7 секции в южном направлении (8 кв. м) отсутствует уклон асфальтного покрытия для ухода воды со стороны 5 секции (за аркой со стороны двора));

- по выполнению альтернативного (второго) подъездного пути к жилому дому со стороны ул. Октябрьской между участком Октябрьская, 202, к секции 9 многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "СТ Финанс" в пользу ТСЖ "Рубин - 2009" стоимость приобретенных почтовых ящиков в сумме 122 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 исковые требования ТСЖ "Рубин - 2009" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СТ Финанс" передать ТСЖ "Рубин - 2009" проектно-сметную документацию в измененной части системы теплоснабжения 1, 2, 3 и 5 секций многоквартирного жилого дома, в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу; обязал в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы:

- по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома на крыше дома 10 секции (269,12 кв. метра) и над лестничными помещениями выхода на крышу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 секций путем надлежащего прикрепления мембраны к основанию кровли исключающее поддувание воздуха, образование луж из-за сдвига мембраны;

- по устройству электрического освещения мест общего пользования технических этажей: 1 секции (15 этаж), 2 секции (13 этаж), 3 секции (15 этаж), 4 секции (13 этаж), 5 секции (15 этаж), 6, 7 секций (13 этаж), 8 секции (15 этаж), 9 и 10 секций (13 этаж) с установкой электрической сети освещения, выключателей, электрических светильников согласно проектной документации С0804-04 ЭО (за исключением частично выполненного в машинных помещениях лифтов 1-10 секций);

- по подключению электрического питания подогрева ливневых воронок на отдельную от пульта системы дымоудаления линию, с установкой электрического щита в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, и 10 секций согласно проекту С0804-04 ЭО плана чердака;

- по устройству электрического освещения мест общего пользования подвалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секций согласно проекта (за исключением частично выполненного на 5 секции, помещении насосной станции 6 секции, и тепловых пунктах расположенных во 2, 5, 6 и 9 секциях, ВРУ 10, 9 секции и входов в подвал) согласно проектной документации С0804-04 ЭО план техподполья;

- по ремонту наружных стен: нарушение внешней штукатурки со стороны цоколя 10 секции (5 кв. метров), 9 секции (4 кв. метра), 8 секции (7 кв. метров), с фасада встроено- пристроенных помещений (по пр. Кулакова над витражами) 5 и 4 секции (22 кв. метра), со стороны входа в 1 секцию (правая сторона) угол помещений лестничной площадки, начиная от 2 по 12 этаж в вертикальном направлении 27,28 кв. метра),

- по устранению строительных недостатков, путем замены гипсовой стяжки на переходных не остекленных лоджиях (балконах) на цементную с укладкой нескользкой керамической плитки:

1 секция -13 балконов номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. N 31120, (из расчета 4,7 кв. метра на 1 балкон, что составляет 61,1 кв. метра по секции),

2 секция -11 лоджий номера: 202, 254, 306, 358, 410, 462, 514, 566, 618, 670, 722 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 лоджию, что составляет 55 кв. метра по секции),

3 секция - 13 лоджий номера: 197, 249, 301, 353, 405, 457, 509, 561, 613, 665, 717, 812, 848 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 лоджию, что составляет 65 кв. метра по секции),

4 секция - 11 лоджий номера: 192, 244, 296, 348, 400, 452, 504, 556, 608, 660, 712 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 лоджию, что составляет 55 кв. метра по секции),

5 секция - 13 лоджий номера: 187, 239, 291, 343, 395, 447, 499, 551, 603, 655, 707, 791, 844 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 балкон до 6 этажа, 7,8 кв. метра с 6 по 14 этажи - что составляет 90,2 кв. метра по секции),

6 секция -11 балконов номера: 182, 234, 286, 338, 390, 442, 494, 546, 598, 650, 702 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 балкон, что составляет 55 кв. метра по секции),

7 секция -11 балконов номера: 177, 229, 281, 333, 385, 437, 489, 541, 593, 645, 697 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 балкон, что составляет 55 кв. метра по секции),

8 секция - 13 лоджий номера: 173, 225, 277, 329, 381, 433, 485, 537, 589, 641, 693,765, 838 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 балкон до 6 этажа, 8 кв. метра с 6 по 14 этажи - что составляет 92 кв. метра по секции),

9 секция - 11 балконов номера: 167, 219, 271, 323, 375, 427, 479, 531, 583, 635, 687 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 балкон, что составляет 55 кв. метра по секции),

10 секция - 11 балконов номера: 161, 213, 265, 317, 369, 421, 473, 525, 577, 629, 681 согласно техническому паспорту инв. N 31120 (из расчета 5 кв. метра на 1 балкон, что составляет 55 кв. метра по секции) согласно проекту С0804-04 АС (архитектурно-строительные решения);

- по устранению строительного недостатка путем выполнения световых приямков: 10 секции (два световых приямка), 9 секции (два световых приямка), 8 секции (один световой приямок), 7 секции (два световых приямка), 6 секций (два световых приямка) согласно проектной документации С0804-04 АС;

- по выполнению цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию, в подвалах: 1 секция - помещение 931 - 27,4 кв. м; 2 секция - помещения 927, 926, 929 по количеству кв. м; 3 секция - помещения 903, 904 по количеству кв. м; 4 секция - помещения 897, 898 по количеству кв. м; 5 секция - помещения 44, 46 по количеству кв. м; 7 секция - помещение 25 по количеству кв. м; 8 секция - помещение 17 по количеству кв. м; 9 секция - помещение 7 по количеству кв. м; 10 секция - помещение 5 - по количеству кв. м,

- приобрести и установить в подвале за счет ответчика откачивающие насосы, подключив их к постоянной электросети в следующем количестве: во 2 секции 1 насос, в 3 секции 2 насоса, в 4 секции 2 насоса, 5 секции 1 насос, 6 секции 2 насоса, 7 секции 3 насоса, 8 секции 3 насоса, 9 секции 2 насоса, 10 секции 1 насос. Всего - 17 насосов поплавкового типа;

- по установке на крыше дома штырей (молниеприемников или громоотводов) молниезащиты согласно проектной документации на 1, 3, 5 и 8 секциях согласно проектной документации, а также произвести работы по восстановлению нарушенного заземления (системы молниезащиты) на металлических вентиляционных коробах (68 штук) и заменой всех выступающих (контактирующих с атмосферными осадками) элементов молниеприемной сетки на оцинкованную диаметром 8 мм, согласно проектной документации С0804-04 ЭО;

- по устройству навеса над входом в подъезд (лифтовой холл первого этажа) 5 секции согласно проектной документации общей пояснительной записки и С0804-04 АС для защиты людей от падающего с парапетов снега и льда;

- по устройству ограждения отдельного входа в подвал 9 секции путем возведения металлического ограждения общей протяженностью (1,3+6,3+1,1) 8,7 метра согласно проектной документации общей пояснительной записки и С0804-04 АС;

- по установке малых архитектурных форм и переносных изделий внешнего благоустройства земельного участка согласно генеральному плану и пояснительной записки к проектной документации, в виде 8 (восьми) скамеек для отдыха, а также осуществить озеленение территории;

- по устранению нарушений асфальтного покрытия (со стороны въезда от ул. Кулакова) в месте примыкания к проезжей части (6 кв. метров), напротив 7 секции в южном направлении (8 кв. метров), в связи с отсутствием уклона асфальтного покрытия для ухода воды со стороны 5 секции (за аркой со стороны двора).

Взыскал с ООО "СТ Финанс" в пользу ТСЖ "Рубин - 2009" 122 750 руб. расходов в виде стоимости приобретенных и установленных почтовых ящиков.

В остальной части исковых требований истца, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в удовлетворенной части иска истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований. Поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, в части оспаривания качества работ и др. суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в иске, в жалобе просит в этой части решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к солидарной ответственности как в части устранения строительных недостатков, так и в части передачи проектной строительной документации, устранения недостатков затейщика ООО "СТ Финанс" и заказчика ООО "Аквапарк", генерального подрядчика "Ставропольторг", хотя присутствует обоюдная вина всех ответчиков. Не выполнены указания кассационной инстанции в части изучения проектной документации в отношении присоединения колясочных, незаконно отказано в требованиях об обязании передачи инженерных систем расположенных внутри с и снаружи дома, относящихся к общему имуществу, также необоснованно отказано в других требованиях к ответчикам по устранению недостатков.

ООО "Ст "Финанс" не согласившись с решением суда в части обязания ответчика в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения выполнить работы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения строительных работ, при оспаривании качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома, обстоятельств образования недостатков могут быть установлены только экспертным путем.

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2004 ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 71, 73.

27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк" с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.

По договорам от 26.07.2004 N N 007-04 и 008-04 ОАО "СТ Групп Регион" уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "СТ Групп Регион". Согласно договору от 16.05.2005 N 005-05 ООО "Ставропольторг" также уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 N 1. Соглашением от 17.11.2005 к договору от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика стороны - ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" изложили договор от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика в новой редакции.

ООО "Аквапарк" во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключило с ООО "Ставропольторг" договор подряда от 19.07.2004 N 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 N 53 на выполнение строительных работ на объекте.

ООО "СТ Финанс" в соответствии с разрешением на строительство от 18.11.2005 N 1/246, выданным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчиков.

По договорам, заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, ООО "СТ Финанс" являлось застройщиком, ООО "Аквапарк" - заказчиком, а ООО "Ставропольторг" - подрядчиком строительства. 27 ноября 2009 года комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ООО "СТ Финанс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".

Собственники помещений в жилом доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество (протокол от 27.11.2009 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья. После того, как жилой дом перешел в управление товарищества, последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома, а также об устранении недостатков в выполненных работах. Однако требования товарищества были удовлетворены не в полном объеме, в связи чем товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

Судебными актами, принятыми по данному делу ранее (решения от 27.02.2012, 15.03.2013), требования ТСЖ "Рубин-2009" удовлетворены частично. В неудовлетворенной части судебные акты постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 и 13.09.2013 отменены, с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в связи неполнотой исследования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в отношении других ответчиков исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом N 214-ФЗ, а интересы дольщиков представляет ТСЖ "Рубин - 2009", созданное собственниками помещений в жилом доме, объединившимися в целях совместного управления общим имуществом, суд первой инстанции правомерно счел, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО "СТ Финанс", которое в соответствии с названным Законом и должно нести ответственность по требованиям истца в установленных законодательством пределах.

Так как истец не представил суду доказательств и правовых обоснований того, что ответственность по заявленным им уточненным требованиям должны нести ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг", суд пришел к правильному выводу, что требования истца к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку названные ответчики в договорных отношениях с истцом не состоят и в соответствии с Законом N 214-ФЗ за застройщика перед дольщиками ответственности нести не могут. При этом указанные ответчики несут ответственность перед застройщиком в пределах обязательств, принятых на себя по заключенным с ним договорам.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его требования о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 1, 2, 3, 5 секциях многоквартирного жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению путем обязания ООО "СТ Финанс" передать указанную документацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, так как в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил N 491 обязанность по передаче технической и иной необходимой документации на жилой дом вновь созданному товариществу собственников жилья возлагается на лицо, у которого эта документация находится, в данном случае на застройщика жилого дома - ООО "СТ Финанс". При этом отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Требования истца об обязании ООО "СТ Финанс" передать ТСЖ "Рубин - 2009" инженерные системы, расположенные внутри и снаружи дома, а именно: внутренний водопровод и отвод канализационных стоков; дренажную канализацию (ливневые стоки); систему теплоснабжения и горячего водоснабжения (включая оборудование в тепловых пунктах 2, 5 6 и 9 секции), суд правильно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им объекты обеспечения функционирования многоквартирного дома подлежат передаче по индивидуальным актам приема-передачи между застройщиком жилого дома и дольщиками. Указанные истцом инженерные системы проходят проверку при сдаче дома в эксплуатацию, с участием специализированных организаций, и относятся к общему имуществу дома. Истец данным имуществом пользуется, эксплуатирует и несет бремя его содержания. Доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом по вине ответчика, суду не представлено.

Кроме того, данные требования не относится к требованиям, которые в силу норм закона застройщик жилого дома обязан исполнить перед дольщиками в лице товарищества собственников жилья путем подписания отдельного акта, так как создание систем внутреннего водоснабжения, отвода канализационных стоков, дренажной канализации (ливневые стоки) и установка соответствующего оборудования должны быть исполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и их приемка происходит, как указано выше, со сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию и товарищество вправе предъявлять требование об отсутствии предусмотренных проектно-сметной документацией коммуникаций и оборудования.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить работы по возведению стен помещений колясочных (отгораживания от других помещений) согласно проектной документации (электроосвещение и силовое электрооборудование), и выполнить вход с установкой дверей помещения колясочных, расположенных на первом этаже 2, 3, 4 секций, выполнить отделочные работы (оштукатурить, ошпаклевать, покрасить), выполнить установку электрического освещения колясочных, расположенных на первом этаже 1, 2, 3, 4 секций; внести изменение в технический паспорт ПТИ и передать колясочные, расположенные в 1, 2, 3, 4, 5, 7 секциях на 1 этаже ТСЖ "Рубин - 2009" по акту приема-передачи (с обязательным указанием литеры, этажа, номера, площади передаваемого помещения), суд правомерно отказал, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2009 году с проектной организацией ООО "ЕвроДом" согласованы изменения в проектно-сметную документацию первых этажей 1, 2, 3 и 4 секций, что подтверждается представленными подлинными листами плана первых этажей 1, 2, 3 и 4 секций (л.д. 129-132, т. 5).

При этом истец не представил доказательств того, что документацией предусмотрена установка дверей в имеющихся колясочных, а как указал ответчик, устройство дверей в помещениях колясочных проектом не предусмотрено, так как указанные помещения относятся к общедоступным, а наличие дверей в колясочных в других секциях является инициативой самих жильцов секций и выполнено ими самостоятельно или третьими лицами за счет жильцов.

Ссылка истца в обоснование своих требований на листы проектно-сметной документации, относящиеся к работам по электроосвещению и силовому электрооборудованию дома, для обязания ответчика выполнить общестроительные работы (кладка кирпичных перегородок колясочных) судом признается неправомерной.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт ПТИ суд правильно признал необоснованным, ввиду того, что ответчик после сдачи объекта в эксплуатацию не вправе вносить изменения в технический паспорт по помещениям общедолевой собственности многоквартирного дома, без соответствующего решения собственников, а передача каждого отдельного помещения в многоквартирном доме, с указанием его литеры, площади и функционального назначения действующим законодательством не предусмотрена. При этом истец не доказал, являются ли указанные им спорные помещения техническими, либо они имеют самостоятельное целевое назначение и относятся ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца об обязании ООО "СТ Финанс" выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома 10 секции (269,12 кв. м) и над лестничными помещениями выхода на крышу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 секций путем надлежащего прикрепления мембраны к основанию кровли, исключающего поддувание воздуха, образование луж из-за сдвига мембраны, поскольку данное требование исходит из гарантийного обязательства ответчика по обеспечению работ надлежащего качества. Более того, против данного требования истца ответчик возражений не заявил, а указал, что им принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Требование истца об обязании ответчика произвести работы по устройству электрического освещения технических этажей: 1 секции (15 этаж), 2 секции (13 этаж), 3 секции (15 этаж), 4 секции (13 этаж), 5 секции (15 этаж), 6, 7 секции (13 этаж), 8 секции (15 этаж), 9 и 10 секции (13 этаж) с установкой электрической сети освещения, выключателей, электрических светильников согласно проектной документации С0804-04 ЭО (за исключением частично выполненного в машинных помещениях лифтов 1-10 секций), суд также обоснованно признал подлежащим удовлетворению, так как работы по устройству электрического освещения технических этажей предусмотрены проектно-сметной документацией, и ответчик не представил суду доказательств того, что в эту часть документации внесены изменения, в связи с чем отпала необходимость в их выполнении.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком часть нежилых помещений технических этажей продана третьим лицам, о чем представлены светокопии свидетельств о государственной регистрации права, а истец не представил доказательств права представлять их интересы при рассмотрении данного дела, как и не представил доказательств того, что отчужденные ответчиком помещения относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, суд правомерно счел возможным, с учетом указанных обстоятельств, обязать ответчика выполнить работы по устройству электрического освещения мест общего пользования технических этажей: 1 секции (15 этаж), 2 секции (13 этаж), 3 секции (15 этаж), 4 секции (13 этаж), 5 секции (15 этаж), 6, 7 секций (13 этаж), 8 секции (15 этаж), 9 и 10 секций (13 этаж) с установкой электрической сети освещения, выключателей, электрических светильников согласно проектной документации С0804-04 ЭО (за исключением частично выполненного в машинных помещениях лифтов 1-10 секций).

Суд также обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по подключению электрического питания подогрева ливневых воронок на отдельную от пульта системы дымоудаления линию, с установкой электрического щита в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, и 10 секций согласно проекту С0804-04 ЭО (план чердака), поскольку обязательность выполнения указанных работ в точном соответствии с проектно-сметной документацией связана с обеспечением пожарной безопасности собственников как жилых и нежилых помещений, так и непосредственно самих собственников.

Довод ответчика о том, что электриком ТСЖ "Рубин 2009" система подогрева ливневых воронок из пульта системы дымоудаления перенесена на линии, питающие этажные щиты учета квартир с установкой отдельных автоматических выключателей в щитках на 12 или 14 этажах, в зависимости от этажности секции, и это не противоречит ПУЭ, суд правомерно отклонил, так как ответчик не представил доказательств того, что в документацию (электрическая часть) в установленном порядке внесены и согласованы указанные изменения.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устройству электрического освещения подвалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секций согласно проекту (за исключением частично выполненного на 5 секции, помещении насосной станции 6 секции, и тепловых пунктах расположенных 2, 5, 6 и 9 секций, ВРУ 10, 9 секций и входов в подвал) согласно проектной документации С0804-04 ЭО (план техподполья), суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку работы по устройству электрического освещения подвалов предусмотрено проектно-сметной документацией и ответчик не представил суду доказательств их выполнения или того, что в эту часть документации внесены изменения, в связи с чем отпала необходимость в их выполнении.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком часть помещений подвала продана третьим лицам, о чем представлены светокопии свидетельств о государственной регистрации права, а истец не представил доказательств права представлять их интересы при рассмотрении данного дела, суд обязал ответчика выполнить работы по устройству электрического освещения мест общего пользования подвалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секций согласно проекту (за исключением частично выполненного на 5 секции помещения насосной станции 6 секции, и тепловых пунктах, расположенных во 2, 5, 6 и 9 секциях, ВРУ 10, 9 секций и входов в подвал) согласно проектной документации С0804-04 ЭО (план техподполья).

Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту наружных стен: нарушение внешней штукатурки со стороны цоколя 10 секции (5 кв. м), 9 секции (4 кв. м), 8 секции (7 кв. м), с фасада встроенно-пристроенных помещений (по пр. Кулакова над витражами) 5 и 4 секции (22 кв. м), со стороны входа в 1 секцию (правая сторона) угол помещений лестничной площадки, начиная от 2 по 12 этаж в вертикальном направлении 27,28 кв. м), суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование исходит из гарантийного обязательства застройщика выполнять работы надлежащего качества. Кроме того, против данного требования истца ответчик возражений не заявил, а указал, что им принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Суд правильно признал не подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению нарушения поверхности потолков на переходных балконах и лоджиях путем восстановления покрытия (грунтование поверхности, восстановление штукатурного покрытия, шпатлевание, окраска согласно цвету фасада здания) на следующих поверхностях:

1 секция - 9 этаж (0,25 кв. м) номер 571, согласно техническому паспорту инв. 31120 и 14 этаж (3,5 кв. м) номер 853, согласно техническому паспорту инв. 31120,

2 секция - 13 этаж (техэтаж - 3,5 кв. м) номер 816 согласно техническому паспорту инв. 31120,

3 секция - 15 этаж (техэтаж - 1 кв.м) номер 867 согласно техническому паспорту инв. 31120,

4 секция - 13 этаж (техэтаж - 0,5 кв. м) номер 797 согласно техническому паспорту инв. 31120,

6 секция - 3 этаж (0,2 кв. м) номер 234 согласно техническому паспорту инв. 31120,

7 секция - 3 этаж (0,4 кв. м) номер 229 согласно техническому паспорту инв. 31120,

8 секция - 10 этаж (0,4 кв. м) номер 589 согласно техническому паспорту инв. 31120,

9 секция - 11 этаж (1 кв. м) номер 635 согласно техническому паспорту инв. 31120,

8 10 секция - 4 этаж (1,5 кв. м) номер 265 согласно техническому паспорту инв. 31120; 8 этаж (1,2 кв. м) номер 473 согласно техническому паспорту инв. 31120; 10 этаж (0,8 кв. м) номер 577 согласно техническому паспорту инв. 31120; 11 этаж (1 кв. м) номер 629 согласно техническому паспорту инв. 31120; 12 этаж (0,4 кв. м) номер 681 согласно техническому паспорту инв. 31120; 13 этаж (технический, 1,5 кв. м) номер 732 согласно техническому паспорту инв. 31120 исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом и ответчиком, указанные в иске дефекты возникли на открытых, неостекленных переходных балконах и лоджиях, являющихся общим имуществом товарищества, права на которые каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона).

В силу части 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Рассматривая спор, суд установил, что доводы истца по качеству выполненных работ не подтверждаются материалами дела. Помимо заявлений истца и актов, составленных в одностороннем порядке, иные доказательства выявления недостатков не представлены. Истец в период рассмотрения данного дела для определения причин возникновения указанных им недостатков с привлечением специалистов посредством проведения экспертизы уклонился, отказавшись оплачивать работу экспертов, заявив об отсутствии средств и очевидности вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Такая позиция истца свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

Между тем при оспаривании качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома, обстоятельства образования недостатков могут быть установлены только экспертным путем.

При этом истец не представил доказательств того, что указанные недостатки образовались именно по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества товарищества, с учетом того, что указанные истцом объекты подвержены непосредственному соприкосновению с атмосферными осадками (значительной силы ветры, повышенные и пониженные значения температуры воздуха, дождь, снег, град).

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Суд первой инстанции рассмотрев требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки путем замены гипсовой стяжки на переходных неостекленных лоджиях (балконах) на цементную с укладкой нескользкой керамической плитки: 1 секция - 13 балконов, номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 4,7 кв. м на 1 балкон, что составляет 61,1 кв. м по секции),

10 секция - 11 балконов, номера: 161, 213, 265, 317, 369, 421, 473, 525, 577, 629, 681 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м. по секции), согласно проекту С0804-04 АС (архитектурно-строительные решения), пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они исходят из гарантийного обязательства ответчика о выполнение работ надлежащего качества.

Ответчик в отношении данного требования истца возражений не заявил, указал, что не располагает информацией о соответствии уложенной плитки или керамогранита требованиям проектно-сметной документации. При этом ответчик пояснил, что примененная им гипсовая стяжка по своим свойствам может заменить стяжку, предусмотренную проектно-сметной документации.

Однако доказательств в обоснование соблюдения ответчиком требований документации и СНиПов при выполнении работ по устройству стяжки и применении уложенной плитки на указанных истцом объектах суду не представлено, как и не представлены согласования по изменению материалов для выполнения указанных работ.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению строительного недостатка путем выполнения световых приямков: 10 секции (2 световых приямка), 9 секции (два световых приямка), 8 секции (один световой приямок) 7 (два световых приямка), 6 секций (два световых приямка) согласно проектной документации С0804-04 АС, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они также исходят из гарантийного обязательства застройщика. Ответчик в отношении данных требований истца возражений не заявил, указал, что им принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика выполнить работы по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской (восстановления утепления в связи с промерзанием стен): 1 секция - 13 балконов, номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

5 секция - 13 лоджий, номера: 187, 239, 291, 343, 395, 447, 499, 551, 603, 655, 707, 791, 844 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

7 секция - 11 балконов, номера: 177, 229, 281, 333, 385,437, 489, 541, 593, 645, 697 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 8,03 кв. м (88,33 кв. м по секции),

10 секция - 11 балконов, номера: 161, 213, 265, 317, 369, 421, 473, 525, 577, 629, 681 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции), суд правильно признал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не представил доказательств того, что указанные им недостатки возникли вследствие применения ответчиком несоответствующих расходных материалов при выполнении данных работ.

Из дела следует, что истец в период рассмотрения данного дела от предложения суда о проведении экспертизы для определения причин возникновения указанных им недостатков с привлечением специалистов уклонился, отказавшись оплачивать работу экспертов, заявив об отсутствии средств и очевидности вины ответчика в некачественном выполнении работ.

При этом истец доказательств применения ответчиком несоответствующих расходных материалов при выполнении указанных работ не представил, как и не представил правовых обоснований обязания ответчика выполнить работы по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской (восстановления утепления в связи с промерзанием стен), представив фото солевых отложений на нижней части незастекленной проходной лоджии (балкона).

Между тем при оспаривании качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома обстоятельства образования недостатков могут быть установлены только экспертным путем. При этом истец не представил доказательств того, что указанные недостатки образовались именно по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества товарищества собственников жилья, с учетом того, что указанные истцом объекты подвержены непосредственному соприкосновению с атмосферными осадками (значительной силы ветры, повышенные и пониженные значения температуры воздуха, дождь, снег, град) и, как заявил ответчик, данное солевое отложение не является доказательством промерзания стены, а скорее всего, является последствием ненадлежащего выполнения работ истца по уборке общедоступных проходных незастекленных балконов и лоджий после атмосферных осадков.

Таким образом, с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению затопления подвала в осенне-весенний период дождевыми или талыми водами отдельного входа в подвал 9 секции со стороны 8 секции путем надлежащей заделки откосов двери входа в подвал, суд правомерно признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что причиной затопления подвала в осенне-весенний период дождевыми или талыми водами отдельного входа в подвал 9 секции со стороны 8 секции является некачественное выполнение работ ответчиком по заделке откосов двери входа в подвал. Из представленной истцом фотографии следует, что вход в подвал 9 секции со стороны 8 секции не имеет навеса или иного перекрытия для препятствия доступа попадания внешних атмосферных осадков непосредственно к входу в подвал, в том числе и по стене дома. При этом ответчик заявил, что указанный вход в подвал не предусмотрен проектно-сметной документацией, в связи с чем он не должен нести ответственность за непринятие истцом мер по оборудованию данного входа навесом для препятствия попадания внешних атмосферных осадков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по выполнению цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию в подвалах: 1 секции (помещение 931 - 27,4 кв. м по секции), 2 секции (помещения: 909, 927, 926, 929 - 270,9 кв. м по секции), 3 секции (помещения: 902, 903, 904, 907, 908, 895 - 297,6 кв. м по секции), 4 секции (помещения: 897, 898, 901, 49 - 406,2 кв. м по секции), 5 секции (помещения: 43, 44, 45, 40, 46, 47 - 316 кв. м), 6 секции (помещения: 34 - 15,8 кв. м), 7 секции (помещения: 25, 38, 39, 23, 27 - 215,8 кв. м по секции), 8 секции (помещения: 14, 15, 17, 18, 13, 12 - 250,3 кв. м по секции), 9 секции (помещения: 7, 10, 20, 21, 22, 8 - 230,2 кв. м по секции), 10 секции (помещения: 1, 2, 3, 5 - 244 кв. м по секции), суд, с учетом представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права, правильно удовлетворил данные требования частично, обязав ответчика выполнить работы по заливке цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию в подвалах: 1 секции (помещение 931 - 27,4 кв. м по секции); 2 секции (помещения 927, 926, 929 по количеству кв. м); 3 секции (помещения 903, 904 по количеству кв. м); 4 секции (помещения 897, 898 по количеству кв. м); 5 секции (помещения 44, 46 по количеству кв. м); 7 секции (помещение 25 по количеству кв. м); 8 секции (помещение 17 по количеству кв. м); 9 секции (помещение 7 по количеству кв. м); 10 секции (помещение 5 по количеству кв. м).

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения обоснованно, так как согласно представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права, помещения в подвалах 2 секции (927, 926, 929), 3 секции (902, 907, 908, 895), 4 секции (901, 49), 5 секции (40, 43, 45, 47), 6 секции (34 - 15,8 кв. м), 7 секции (38, 39, 23, 27), 8 секции (12, 13, 14, 15, 18), 9 секции (8, 10, 20, 21, 22) и 10 секции (1, 2, 3) проданы ответчиком третьим лицам. Учитывая, что истец не представил доказательства наличия у него прав на представление интересов данных третьих лиц при рассмотрении настоящего дела, а также доказательства того, что отчужденные ответчиком помещения относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска у суда не имелось.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по установке в подвале за его счет приобретенных откачивающих насосов, подключенных к постоянной электросети, в следующем количестве: во 2 секции 1 насос, в 3 секции 2 насоса, в 4 секции 2 насоса, в 5 секции 1 насос, в 6 секции 2 насоса, в 7 секции 3 насоса, в 8 секции 3 насоса, в 9 секции 2 насоса, в 10 секции 1 насос, а всего: 17 насосов поплавкового типа, суд правильно посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку работы по установке в подвале откачивающих насосов, подключенных к постоянной электросети, предусмотрены проектно-сметной документацией и на момент рассмотрения дела ответчиком, в указанном истцом объеме не исполнены. Доказательств выполнения данных работ ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что в эту часть документации внесены изменения, в связи с чем отпала необходимость в их выполнении.

Довод ответчика о том, что одного переносного откачивающего насоса истцу достаточно для откачки стоков при попадании воды в подвал, суд обоснованно признал необоснованным, так как в силу требований действующего законодательства застройщик обязан исполнить обязательства перед дольщиками в согласованном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в установленном порядке передать дольщикам результат работ.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по установке на крыше дома штырей (молниеприемников или громоотводов) молниезащиты согласно проектной документации на 1, 3, 5 и 8 секциях, восстановлению нарушенного заземления (системы молниезащиты) на металлических вентиляционных коробах (68 штук) и заменой всех выступающих (контактирующих с атмосферными осадками) элементов молниеприемной сетки на оцинкованную диаметром 8 мм, согласно проектной документации С0804-04 ЭО (общие данные), суд правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходят из гарантийного обязательства застройщика, поскольку связано также с безопасностью объекта. Кроме того, против данного требования истца ответчик возражений не заявил, а указал, что им принимаются меры к устранению данных недостатков.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устройству навеса над входом в подъезд (лифтовой холл первого этажа) 5 секции согласно проектной документации, общей пояснительной записки и С0804-04 АС для защиты людей от падающего с парапетов снега и льда, суд также правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходит из гарантийного обязательства ответчика. Ответчик возражений также не заявил, указав, что в процессе рассмотрения дела работы по устройству навесов над входами подъездов 6, 7, 8, 9 и офисом товарищества выполнены и им принимаются меры к выполнению работ по устройству навеса над входом подъезда 5.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устройству ограждения отдельного входа в подвал 9 секции путем возведения металлического ограждения общей протяженностью (1,3+6,3+1,1) 8,7 метра согласно проектной документации, общей пояснительной записки и С0804-04 АС, суд правильно удовлетворил в полном объеме, поскольку данные требования истца связаны с соблюдением норм обеспечения безопасности собственников помещений в многоквартирном доме и третьих лиц, а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы на момент сдачи объекта им были выполнены или выполняться не должны.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устройству телевизионной антенны или кабельного ввода телевизионного сигнала, а также межэтажной разводки телевизионного кабеля на 1-10 секциях вертикально по вне квартирным коридорам всех этажей в месте расположения щита слаботочных устройств, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходит из гарантийного обязательства ответчика по выполнению работ надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что к дому подведены линии кабельного телевещания и линия Интернет, суд правомерно не принял, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что указанные им системы согласованы взамен устройства телевизионной антенны или кабельного ввода телевизионного сигнала, а также межэтажной разводки телевизионного кабеля на 1-10 секциях вертикально по вне квартирным коридорам всех этажей в месте расположения щита слаботочных устройств.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по установке малых архитектурных форм и переносных изделий внешнего благоустройства земельного участка согласно генеральному плану и пояснительной записке к проектной документации, к которым, в частности, относятся скамьи для отдыха (8 шт.), а также осуществления озеленения территории, которое отсутствовало в полном объеме, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходят из гарантийного обязательства ответчика. Кроме того, ответчик против данных требований истца возражений не заявил. При этом указал, что им принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устранению нарушений асфальтного покрытия (со стороны въезда от ул. Кулакова в месте примыкания к проезжей части (6 кв. м), напротив 7 секции в южном направлении (8 кв. м) отсутствует уклон асфальтного покрытия для ухода воды со стороны 5 секции (за аркой со стороны двора), суд правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование исходит из гарантийного обязательства ответчика и связано с безопасностью движения автотранспорта, осуществляющего подъезд к многоквартирному дому. Ответчик возражений против данных требований не заявил, указал, что им принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по выполнению альтернативного (второго) подъездного пути к жилому дому со стороны ул. Октябрьской между участком Октябрьская, 202 к секции 9 многоквартирного жилого дома, суд правильно признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные требования не исходит из гарантийного обязательства ответчика. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что для выполнения работ по устройству альтернативного (второго) подъездного пути к жилому дому со стороны ул. Октябрьской между участком Октябрьская, 202 к секции 9 многоквартирного жилого дома ему выделен соответствующий участок, а ответчик принимал на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Требования ТСЖ "Рубин - 2009" о взыскании с ООО "СТ Финанс" убытков в виде стоимости приобретенных и установленных почтовых ящиков суд правомерно удовлетворил исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 7 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.

Таким образом, данная норма закрепляет обязанность строительных организаций устанавливать на первых этажах многоэтажных домов абонентские почтовые шкафы (специальные шкафы с запирающимися ячейками, устанавливаемые в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений). При этом необходимо отметить, что расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов должны быть обязательно включены в смету строительства указанных домов.

Вместе с тем застройщик - ООО "СТ Финанс" в нарушение положений действующего законодательства не исполнил свои обязательства по установке в подъездах многоквартирного жилого дома почтовых шкафов (ящиков). Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что установка почтовых ящиков не предусмотрена проектно-сметной документацией, судом отклонил, поскольку данная обязанность прямо установлена Законом о почтовой связи и Законом N 214-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 122 750 руб. убытков в виде понесенных расходов на приобретение и установку почтовых ящиков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционный суд согласен с распределением судебных расходов судом первой инстанции, в том числе понесенные истцом при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу, суд считает возможным возложить расходы на ответчика в полном объеме, так как судебные акты до принятия настоящего судебного акта частично приняты в пользу истца, в неудовлетворенной части отменены с передачей дела на новое рассмотрение, а при принятии данного судебного акта нематериальные исковые требования истца фактически удовлетворены в большей их части, а материальные требования о взыскании убытков в размере 122 750 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из необоснованности уклонения ответчика от устранения гарантийных обязательств перед дольщиками на протяжении длительного времени, суд пришел к правильному выводу о необходимости отнесения расходов по уплате госпошлины в размере 16 682 руб. 50 коп. на ООО "СТ Финанс".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом проверки в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, данные доводы не нашли подтверждения и при рассмотрении апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-8550/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.Г. Сомов
Ю.Б. Луговая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.