Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-6583/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А05-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.05.2013, Кузнецовой А.М. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-5487/2014 (судья Чурова А.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Устьянский ЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N 10203000-78/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что последним днем для исполнения обществом обязанности по предоставлению необходимых документов является 28.02.2014, а не 03.03.2014 как указал суд первой инстанции.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Устьянский ЛПК" 18.02.2014 на Коряжемский таможенный пост представлена временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10203020/180214/0001848, одновременно с которой предоставлено обязательство от 18.02.2014 N 87/1 о представлении копий железнодорожных накладных и протоколов в течение 5-ти рабочих дней после отгрузки платформ со щепой.

Как следует из транспортных документов N 95126934 днем принятия железнодорожной дорогой товара к перевозке указано 22.02.2014.

Копии оформленной железнодорожной накладной, ведомости вагонов и протоколов на Коряжемский таможенный пост поступили только 03.03.2014.

В связи с нарушением срока представления указанных документов, необходимых для проведения таможенного контроля, административным органом 21.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-78/2014.

Таможней 14.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10203000-78/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе транспортные документы.

Согласно пункту 3 статьи 183 ТК ТС, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В силу части 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в том случае, если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.

Государственным Таможенным комитетом Российской Федерации в целях реализации положений таможенного законодательства, связанных с порядком таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, при декларировании товаров путем подачи периодической (в том числе временной) таможенной декларации, издано распоряжение от 27.05.2004 N 246-р "Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом" (далее - Распоряжение ГТК РФ N 246-Р). Данное Распоряжение зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2004 N 5895.

Согласно пункту 1 указанного Распоряжения таможенные органы, в регионе деятельности которых находятся станции погрузки товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, если декларирование товаров производится с подачей периодической (в том числе временной) таможенной декларации, обязаны принимать транспортные (перевозочные) документы (железнодорожные накладные) на все товары, планируемые к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в течение указанного в таможенной декларации периода времени, в которых отсутствуют отдельные сведения, характеризующие каждую отправку товаров (далее - неполные железнодорожные накладные), при представлении декларантом в письменном виде обязательства о представлении железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения по каждой отправке (номера железнодорожных накладных, сведения о транспортных средствах, количество принятых к перевозке товаров) (далее - оформленные железнодорожные накладные), не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товаров к перевозке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на общество в соответствии со статьями 183, 188 ТК ТС возложена обязанность по представлению в таможенный орган железнодорожных накладных, на основании которых заполнена таможенная декларация, а таможенным органом, исходя из положений статьи 183 ТК ТС, Распоряжения ГТК РФ N 246-Р, а также обязательства декларанта, установлен срок исполнения данной обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия железной дорогой товаров к перевозке (по каждой отправке), о чем внесена соответствующая отметка в таможенную декларацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Устьянский ЛПК" 18.02.2014 представило таможенному органу обязательство N 87/1 о представлении копий железнодорожных накладных и протоколов ВТД в течение 5-ти рабочих дней после отгрузки платформ (вагонов), по факсу.

Согласно железнодорожной накладной N 95126934 товар принят железной дорогой к перевозке 22.02.2014.

Таким образом, пятидневный срок представления документов в таможенный орган истек 28.02.2014.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что пятидневный срок представления документов в таможенный орган истек 03.03.2014, апелляционная инстанция признает ошибочным.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы о том, что расчет дней, в данном случае, следует производить с 24.02.2014 по 28.02.2014 (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), которые являлись рабочими.

Общество представило документы на Коряжемский таможенный пост только 03.03.2014, следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 183 ТК ТС обязательство о представлении документов, содержащих необходимые для таможенных целей сведения, не было исполнено обществом в установленный таможенным органом срок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего таможенного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества доказан состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области таможенного регулирования и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд также учитывает, что незначительное нарушение срока представления недостающего документа (коносамента) хотя формально и содержит признаки состава вмененного обществу административного правонарушения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым интересам не представляет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить в отношении ООО "Устьянский ЛПК" положения статьи 2.9 названного Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-5487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина