Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-5467/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А66-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 по делу N А66-6857/2009 (судья Романова Е.А.),

установил:

Малахов Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (ОГРН 1046900093536; далее - Общество, Должник) 7 925 336 руб. 49 коп. убытков.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит определение суда в части взыскания с него в пользу Общества 7 925 336 руб. 49 коп. убытков отменить и производство по данному заявлению прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он является гражданином и уже не осуществляет функции руководителя Должника, что влечёт прекращение производства по иску. Считает, что спор следует рассматривать в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Платов Роман Владимирович, который определением суда от 04.05.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности определением суда от 05.06.2012 утверждён Ершов Владимир Всеволодович.

Определением суда от 22.02.2013 по настоящему делу признаны неправомерными действия бывшего руководителя Общества Малахова А.В. по приёму на работу сотрудников.

Конкурсный управляющий Должника Ершов В.В., ссылаясь на определение суда от 22.02.2013, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) 21.03.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Малахова А.В. 40 859 167 руб. 94 коп. убытков, которые представляют собой расходы, связанные с выплатой заработной платы необоснованно принятым ответчиком работникам, а также совокупность обязательных отчислений с указанного фонда оплаты труда.

Определением суда от 27.06.2013 Ершов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности утверждён Сытдыков Ильдар Гумарович.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично, взыскав с Малахова А.В. в пользу Общества 7 925 336 руб. 49 коп. убытков, прекратив производство по заявлению о взыскании с Малахова А.В. убытков с учетом определения об исправлении опечатки в части 7 552 802 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства Малахова А.В. о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков, а также в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества о взыскании с Малахова А.В. убытков отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из правовой позиции, представленной в апелляционной жалобе, следует, что апеллянт не оспаривает по существу обжалуемое определение, но считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В данном случае требования на основании статьи 44 Закона об ООО предъявлены конкурсным управляющим Общества к ответчику как лицу, причинившему истцу убытки при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.

Поскольку требования истца основаны на доводах о причинении убытков вследствие неправомерного распоряжения ответчиком - бывшим руководителем Должника имуществом последнего (денежных средств), то такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены истцом в период, когда в отношении Должника открыто конкурсное производство, дело о банкротстве Общества ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ни апелляционным судом, ни в настоящее время не завершено (не прекращено), то оснований для прекращения производства по настоящему требованию в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 по делу N А66-6857/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова