Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16106/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-29324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Даниличев Е.А. по доверенности от 25.08.2014

от ответчика (должника): Долинская И.А. по доверенности от 31.10.2013

от 3-го лица: Даниличев Е.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16106/2014) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-29324/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: 1. Индивидуальный предприниматель Долинко Дмитрий Дмитриевич,

2. НП "СОАУ "Объединение",

3. Даниличев Евгений Алексеевич

о взыскании страховой выплаты

установил:

МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик) 453 356 руб. - страхового возмещения по страховому случаю, установленному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 г. по делу А45-2443/2009, произошедшему в период действия договора страхования N П19683-29-11 от 12.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не было, поскольку из материалов следует, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило вне сроков действия Договора страхования.

ИП Долинко Дмитрий Дмитриевич и НП "СОАУ "Объединение", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО "Страховое общество "Помощь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года по делу N А45-2443/2009 Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", ИНН 5433159167, ОГРН 1055475013043) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 г. по делу N А45-2443/2009 конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" утверждена Балдина Ирина Витальевна.

В период с 08 апреля 2010 г. по 07 июня 2012 г. конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" являлся Долинко Д.Д., член НП "СРО "Объединение". Ответственность Долинко Д.Д. была застрахована по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (N Ш1600-29-10 от 12 января 2010 года до 12 января 2011 года. N П19683-29-11 от 12 января 2011 года до 12 января 2012 года), заключенным с ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 г. по делу N А45-2443/2009 Долинко Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45~2443/2009, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г., с Долинко Д.Д. в пользу МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" взысканы убытки в размере 649 306 руб. 32 коп., понесенные Должником вследствие ненадлежащего исполнения Долинко Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Конкурсный управляющий Балдина И.В. 22 апреля 2013 года обратилась в ООО "Страховое общество "Помощь" с требованием о необходимости осуществления страховой выплаты на расчетный счет МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Письмом от 15 мая 2013 года N 312 ООО "Страховое общество "Помощь" было отказано в выплате денежных средств МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" по причине того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года, которым были взысканы убытки, вступило в законную силу 02 апреля 2013 года, то есть после прекращения действия договора страхования N П19683-29-11 от 12 января 2011 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2.2. договора страхования N П11600-29-10 от 12 января 2010 года страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение страхового случая дано в части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федераций". Так, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. е п. 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 N 102) страховой случай по договору должен считаться наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия Договора.

Исходя из толкования приведенных норм, а также норм гражданского законодательства о взыскании убытков, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в момент нарушения им своих договорных обязательств либо в момент причинения вреда другому лицу независимо от установления кем-либо факта такой ответственности.

При принятий решения суд правомерно определил, что моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Убытки с арбитражного управляющего Долинко Д.Д. были взысканы определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 25 января 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Неправомерные действия были совершены в период действия договора страхования N П19683-29-11 от 12 января 2011 года.

Решением лишь подтверждается факт наступления страхового случая, но само решение таковым случаем не является.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассмотрение дела N А56-58702/2012 (до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело и на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе) было приостановлено до опубликования постановления Президиума ВАС РФ по делу N А14-5839/2012.

По обоим делам рассматривался вопрос об обязанности страховой организации выплачивать страховое возмещение арбитражному управляющему, оплатившему причиненные убытки. Президиум ВАС РФ по делу N А14-5839/2012 высказал позицию по этому вопросу.

При рассмотрении этого дела страховая организация не заявляла о том, что договор страхования не действовал в момент наступления страхового случая (совершения арбитражным управляющим виновного действия, причинившего убытки). При этом Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретное дело, устанавливая конкретные обстоятельства и принимая решение, не мог оставить без внимания вопрос о том, когда действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего: распространял ли он свое действие на момент, когда наступил страховой случай; и какой момент является моментом наступления страхового случая. Суд установил: "В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована обществом "ВСК" (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2009 N 0936093007275".

Из материалов рассмотренного в Президиуме ВАС РФ дела N А14-5839/2012 следует, что договор страхования со страховщиком от 30.12.2009 г. действовал в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Убытки причинены в 2010 г. Взысканы с арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по делу N А14-3092/2011. Следовательно договор страхования действовал в момент причинения убытков, и уже не действовал в момент принятия судебного акта о взыскании убытков. Требование же о выплате страховой выплаты удовлетворено судом.

В соответствии с принципами гражданского и процессуального законодательства при вынесении судебного акта суд должен следовать сложившемуся единообразию в толковании и применении норм права. Нарушение такого единообразия является одним из оснований для изменения судебного акта (ст. 304 АПК РФ). Именно Постановления Президиума ВАС РФ непосредственно формируют единую арбитражную практику.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-29324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева