Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-4110/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А33-22389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Змушко Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шведенко Нелли Львовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2014 года по делу N А33-22389/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотое Руно" (далее - ООО Ломбард "Золотое Руно", ответчик) (ИНН 2466083800, ОГРН 1022402670696) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 406 120 рублей 08 копеек и пени за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 35 678 рублей 99 копеек; о расторжении договора аренды от 18.04.2001 N 5908; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шведенко Нелли Львовна (далее - Шведенко Н.Л.) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- между истцом и ответчиком не заключался договор аренды от 18.04.2001 г. за N 5908 и истец не передавал ответчику нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 16, следовательно, у ответчика перед истцом не возникло обязательств по незаключенному договору;

- после смерти 22.03.2013 единственного учредителя и директора ООО Ломбард "Золотое Руно" Шведенко А.А., общество уставную деятельность не осуществляет, а Шведенко Н.Л. как наследник первой очереди после смерти учредителя до настоящего времени свидетельства о праве собственности не получила, в учредительные документы изменения не вносила;

- общество в лице учредителя Шведенко А.А. предарбитражного предупреждения от 18.10.2013 г. с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда в срок до 10.11.2013 г. не получал по объективным обстоятельствам, в силу смерти единственного учредителя,

- с 31.07.2008 г. обязательства у учредителя Общества Шведенко А.А. перед департаментом недвижимости г. Красноярска по договору аренды от 18.04.2001 г. за N 5908 прекращено в связи с окончанием срока действия договора. В момент подписания дополнительного соглашения N 17 от 25.02.2010 г. срок действия договора сторонами не пролонгировался. Дополнительное соглашение N 15 от 19.03.2008 г. учредитель Шведенко А.А. не подписывал, следовательно, оно не имеет никакой юридической силы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что Шведенко Н.Л. находится на излечении в стационаре клинической больницы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки уважительной, поскольку Шведенко Н.Л. вправе была направить в судебное заседание представителя. Более того, явка третьего лица не является обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и ООО "ВАЛЬКИРИЯ-С" (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2001 N 5908, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый N СТР 02336) общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 16 (подвальное помещение жилого дома) для использования под ломбард (пункт 1.1 договора).

К договору приложены: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2001; расчет арендной платы.

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2001 по 01.03.2002 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Срок действия договора аренды от 18.04.2001 N 5908 продлен на основании дополнительных соглашений:

от 16.04.2002 N 1 - по 01.02.2003;

от 09.04.2003 N 4 - до 31.12.2003.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.12.2003 N 5 на основании обращения арендатора от 13.10.2003 N К-14260, предоставленного технического паспорта, стороны договорились пункт 1.1. договора читать в следующей редакции "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение пом. 29 общей площадью 62,7 кв.м.".

В пункте 2 дополнительного соглашения приведен расчет арендной платы. При расчете арендной платы указано назначение помещения - ломбард, тип помещения - подвальное.

Дополнительное соглашение от 11.12.2003 N 5 подписано директором ООО "Валькирия-С" Шведенко А.А.

Срок действия договора продлевался на основании дополнительных соглашений:

от 17.03.2004 N 7 - по 30.11.2004;

от 08.12.2005 N 10 - с 31.10.2005 по 30.09.2006;

от 10.10.2006 N 12 - с 30.09.2006 по 31.08.2007;

от 17.10.2007 N 14 - с 31.08.2007 по 31.07.2008.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N 15, в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В соответствии с дополнением от 25.02.2010 N 17 арендатором по договору аренды от 18.04.2001 N 5908 становиться ООО Ломбард "Золотое Руно". Согласно пункту 2 дополнения оно является неотъемлемой частью договора. Указанное дополнение подписано директором ООО Ломбард "Золотое Руно" Шведенко А.А.

В соответствии с условиями договора аренды от 18.04.2001 N 5908, в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений NN 2, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 15 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на счет, указанный в дополнительных соглашениях.

Ежегодно размер арендной платы согласовывается сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе, в дополнительном соглашении от 02.04.2009 N 16 арендная плата в месяц с 22.01.2009 определена в размере 20 465 рублей 28 копеек.

Арендную плату в размере 20 465 рублей 28 копеек ООО Ломбард "Золотое Руно" периодически перечисляло до июля 2012 года (последний платеж 27.07.2012), что подтверждается представленным Департаментом расчетом задолженности по арендной плате и пене по договору от 18.04.2001 N 5908.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 N 18 арендная плата с 01.01.2013 в месяц составляет 22 982 рублей; арендная плата исчислена на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323. Указанное дополнительное соглашение директором ООО Ломбард "Золотое Руно" Шведенко А.А. не подписано.

По расчету Департамента сумма задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 составляет 406 120 рублей 08 копеек. В соответствии с пунктом 5.1. договора, истец начислил пеню за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в размере 35 678 рублей 99 копеек.

Департамент направил по юридическому адресу ООО Ломбард "Золотое Руно" (г. Красноярск, пр. Мира, 16) предарбитражное предупреждение от 18.10.2013 N 40908, в котором предложил ООО Ломбард "Золотое Руно" погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 383 138 рублей 08 копеек и пени в сумме 30 778 рублей 89 копеек в срок до 10.11.2013. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предложил расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 10.11.2013. Заказное письмо с предарбитражным предупреждением получено 05.11.2013 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 16, подпись Шведенко.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю была представлена заверенная копия регистрационного дела ООО Ломбард "Золотое руно", ОГРН 1022402670696.

В регистрационном деле имеется решение единственного участника ООО "ВАЛЬКИРИЯ-С" Шведенко А.А. от 16.09.2009 N 3 об утверждении фирменного наименования общества - ООО Ломбард "Золотое Руно".

Согласно пункту 1.4 Устава ООО "ВАЛЬКИРИЯ-С" юридический адрес общества: г. Красноярск, пр. Мира, 16.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ООО Ломбард "Золотое руно" (новая редакция) место нахождения Общества: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 16.

Согласно свидетельству о смерти II-БА N 724927 Шведенко А.А. умер 22.03.2013.

В дело представлена копия свидетельства о заключении брака от 06.12.1973 Шведенко А.А. с Дорониной Н.Л..

В материалах дела имеется копия справки нотариуса Трихиной Е.Н. от 30.09.2013 N 258 о том, что в наследственном деле после смерти Шведенко А.А. 22.03.2013, имеется заявление о принятии наследства от Шведенко Н.Л.

В трудовой книжке Шведенко Н.Л. от января 2005 года содержится запись о назначении ее главным бухгалтером ООО "ВАЛЬКИРИЯ-С" и от сентября 2009 года запись о назначении ее главным бухгалтером ООО Ломбард "Золотое Руно".

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного разбирательства 02.06.2014 ООО Ломбард "Золотое Руно" является действующим юридическим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, пени по договору аренды от 18.04.2001 N 5908, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя и возврат нежилого здания, переданного по договору аренды.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды муниципального имущества от 18.04.2001 N 5908, заключенного между муниципальным образованием город Красноярск в лице его уполномоченного органа Департамента (арендодатель) и юридическим лицом ООО "ВАЛЬКИРИЯ-С", переименованным в 2009 году в ООО Ломбард "Золотое Руно" (арендатор) и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела по существу ООО Ломбард "Золотое Руно" не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно определил, что ООО Ломбард "Золотое Руно" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правоспособностью и может нести имущественную ответственность.

Доводы третьего лица о том, что после смерти 22.03.2013 единственного учредителя и директора ООО Ломбард "Золотое Руно" Шведенко А.А. общество уставную деятельность не осуществляет, а Шведенко Н.Л. как наследник первой очереди после смерти учредителя до настоящего времени свидетельства о праве собственности не получила, в учредительные документы изменения не вносила, правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1775 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, совместное проживание с наследодателем, когда наследник пользовался жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю. Вступление в управление наследственным имуществом может также проявляться в совершении наследником в отношении этого имущества действий фактического и юридического характера, направленным на намерение вступить в наследство.

Материалами дела Шведенко Н.Л., являлась супругой умершего Шведенко А.А., совместно с ним проживала, а значит, в соответствии со статьями 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла все наследственное имущество в целом (в том числе, права и обязанности из корпоративных правоотношений в ООО Ломбард "Золотое Руно") как фактическими действиями (вступила во владение), так и посредством обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Шведенко Н.Л. в силу статьей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации имеет собственное право на супружескую долю в общем имуществе, нажитом в период брака со Шведенко А.А.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что Шведенко Н.Л. по истечении значительного времени после окончания срока на принятие наследства, свидетельство о праве на наследство не получила, изменения в состав учредителей общества не внесла, решение о назначении исполнительного органа (директора) ООО Ломбард "Золотое Руно" или ликвидации ООО Ломбард "Золотое Руно" не приняла, поскольку риски, связанные с существованием правоспособного юридического лица ООО Ломбард "Золотое Руно", несёт единственный его участник - как собственник 100% доли.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2001 N 5908 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый N СТР 02336) общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 16 (подвальное помещение жилого дома) для использования под ломбард (пункт 1.1 договора). К договору приложены: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2001; расчет арендной платы.

На основании обращения арендатора от 13.10.2003 N К-14260, предоставленного технического паспорта, в дополнительном соглашении от 11.12.2003 N 5 стороны соглсовали пункт 1.1. договора аренды в следующей редакции "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение 29 общей площадью 62,7 кв.м. _ далее по тексту".

Юридическим адресом ООО Ломбард "Золотое Руно" в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц указан: г. Красноярск, пр. Мира, 16.

Таким образом, доводы третьего лица об отсутствии договорных правоотношений между Департаментом и ООО Ломбард "Золотое Руно" в связи с несогласованием объекта аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, в период с апреля 2001 года по июль 2012 года из материалов дела не усматривается наличие у арендатора с арендодателем спора по неопределенности относительно объекта аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 19.03.2008 N 15 в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В соответствии с дополнением от 25.02.2010 N 17, арендатором по договору аренды от 18.04.2001 N 5908 становится ООО Ломбард "Золотое Руно". Согласно пункту 2 дополнения, оно является неотъемлемой частью договора. Указанное дополнение подписано директором ООО Ломбард "Золотое Руно" Шведенко А.А.

Из материалов дела следует, что регулярно стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды, также в дополнительных соглашениях сторонами согласовывается размер арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором арендованного помещения Департаменту после 25.02.2010.

Кроме того, после указанной даты ООО Ломбард "Золотое Руно" периодически перечисляло арендную плату на счет арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод третьего лица о прекращении договора аренды 25.02.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2009 N 16 арендная плата с 22.01.2009 составила 20 465 рублей 28 копеек. Арендную плату в сумме 20 465 рублей 28 копеек ООО Ломбард "Золотое Руно" за отдельные месяцы перечисляло (последний платеж 27.07.2012), что подтверждается представленным Департаментом расчетом задолженности по арендной плате и пене по договору от 18.04.2001 N 5908.

Арендную плату в сумме 20 465 рублей 28 копеек за отдельные месяцы ООО Ломбард "Золотое Руно" перечисляло до июля 2012 года. Следовательно, указанный размер арендной платы арендатор не оспаривал.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 N 18 арендная плата с 01.01.2013 в месяц составляет 22 982 рубля; арендная плата исчислена на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323. Указанное дополнительное соглашение директором ООО Ломбард "Золотое Руно" Шведенко А.А. не подписано.

Вместе с тем, довод третьего лиц о том, что истец увеличил арендную плату в одностороннем порядке, поскольку Шведенко А.А. данное соглашение не подписывал, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Между тем в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 18.04.2001 N 5908, условия договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 расчет арендной платы осуществляется следующим способом:

АП = Ca - базовая ставка арендной платы (рублей в месяц)

S - арендуемая площадь

КB - коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда

Кто - коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда

Ки - коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда

Кт - коэффициент территориальности

Кфунк - коэффициент, функционального использования объекта нежилого фонда

Кс - коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора.

Решение Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-323 опубликовано в газете "Городские новости" 24.10.2012 за N 160.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, доведение до сведения арендатора, в том числе путем публикации в средствах массовой информации, сведений о применении коэффициентов в расчете арендной платы за пользование нежилым помещением является достаточным основанием для возникновения у арендатора обязанности по исчислению арендной платы с учетом указанных коэффициента.

Доводы третьего лица о том, что истец не представил доказательства права муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2001 N 5908, и указанное нежилое помещение входит в состав общедомового имущества жилого дома N16 по проспекту Мира, г. Красноярска, которым распоряжаются собственники жилых и нежилых помещений в доме, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как следует из материалов дела, за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 у ООО Ломбард "Золотое Руно" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 406 120 рублей 08 копеек.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды в полном объеме в материалы дела не представил.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным. Расчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в сумме 406 120 рублей 08 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил пеню за период с 28.02.2011 по 30.11.2013 в размере 35 678 рублей 99 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что расчет пени произведен истцом верно, ответчиком расчёт не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании договорной пени в сумме 35 678 рублей 99 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным предупреждением от 18.10.2013 N 40908, полученным Шведенко 05.11.2013 по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, пр. Мира, 16, и оставленным ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о неполучении предарбитражного предупреждения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена им.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, требование истца о возврате переданного ответчику нежилого помещения по договору аренды от 18.04.2001 N 5908 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2003 N 5 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2014 года по делу N А33-22389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская