Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3855/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А58-768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу N А58-768/2014

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969, адрес: 677000,Саха /Якутия/ Респ,,Якутск г,,Хабарова ул,21,6,) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591, адрес:676282, АМУРСКАЯ ОБЛ,,ТЫНДА Г,,КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ,11) о взыскании 1 401 181,79 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" о взыскании 1 401 181,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком обязательств по выполнению работ не обоснованы; ООО ХК "АМУР-МОСТ" не имело возможности до 15 марта 2013 года выполнять основные виды и этапы работ ввиду нарушения со стороны федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства сроков предоставления рабочей и проектной документации, ГРО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" о взыскании неустойки.

Основанием иска федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства указано на нарушения календарного графика (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к контракту N 2 от 17 января 2013 года) в виде просрочки выполнения отдельных видов работ за февраль, март, апрель 2013 года государственного контракта N 20-СМ/12, заключенного 17 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны спора находились в договорных отношениях по выполнению условий названного государственного контракта от 17 февраля 2012 года.

25 декабря 2013 года контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 контракта подрядчик за нарушение контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто нарушение календарного графика (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к контракту N 2 от 17 января 2013 года) в виде просрочки выполнения отдельных видов работ за февраль, март, апрель 2013 года. В подтверждение истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 февраля, 22 марта, 24 апреля, 24 мая 2013 года NN 10-13 соответственно.

По расчету истца, сумма неустойки по пункту 11.4 государственного контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства составляет 1 401 181,79 руб. Данный расчет является арифметически верным, его правильность не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, установив просрочку ответчика в выполнении работ, по основаниям, подробно приведенным в решении, правомерно удовлетворил иск федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не должен нести ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку выполнению работ препятствовали действия (бездействие) истца.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Так, согласно пункта 7.2 государственного контракта N 20-СМ/12 от 17 февраля 2012 года заказчик обязан передать подрядчику по акту проект.

Заказчиком исполнен данный пункт контракта еще до его заключения - 14 февраля 2012 года, что подтверждается накладной, подписанной уполномоченным представителем заказчика и генеральным директором Гиркало А.Н. (т.1, л.д.106).

Рабочая документация передана ответчику согласно актам от 28 и от 30 апреля 2012 года.

Контракт не содержит конкретных сроков по передаче заказчиком подрядчику геодезической разбивочной основы, которая передана ответчику по акту 6 апреля 2012 года.

Письмом N 1845 от 19 ноября 2012 года ответчик уведомил истца о приостановке работ не в целом по объекту строительства, а только по промежуточным опорам N 2 и N 3.

Между тем, работы на объекте строительства, в том числе и по промежуточным опорам N 2, N 3 ответчиком были продолжены, что подтверждается доказательствами, отраженными в обжалуемом решении.

Кроме того, претензии ответчиком истцу по поводу документации были высказаны до 17 января 2013 года, т.е. до внесения изменений в государственный контракт N 20-СМ/12. Дополнительным соглашением от 17 января 2013 года N 2 были согласованы новые сроки выполнения работ, которые и были нарушены ответчиком. Истец заявил о взыскании ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ за февраль, март, апрель 2013 года по новому календарному графики (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к контракту N 2 от 17 января 2013 года).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу N А58-768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина