Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-3923/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А64-3343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Суховой И.Б.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй": Вяткин В.О., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от открытого акционерного общества "Валуйкисахар": Пивнева А.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2013; Отдельнов С.А., представитель по доверенности N 5 от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) и открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-3343/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) к открытому акционерному обществу "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) о взыскании 73788183 руб. 44 коп., и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Валуйкисахар" к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Строй" о взыскании 62434995 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (далее - ООО "МТК Строй") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Валуйкисахар" (далее - ОАО "Валуйкисахар") о взыскании:

1) задолженности в размере 32 952 859 (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе:

по Договору инвестирования строительства N 424-ВС от 09 августа 2011 года - 8 935 852 (восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля;

по Договору инвестирования строительства N 0908/1 от 09 августа 2011 года - 13 449 350 (тринадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей;

по Договору инвестирования строительства N 1126/П от 19 августа 2011 года - 10 567 657 (десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

2) неустойки на нарушение сроков оплаты в сумме 871 963 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 23 коп., в том числе:

по Договору инвестирования строительства N 424-ВС от 09 августа 2011 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по Договору инвестирования строительства N 0908/1 от 09 августа 2011 года в сумме 321 963 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 23 коп;

по Договору инвестирования строительства N 1126/П от 19 августа 2011 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13 июля 2012 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Валуйкисахар".

В соответствии с уточненными требованиями ОАО "Валуйкисахар" просило взыскать с ООО "МТК Строй":

1) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 478 559 руб. 40 коп., в т.ч.:

по договору N 424-ВС от 09.08.11 в размере 8 819 905 рублей;

по договору N 0908/1 от 09.08.11 в размере 7 143 336 руб. 20 коп.;

по договору N 126/П от 19.08.11 в размере 7 515 318 руб. 20 коп.;

2) стоимость невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 4 894 111 руб. 25 коп., без НДС;

3) задолженность за товар по разовой поставке по накладной N 337 от 29.12.11 в размере 462 600 рублей;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке по накладной N 337 от 29.12.11 в размере 83 252 руб. 40 коп.;

5) расходы на проведение экспертизы выполненных работ:

по договору N 424-ВС от 09.08.11 в размере 26 667 рублей;

по договору N 0908/1 от 09.08.11 в размере 26 667 рублей;

по договору N 126/П от 19.08.11 в размере 26 667 рублей;

6) расходы на оплату услуг представителя в размере 61 645 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" была взыскана задолженность за фактически выполненные работы без учета недостатков по договору N 424-ВС от 09.08.2011, по договору N 0908/1 от 09.08.2011, N 1126/П от 19.08.2011 в сумме 8 384 913 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано.

Также с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 424-ВС от 09.08.2011, в сумме 250000 руб., по договору N 0908/1 от 09.08.2011 в сумме 321 963 руб. 23 коп., по договору N 1126/П от 19.08.2011 в сумме 300 000 руб., всего - 871 963 руб.

Встречные исковые требования ОАО "Валуйкисахар" удовлетворены судом частично.

С ООО "МТК Строй" в пользу ОАО "Валуйкисахар" взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 424-ВС от 09.08.2011 в сумме 8 819 905 руб. по договору N 0908/1 от 09.08.2011 в сумме 7 143 336 руб. 20 коп., по договору N 126/П от 19.08.2011 в сумме 7515 318 руб. 20 коп., всего - 23 478 559 руб. 40 коп., а также задолженность по разовой поставке по накладной N 337 от 29.12.2011 - в сумме 462 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке за период с 01.01.2012 по 18.02.2014 в сумме 79 382 руб. 16 коп. Всего - 24 020 541 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Также с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" взысканы расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 25 091 руб. 44 коп.; расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 170 810 руб.

С ООО "МТК Строй" в пользу ОАО "Валуйкисахар" взысканы расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 75 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 645 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "МТК Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы, распределить судебные расходы в соответствии с измененным судебным актом.

По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма задолженности необоснованно уменьшена на стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком дефектов. Также заявитель указывает, что подобное уменьшение противоречит законодательству о банкротстве.

Также не согласившись с обжалуемым решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Валуйкисахар", в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК Строй" суммы основного долга в размере 8 384 913 руб. 75 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 871 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 25 091 руб. 44 коп., расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 170 810 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при определении размера взыскиваемой неустойки судом не учтены положения пунктов 3.2, 3.4. договоров, а также ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "МТК Строй". Также заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены положения договора, устанавливающие порядок начисления и уплаты НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МТК Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Валуйкисахар".

Представители ОАО "Валуйкисахар" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "МТК Строй".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что жалоба ОАО "Валуйкисахар" подлежит частичному удовлетворению, решение в обжалуемой части изменению, а в жалобе ООО "МТК Строй" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "09" августа 2011 года между ООО "МТК Строй" (застройщик) и ОАО "Валуйкисахар" (инвестор) был заключен договор Инвестирования строительства N 424-ВС (далее - Договор N 424-ВС), в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по расширению складского хозяйства (далее - Объект) инвестора - постройку воздухоопорного сооружения (далее - ВОС), а инвестор в свою очередь обязался передать застройщику денежные средства для реализации данного задания и выплатить вознаграждение.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате застройщику, составляет 44 099 525 (сорок четыре миллиона девяносто девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей) без учета НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Как указывает ООО "МТК Строй", в соответствии с Приложением N 3 к Договору N 424-ВС, инвестор должен был перечислить данные денежные суммы следующим образом:

Первый инвестиционный платеж в размере 11 500 000 рублей должен был быть внесен 22.08.2011;

Второй инвестиционный платеж в размере 4 000 000 рублей должен был быть внесен 22.08.2011;

Третий инвестиционный платеж в размере 4 500 000 рублей должен был быть внесен 27.10.2011;

Четвертый инвестиционный платеж в размере 9 000 000 рублей должен был быть внесен 04.11.2011;

Пятый инвестиционный платеж в размере 1 000 000 рублей должен был быть внесен 05.11.2011;

Окончательный инвестиционный платеж в размере 14 099 525 рублей, а также платеж равный НДС в размере 7 937 915 рублей должны были быть внесены инвестором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта ввода ВОСа в эксплуатацию.

По данным бухгалтерского учета застройщика инвестор осуществил данные платежи следующим образом:

23.08.2011 инвестор внес первый и второй инвестиционные платежи в общей сумме 15 500 000 рублей;

28.10.2011 инвестор внес третий инвестиционный платеж в размере 4 500 000 рублей;

22.11.2011 инвестор внес четвертый инвестиционный платеж в размере 9 000 000 рублей;

27.12.2011 инвестор внес пятый инвестиционный платеж в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, по расчету ООО "МТК строй", инвестор просрочил внесение четвертого инвестиционного платежа на 18 календарных дней (2 полных недели), и внесение пятого инвестиционного платежа 52 календарных дня (7 полных недель).

Согласно п. 8.12 договора, если инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, инвестор выплачивает застройщику пенив размере 1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

27 декабря 2011 года застройщик уведомил инвестора о готовности объекта к сдаче-приемке, а также просил утвердить объем и стоимость выполненных работ.

Также, как указано ООО "МТК Строй", помимо предусмотренных договором, по заданию инвестора им были проведены дополнительные работы по увеличению размера загрузочного шлюза на 2 метра, стоимость данных работ составила 120 000 (сто двадцать тысяч рублей).

Кроме того, согласно пояснениям ООО "МТК Строй", им были дополнительно поставлены инвестору рекуператор, а также склиз и транспортер на общую сумму 2 052 786 (два миллиона пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей).

03 февраля 2012 года застройщик заказным письмом направил инвестору Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный им, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. Договора N 424-ВС осуществляет строительный (технический) надзор за строительством объекта. Данный акт инвестором не подписан.

В соответствии с п. 7.9. Договора N 424-ВС, при возникновении между сторонами спора в отношении недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь указанной нормой, застройщик направил инвестору почтовое сообщение о том, что он намерен воспользоваться данным правом, предлагал провести осмотр ВОСа с участием экспертов в период с 05.03.2012 по 07.03.2012, просил прекратить препятствование в обеспечении доступа на территорию объекта представителей истца, а также использование ВОСА в качестве склада на период проведения осмотра. 05.03.2012 представители застройщика, ООО "Мособлземстрой", ООО "СтройТренд", а также эксперты (сотрудники) ООО "Центр энергоресурсосбережения" прибыли для проведения осмотра ВОСа и составления экспертного заключения, но не были допущены на территорию объекта.

В марте 2012 года застройщиком была направлена претензия в адрес инвестора с требованиями принять результат инвестиционной деятельности, а также выплатить все причитающиеся суммы. Данную претензию инвестор оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, застройщиком заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 935 852 (восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, а также неустойки на нарушение сроков оплаты в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

09 августа 2011 года между ООО "МТК Строй" (застройщик) и ОАО "НИКА" (инвестор) был заключен договор Инвестирования строительства N 0908/1 (далее - Договор N 0908/1), в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием ОАО "НИКА" - постройку воздухоопорного сооружения (далее - ВОС), а ОАО "НИКА" в свою очередь обязалось передать истцу денежные средства для реализации данного задания и выплатить вознаграждение.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате застройщику, составляла 35 716 681 рублей без учета НДС 18%. (п.2.1. договора).

Как указывает ООО "МТК Строй", в соответствии с Приложением N 3 к Договору N 0908/1, инвестор должен был перечислить данные денежные суммы следующим образом:

- первый инвестиционный платеж в размере 11 400 000 руб. подлежал перечислению 10.08.2011;

- второй и третий инвестиционные платежи в размерах 7 000 000 руб. и 400 000 00 руб. подлежали перечислению 19.08.2011;

- четвертый инвестиционный платеж в размере 2 000 000 руб. подлежал перечислению 25.08.2011;

- пятый инвестиционный платеж в размере 540 000 руб. подлежал перечислению 29.08.2011;

- шестой инвестиционный платеж в размере 400 000 00 руб. подлежал перечислению 25.10.2011;

- седьмой инвестиционный платеж в размере 1 000 000 руб. подлежал перечислению 01.10.2011;

окончательный инвестиционный платеж в размере 12 976 681 рублей, а также платеж равный НДС в размере 6 429 002 руб. 58 коп., должны были быть внесены инвестором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта ввода ВОСа в эксплуатацию.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "МТК-Строй" фактически данные платежи производились следующим образом:

12.08.2011 и 06.09.2011 инвестор внес на счет застройщика первый и второй инвестиционные платежи в общей сумме 12 311 838 руб. 35 коп. и 6 088 161 руб. 65 коп.;

19.10.2011 инвестор внес на счет застройщика третий, четвертый и пятый инвестиционные платежи в размерах 400 000 руб., 2 000 000 руб. и 540 000 руб.

10.11.2011 инвестор перечислил на счет застройщика шестой и седьмой инвестиционные платежи в размерах 400 000 руб. и 1 000 000 руб.;

Таким образом, по расчету ООО "МТК строй", инвестор просрочил внесение части второго инвестиционного платежа в размере 6 088 161 руб. 65 коп. на 18 календарных дней (2 полных недели), внесение третьего инвестиционного платежа на 31 календарный день (4 полных недели), внесение четвертого инвестиционного платежа на 25 календарных дней (3 полных недели), внесение пятого инвестиционного платежа на 21 календарный день (3 полных недели), внесение шестого инвестиционного платежа на 16 календарных дней (2 полных недели) и внесение седьмого инвестиционного платежа на 70 календарных дней (10 полных недель).

Согласно п. 8.12 договора, если инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, инвестор выплачивает застройщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

13 января 2012 года в адрес ООО "МТК строй" поступило уведомление о присоединении ОАО "НИКА" ОАО "Валуйкисахар" и о преобразовании ОАО "НИКА" в филиал ОАО "Валуйкисахар". Факт правопреемства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

06 сентября 2011 года инвестор передал застройщику площадку для сооружения на ней воздухоопорного сооружения (ВОС) (далее - объект).

По утверждению ООО "МТК строй", им были выполнены предусмотренные договором работы, кроме того в адрес ОАО "НИКА" им была поставлены строительная бытовка стоимостью 110 000 рублей, дополнительный консольный конвейер стоимостью 400 000 рублей, а также два рекуператора на общую сумму 2 162 786 рублей, таким образом, стоимость работ составила 38 389 467 рублей.

03 февраля 2012 года застройщик заказным письмом направил инвестору Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный им, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. договора осуществляет строительный (технический) надзор за строительством объекта. Акт инвестором не подписан.

В соответствии с п. 7.9. Договора N 0908/1, при возникновении между сторонами спора в отношении недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь п. 7.9 договора, застройщик направил инвестору почтовое сообщение о том, что он намерен воспользоваться данным правом, предлагал провести осмотр ВОСа с участием экспертов в оговоренный срок, просил прекратить препятствование в обеспечении доступа на территорию объекта представителей истца, а также использование ВОСа в качестве склада на период проведения осмотра. Уполномоченные представители застройщика, ООО "Мособлземстрой", ООО "СтройТренд", а также эксперты (сотрудники) ООО "Центр энергоресурсосбеорежения" прибыли для проведения осмотра ВОСа и составления экспертного заключения, но не были допущены на территорию объекта.

В марте 2012 года застройщиком инвестору была направлена претензия с требованиями принять результат инвестиционной деятельности, а также выплатить все причитающиеся суммы. Данную претензию инвестор оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, застройщиком заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 449 350 (тринадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а также неустойки на нарушение сроков оплаты в сумме 321 963 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 23 коп.

19 августа 2011 года между ООО "МТК строй" (застройщик) и ЗАО "Чернянский сахарный завод" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 1126/П (далее - Договор N 1126/П), в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием ЗАО "Чернянский сахарный завод" - постройку воздухоопорного сооружения (далее - ВОС), а ЗАО "Чернянский сахарный завод", в свою очередь, обязалось передать застройщику денежные средства для реализации данного задания и выплатить вознаграждение.

Общая сумма денежных средств, подлежащая передаче застройщику, составляла 37 456 591 рублей без учета НДС 18%.

26 декабря 2011 года ООО "МТК строй" и ЗАО "Чернянский сахарный завод" было заключено соглашение о дополнении договора инвестирования строительства N 126/П, которым стороны согласовали производство дополнительных работ, а также увеличили стоимость работ по договору до 37 576 591 рублей без учета НДС.

Как указывает ООО "МТК Строй", в соответствии с Приложением N 3 к Договору N 126/П, инвестор должен был перечислить денежные средства по следующему графику:

- первый и второй инвестиционный платежи в размере 15 500 000 руб. подлежали перечислению 22.08.2011;

- третий инвестиционный платеж в размере 9 000 000 руб. подлежал перечислению 24.10.2011;

- четвертый инвестиционный платеж в размере 1 000 000 руб. подлежал перечислению 26.10.2011;

- окончательный инвестиционный платеж в размере 12 076 591 руб., а также платеж равный НДС в размере 6 763 786 руб. 38 коп. должны были быть внесены инвестором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта ввода ВОСа в эксплуатацию.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "МТК Строй", инвестор осуществил данные платежи следующим образом:

- 23.08.2011 инвестор внес первый и второй инвестиционные платежи в общей сумме 15 500 000 рублей;

- 16.11.2011 инвестор внес третий инвестиционный платеж в размере 9 000 000 рублей;

- 22.11.2011 инвестор внес четвертый инвестиционный платеж в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, по расчету застройщика, инвестор просрочил внесение третьего инвестиционного платежа на 23 календарных дня (3 полных недели), и внесение четвертого инвестиционного платежа 27 календарных дней (3 полных недели).

Согласно п. 8.12 договора, если инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, инвестор выплачивает застройщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

09 сентября 2011 года инвестор передал застройщику площадку для сооружения на ней воздухоопорного сооружения (ВОС) (далее - объект)

27 декабря 2011 года застройщик своим сообщением N 21 уведомил инвестора о готовности объекта к сдаче-приемке, а также просил утвердить объем и стоимость выполненных работ.

При этом, как указано ООО "МТК строй", им также были проведены дополнительные работы по благоустройству подъездной дороги к ВОС на общую сумму 833 400 рублей 00 копеек, а также были поставлены два дополнительных склиза на общую сумму 325 000 рублей 00 копеек.

12 января 2012 года в адрес застройщика поступило уведомление о присоединении ЗАО "Чернянский сахарный завод" к ОАО "Валуйкисахар" и о преобразовании ЗАО "Чернянский сахарный завод" в филиал ОАО "Валуйкисахар". Факт правопреемства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

30 января 2012 года ООО "МТК строй" заказным письмом направил ОАО "Валуйкисахар" Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный им, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. N 126/П осуществляет строительный (технический) надзор за строительством объекта. Акт не был подписан ОАО "Валуйкисахар".

В соответствии с п. 7.9. Договора N 126/П, при возникновении между сторонами спора в отношении недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, застройщиком заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 567 657 (десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, а также неустойки на нарушение сроков оплаты в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В свою очередь, ссылаясь на то, что обязательства по договорам были исполнены ООО "МТК строй" с просрочкой, ОАО "Валуйкисахар" обратилось с встречными требованиями о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 478 559 руб. 40 коп., в т.ч.: по договору N 424-ВС от 09.08.11 в размере 8 819 905 рублей; по договору N 0908/1 от 09.08.11 в размере 7 143 336 руб. 20 коп.; по договору N 126/П от 19.08.11 в размере 7 515 318 руб. 20 коп.

Также ОАО "Валуйкисахар" были заявлены встречные требования о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 4 894 111 руб. 25 коп.

Расчет указанной стоимости произведен следующим образом. Согласно результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы фактическая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет: 111 192 859 - 24 139 705 = 87 053 154 руб./1,18% = 73 773 859 (без учета НДС).

Фактически ОАО "Валуйкисахар" перечислил ООО "МТК Строй" в счет выполнения работ по всем трем договорам денежные средства в размере 78 667 970 руб. 25 коп. (30 000 000 + 23 167 970,25 + 25 500 000), без НДС.

Таким образом, по расчету ОАО "Валуйкисахар", сумма излишне уплаченных денежных средств (неотработанного аванса), составляет 78 667 970,25 - 73 773 859 = 4 894 111 руб. 25 коп., без НДС.

Кроме того, ОАО "Валуйкисахар" заявлено о взыскании задолженности за материалы, переданные им в адрес ООО "МТК строй" по накладной N 337 от 29.12.11 в размере 462 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 252 руб. 40 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты по накладной.

Суд первой инстанции, рассматривая и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что заключенные сторонами договоры отвечают признакам договора подряда.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 6 названного Постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком были исполнены обязанности по сдаче результата работ инвестору.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N 383/4-3 от 17.01.2014 установлено, что общая стоимость фактически выполненных застройщиком работ по спорным договорам составила 111 192 859 руб.

Также экспертом указано, что ряд работ выполнены застройщиком с отступлениями от установленных требований к качеству, стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ составляет 24 139 705 руб. (т. 4, л.д. 94; 18 стр. экспертного заключения).

На основании изложенного, суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих оплате работ, исключил из общей стоимости выполненных работ, установленной экспертами, размер расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ носит самостоятельный характер. При этом данное право должно быть прямо предусмотрено договором.

В настоящем случае инвестором (заказчиком) не были заявлены встречные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на стоимость расходов по устранению допущенных недостатков.

Вместе с тем, суд верно указал, что в силу положений ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров, в обязанности застройщика входило, в том числе выполнение работ по устройству армированных железобетонных полов площадью 4500 кв. м. по каждому из договоров (всего 13500 кв.м.), а также устройство бетонной отмостки вокруг опорных фундаментов площадью 29 кв.м. по каждому из договоров (всего 87 кв.м.).

Из заключения эксперта следует, что на устроенном ООО "МТК строй" покрытии пола имеются дефекты в виде повреждений, выбоин, трещины - отступления п. 4.4.3 таблицы 25 СНиП 23.04.01-87, зафиксированы множественные дефекты (трещины, выбоины) на покрытии бетонной отмостки по периметру ВОСа, в т.ч. пересекающие основной бетонный пол, выполненный ООО "МТК строй".

Из содержания экспертного исследования также следует, что указанные работы по устройству армированных железобетонных полов площадью 13500 кв.м., а также устройству бетонной отмостки вокруг опорных фундаментов площадью 87 кв.м. требуют переделки в полном объеме. Таким образом, указанные недостатки являются существенными.

Стоимость некачественных работ, согласно заключению экспертизы и представленным сторонами пояснениям, составляет 24 679 287 руб. (с НДС).

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 111 192 859 руб., подлежат оплате со стороны ОАО "Валуйкисахар" работы на сумму 86 513 572 руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Валуйкисахар" произведена оплата в сумме 30 000 000 руб. по договору N 424-ВС от 09.08.2011, 22 740 000 руб. по договору N 0908/1 от 09.08.2011, 25 500 000 руб. по договору N 1126/П от 19.08.2011. Также истец признал возражения ответчика в части оплаты платежным поручением N 812 от 27.12.2011 - 427 970 руб. 25 коп. Таким образом, всего по договору N 0908/1 от 09.08.2011 погашено 23 167 971 руб. 25 коп.

Общий размер произведенных оплат составляет 78 667 970 руб. 25 коп.

Таким образом, ОАО "Валуйкисахар" не погашена задолженность за фактически выполненные работы в сумме 7 845 601 руб. 75 коп. В указанной части исковые требования ООО "МТК строй" подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований ООО "МТКстрой" о взыскании задолженности надлежит отказать.

Довод ООО "МТК строй" о том, что инвестором не было заявлено о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, а значит подлежат оплате фактически выполненные работы, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу по общему правилу является встречной по отношении к обязанности подрядчика выполнить работу надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В настоящем случае при отсутствии надлежащего исполнения со стороны подрядчика, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, результат которых имеет существенные недостатки и требует переделки в полном объеме.

При этом, как верно указал суд, зачет требований не производится, а подлежит взысканию стоимость фактически качественно выполненных работ.

Также судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы ОАО "Валуйкисахар" о том, что стоимость работ подлежит определению без учета сумм НДС.

В обоснование своей позиции инвестор ссылался на положения договора, в соответствии с которыми ОАО "Валуйкисахар" перечисляет ООО "МТК строй" фактические расходы на уплату НДС подрядчикам (пункты 2.5, 3.7.) договора.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Данный вывод разъяснен в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Оплата выполненных работ должна производиться с учетом НДС.

При этом обязанность по оплате НДС носит публичный характер и не зависит от того, учтены ли суммы НДС при расчетах между застройщиком и привлеченными для исполнения договора субподрядчиками.

Таким образом, доводы ОАО "Валуйкисахар" о необходимости определения цены работ без учета НДС основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также ООО "МТК строй" было заявлено о взыскании с ОАО "Валуйкисахар" неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей по спорным договорам.

Сумма неустойки по договору N 424-ВС от 09.08.2011 составляет 250 000 руб., по договору N 0908/1 от 09.08.2011 - 321963 руб. 23 коп., по договору N 1126/П от 19.08.2011 - 300 000 руб., всего - 871 963 руб. 23 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ОАО "Валуйкисахар" ссылается на то, что в связи с допущенной застройщиком просрочкой в предоставлении актов выполненных работ и счетов на оплату, у инвестора не возникла обязанность по внесению соответствующих платежей.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения п. 3.2. договоров, в соответствии с которым очередные промежуточные платежи по актам выполненных работ и окончательный платеж, определенные Приложением N 3 к договору, перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания соответствующих закрывающих документов. В пункте 3.4. договоров также указано, что промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по предоставлению счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и технической документацией, что подтверждено представителем технического надзора.

Соответственно, по мнению инвестора, непредставление застройщиком как счетов, так и актов о приемке выполненных работ препятствует принять работы и произвести оплату принятых работ. Неполучение инвестором закрывающих документов свидетельствует о том, что момент исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорных договоров, п. 3.1. предусмотрено, что инвестор перечисляет инвестиционные средства застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору.

В Приложении N 3 к договорам указаны сроки внесения инвестиционных платежей, определяемые, в том числе календарной датой.

Однако в отношении четвертого инвестиционного платежа в договоре N 424-ВС в графике содержится следующее указание "после выполнения работ за устройство полов". В отношении пятого инвестиционного платежа указано "после выполненных работ за фундаменты".

Таким образом, оценивая указанные положения Приложения N 3 к договору N 424-ВС во взаимосвязи с положениями пунктов 3.2., 3.4. судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность инвестора во внесению указанных платежей является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы, указанные в графике платежей и выполнения работ (Приложение N 3).

Кроме того, в п. 7.4. договоров также указано, что подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком.

Соответственно, несвоевременное выполнение работ подрядчиком дает заказчику право приостановить внесение промежуточного платежа в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае акты по приемке выполненных работ по устройству полов и фундаментов датированы 21.11.2011 и 24.11.2011. Четвертый и пятый инвестиционные платежи внесены инвестором 22.11.2011 и 27.12.2011. Соответственно, оплата по четвертому этапу произведена инвестором в срок, предусмотренный п. 3.2. договора.

По пятому этапу инвестором допущена просрочка платежа, а именно, в силу п. 3.2. договора оплата должна быть произведена к 8.12.2011, фактически оплата произведена 27.12.2011, т.е. с просрочкой 2 полных недели. Соответственно, неустойка за просрочку в данном случае составит 20000 рублей (1000000/100*2).

При этом судом учитывается следующее. Несмотря на то, что экспертным заключением установлена непригодность работ по устройству полов и отказ в иске ООО "МТК строй" о взыскании стоимости работ по устройству полов, оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку пятого платежа не имеется. Так, соответствующие работы были приняты заказчиком, в силу чего наступило условие, предусмотренное Приложением N 3 к договору. Кроме того, размер инвестиционных платежей, включая пятый, менее стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертом.

Аналогичные положения относительно сроков внесения третьего и четвертого платежей содержатся в Приложении N 3 к договору N 126/П. Как указано ООО "МТК строй", фактически третий и четвертый платеж внесены 16 и 22 ноября 2011 года. Согласно представленным в материалы дела актам ф. КС-3 работы по устройству полов и фундаментов выполнены 10 и 16 ноября соответственно. Таким образом, платежи внесены инвестором в установленные п. 3.2. договора сроки. Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи инвестору до указанной даты, оснований для начисления неустойки за просрочку внесения инвестиционных платежей по договору N 126/П не имеется.

На основании изложенного также отсутствуют основания для взыскания с инвестора неустойки за просрочку оплаты шестого платежа по договору N 0908/1. Так, согласно Приложению N 3 к указанному договору шестой платеж - "оплата по актам выполненных работ (за дорогу, забор, нар сети)". Акт о приемке указанных работ датирован 15.10.2011, оплата произведена 19.10.2011, т.е. в установленный п. 3.2. договора срок.

Также согласно Приложению N 3 к договору N 0908/1 седьмой платеж - "оплата по актам выполненных работ (за фундаменты)". Акт о приемке указанных работ датирован 15.10.2011, оплата произведена 10.11.2011, т.е. с просрочкой. Исходя из п. 3.2. договора, оплата должна была быть произведена к 28.10.2011. Соответственно, просрочка оплаты составила 1 полную неделю. Сумма неустойки за указанный период составит 10000 рублей.

В отношении второго, третьего, четвертого и пятого инвестиционного платежа в Приложении N 3 отсутствует прямое указание на то, что оплата должна производиться по факту выполнения соответствующих работ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной позицию ООО "МТК строй" о том, что инвестиционные платежи подлежат внесению в сроки, указанные в графике безотносительно к факту выполнения работ подрядчиком.

Соответственно, начисление неустойки за просрочку внесения указанных платежей является обоснованным. Сумма подлежащей взысканию неустойки составит 213 963 руб. 23 коп. Общая сумма неустойки по трем договорам составит 243963 руб. 23 коп. В указанной части исковые требования ООО "МТК строй" о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных инвестиционных платежей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок внесения инвестиционных платежей подлежит изменению исходя из дат передачи строительной площадки подлежит отклонению. В настоящем случае, условия спорных договоров не связывают сроки внесения платежей с моментом передачи строительной площадки. Соглашений об изменении первоначально согласованных сторонами сроков в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "МТК строй" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера уточненных требований, за рассмотрение иска ООО "МТК строй" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 192 124 руб. 11 коп. Таким образом, ООО "МТК строй" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7875 руб. 89 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО "МТК строй", с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО "МТК строй" подлежит взысканию 45 948 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МТК строй" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "МТК строй" и возмещению со стороны ОАО "Валуйкисахар" не подлежат.

ОАО "Валуйкисахар" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера уточненных требований, за рассмотрение иска ОАО "Валуйкисахар" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 167 592 руб. 62 коп. Таким образом, ОАО "Валуйкисахар" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32407 руб. 38 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска ОАО "Валуйкисахар", с ООО "МТК строй" в пользу ОАО "Валуйкисахар" подлежит взысканию 139 229 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 26.06.2014 суд указал ОАО "Валуйкисахар" на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 1699 от 17.06.2014. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 1699 от 17.06.2014, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ОАО "Валуйкисахар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 478 руб. 32 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а с ООО "МТК строй" в доход федерального бюджета - 1 521 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "МТК строй" на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 341 620 руб. (т. 4, л.д. 33, 52).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные сторонами расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учитывается, что назначение по делу экспертизы было обусловлено необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных застройщиком работ, т.е. непосредственно связано с разрешением требований ООО "МТК строй" о взыскании задолженности за выполненные работы, а также встречных требований ОАО "Валуйкисахар" о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 4 894 111 руб. 25 коп.

Исковые требования ООО "МТК строй" о взыскании задолженности удовлетворены частично (23, 81%), в удовлетворении требований ОАО "Валуйкисахар" о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ судом отказано. Учитывая указанные обстоятельства и размер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, на ОАО "Валуйкисахар" возлагается обязанность по возмещению ООО "МТК строй" понесенных последним расходов на оплату экспертизы в сумме 114 993 руб. 11 коп.

Требования по оплате расходов представителя в сумме 61 645 руб. 80 коп. были признаны стороной, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года по делу N А64-3343/2012 изменить в части требований общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) о взыскании с открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) задолженности за выполненные работы и неустойки на нарушение сроков оплаты по договорам инвестирования строительства N 424-ВС от 09 августа 2011 года, N 0908/1 от 09 августа 2011 года, N 1126/П от 19 августа 2011 года, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) о взыскании с открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) задолженности за выполненные работы и неустойки на нарушение сроков оплаты по договорам инвестирования строительства N 424-ВС от 09 августа 2011 года, N 0908/1 от 09 августа 2011 года, N 1126/П от 19 августа 2011 года удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) задолженность за фактически выполненные работы без учета недостатков по договорам N 424-ВС от 09 августа 2011 года, N 0908/1 от 09 августа 2011 года, N 1126/П от 19 августа 2011 года в общей сумме 7 845 601 руб. 75 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам N 424-ВС от 09 августа 2011 года, N 0908/1 от 09 августа 2011 года, N 1126/П от 19 августа 2011 года в общей сумме 243 963 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) о взыскании с открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) задолженности за выполненные работы и неустойки на нарушение сроков оплаты по договорам инвестирования строительства N 424-ВС от 09 августа 2011 года, N 0908/1 от 09 августа 2011 года, N 1126/П от 19 августа 2011 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) в пользу с открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) 139 229 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) в доход федерального бюджета 1 521 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) в доход федерального бюджета 478 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32407 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТК строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7875 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова
И.Б. Сухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.