Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11029/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А24-2136/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-11029/2014

на решение от 22.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2136/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения" (ИНН 4109004145, ОГРН 1024101226335, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району) (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 N 14/15,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения" (далее по тексту - Учреждение, МКУ "Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району) (далее по тексту - административный орган, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 14.03.2014 N 14/15, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявителем соблюдены требования в сфере пожарной безопасности. Кроме того, Учреждение ссылается на нарушение административным органом порядке проведения проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве ГУ МЧС России по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Усть-Камчатского района УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 10.02.2014 N 7 в период с 20.02.2014 до 25.02.2014 в отношении МКУ "Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения" проведена внеплановая проверка с целью контроля за ходом исполнения ранее выданного предписания от 22.11.2013 N 28/1/1, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на объекте отсутствует проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию;

- допускается блокирование двери эвакуационного выхода с холла первого этажа здания МКУ "Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения".

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 25.02.2014 N 7.

По факту выявленных нарушений ГУ МЧС России по Камчатскому краю 25.02.2014 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N 14 и N 15. Действия МКУ "Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения" квалифицированны по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 25.02.2014 N 14 и N 15, а также иных материалов административного дела, должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено постановление от 04.03.2014 N 14/15 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания путем применения в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ санкции, предусматривающей более строе административное наказание, в размере 150.000 рублей.

Заявитель оспорил его в вышестоящий административный орган - Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю.

Рассмотрев жалобу заявителя на постановление от 14.03.2014 N 14/15, вышестоящий административный орган вынес решение от 10.04.2014 об отказе в её удовлетворении. Данное решение получено заявителем 25.04.2014, что административным органом не оспаривалось.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения и доказана вина Учреждения в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемое Учреждением постановление от 04.03.2014 N 14/15 о назначении административного наказания было вручено лично заведующему Семенову И.В. сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его росписью на постановлении (т.1 л.д.38).

Следовательно, Учреждение с момента получения копии постановления административного органа в течение 10 дней было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически Учреждение обратилось в арбитражный суд только 05.05.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда (т.1 л.д.5). При этом МКУ "Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения" не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок.

При этом, тот факт, что данное постановление было обжаловано Учреждением в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, МКУ "Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения" в суд не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что Учреждение не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что требования МКУ "Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно рассмотрел вопрос о законности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку основания для оценки доводов заявителя по существу спора отсутствовали в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014 по делу N А24-2136/2014 оставить без изменения с учётом мотивировочной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова Г.М. Грачёв