Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-14640/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-12281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14640/2014) ООО "Квест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-12281/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Евродом"

к ООО "Квест"

о взыскании

при участии:

от истца: Ковалев О. О. (доверенность от 06.02.2014)

Быковский М. Ю. (решение от 09.01.2014 N 1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1097847117191, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, пом.4-Н; далее - ООО "Евродом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1107847327950, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литер К; далее - ООО "Квест", ответчик) о взыскании 529 512 руб. 50 коп. задолженности по договору от 03.12.2012 N 25/11 и 29 123 руб. 18 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Евродом" уменьшило требования и просило взыскать с ответчика 279 512 руб. 50 коп. задолженности и 29 123 руб. 18 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Квест" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Квест" указывает, что суд рассмотрел требования истца в предварительном судебном заседании, а также перешел к рассмотрению иска по существу, приняв уточнение исковых требований, в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ООО "Квест" ходатайство (возражения) относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие уполномоченного представителя ответчика в связи с невозможностью обеспечить участие представителя организации.

Представитель ООО "Квест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евродом" (подрядчик) и ООО "Квест" (заказчик) заключен договор от 03.12.2012 N 25/11 на выполнение работ по ткущему ремонту жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинское ш. ЖК "Красные Зори", д.3, корпус 2А, 3А, 4А, 5А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно пункту 2.1 которого начало работ: 03.12.2012, окончание работ: 28.02.2013.

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.07.2013 по 30.12.2013 выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 2 132 651 руб. 77 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Евродом" направило в адрес ООО "Квест" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 729 512 руб. 50 коп.

Неисполнение ООО "Квест" обязательств по оплате в сумме 529 512 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО "Евродом" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислены пени в сумме 29 123 руб. 18 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец в соответствии со статьей 49 АРК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО "Квест" 279 512 руб. 50 коп. задолженности и 29 123 руб. 18 коп. пени.

Суд, признав заявленные ООО "Евродом" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2014 на 14 час. 20 мин. и судебное заседание на 29.04.2014 на 14 час. 20 мин. Указанное определение направлено ООО "Квест" по имеющемуся в материалах дела адресу: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литер К. Корреспонденция, направленная по данному адресу, получена ответчиком 11.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которым за день до судебного заседания заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного решения.

Апелляционным судом не принимается довод ООО "Квест" о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что не нарушает прав ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Евродом" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО "Квест" судом первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-12281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов