Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10342/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ООО "ОПТ": Самохвалов Д.А. - дов. от 31.03.2014 г.,

от ответчика ООО "Росстрой": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Техно Транс": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Росстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года

по делу N А71-1347/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" г. Чайковский (ОГРН 1125920000216, ИНН 5920037297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" г. Ижевск (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863)

третье лицо: ООО "Техно Транс"

о взыскании 533 517 руб. 30 коп. долга по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ" г. Чайковский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" г. Ижевск о взыскании 533 517 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 214/04/13 РС от 03.04.2013.

Определением суда от 01.04.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Транс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" г. Чайковский взыскано 292 586 руб. 50 коп. долга, а также 7 496 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Росстрой" с решением в части удовлетворения исковых требований не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд не учел, что в некоторых накладных типовой формы 116-а не проставлена подпись Пушина В.В., который является работником ответчика, Бармин Н.П., Иванов В.Г., Зорин А.Н., Самарин работниками ООО "Росстрой" не являются, не понятно, из каких накладных формы 116-а складывается поставка по товарной накладной ТОРГ-12 от 23.08.2013 г. N 23081302, объем песка в которой указан 784, 9 тонн, из каких накладных формы 116-а состоит сумма 266 866 руб. по данной товарной накладной. Между тем, истец в отзыве указывал суду, что истец мог оформить документы задним числом, также ответчик оспаривал представленные истцом товарные накладные. Считает, что в подтверждение своих требований ответчик неправомерно не представил товарно-транспортные накладные (ТТН).

Истец, ООО "ОПТ" против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ООО "ОПТ" с решением суда также не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что речной песок по спорной товарной накладной - N 19091302 от 19.09.2013 был принят ответчиком, в том числе его штатным работником Пушиным В.В., который ранее осуществлял прием материалов, их полномочия следовали из обстановки. Бармин Н.П., Иванов В.Г., Зорин А.Н., Самарин А.С., Коровкин А.Н. получали от охраны ООО "Росстрой" прибор, снимающий показания грузовых весов. После взвешивания лицо, осуществляющее взвешивание, подписывало накладную по форме 116-а, в дальнейшем истец складывал объемы и своди их в товарные накладные по форме ТОРГ-12, которая подписывалась одним из лиц, производивших взвешивание, а в офисе ответчика ставилась печать. Считает, что к спорной товарной накладной неправомерно не применена ст. 402 ГК РФ. И у Бармина В.П. и у Пушина В.В. имелись все полномочия на прием материалов и подписание товарных накладных ТОРГ-12.

Ответчик, ООО "Россстрой" против доводов апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Указал, что спорную товарную накладную не удалось подписать исключительно по вине ответчика.

Третье лицо, ООО "Техно Транс", письменного отзыва не представило, в суд представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 214/04/13 РС от 03.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался на основании предварительной письменной (устной) заявки передать ответчику (покупатель) товарно-материальные ценности, а именно, нерудные материалы, в том числе, песок, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Истец указывает, что, исполняя условия договора, по накладным N 22071301 от 22.07.2013 (580 482 руб. 00 коп.), N 23081302 от 23.08.2013 (266 866 руб. 00 коп.), N 19091302 от 19.09.2012 (240 930 руб. 80 коп.) поставил ответчику товар на сумму 1 088 278 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 20-21, 25).

Неоплата ответчиком 533 517 руб. 30 коп. долга послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания 292 586 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по накладным N 22071301 от 22.07.2013, N 23081302 от 23.08.2013 правомерны, документально подтверждены, что касается требований о взыскании задолженности по накладной N 19091302 от 19.09.2012 в сумме 240 930 руб. 80 коп., то в их удовлетворении отказано, поскольку они документально не подтверждены, документов, подтверждающих последующее одобрение поставки товара по данной накладной, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4.1 договора поставки N 214/04/13 РС от 03.04.2013 покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Спецификации б/н от 28.03.2013, на которую ссылается истец, не содержит сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указывал истец, во исполнение условий спецификации б/н от 28.03.2013 к договору поставки N 214/04/13 РС от 03.04.2013, им по товарным накладным N 22071301 от 22.07.2013 (580 482 руб. 00 коп.), N 23081302 от 23.08.2013 (266 866 руб. 00 коп.), N 19091302 от 19.09.2012 (240 930 руб. 80 коп.) на объект "Зеленодолье" поставлен ответчику товар на сумму 1 088 278 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил товар, переданный по накладной N 22071301 от 22.07.2013, после чего, долг составил 25 720 руб. 50 коп.

Товар, переданный по накладным N 23081302 от 23.08.2013 на сумму 266 866 руб. 00 коп., N 19091302 от 19.09.2012, ответчиком не оплачен.

Факт получения товара по накладной N 22071301 от 22.07.2013 и наличие долга по указанной накладной в размере 25 720 руб. 50 коп. ответчик не оспорил, при этом частично оплатил данную поставку, тем самым признав получение товара.

Возражения ответчика о том, что товар по накладной N 23081302 от 23.08.2013 на сумму 266 866 руб. 00 коп. ответчиком не получен, поскольку подписавший накладную от имени ответчика прораб В.В. Пушин не имел на то полномочий, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно справке ООО "Росстрой" (исх. N 05-20п/с от 05.05.2014, т. 2 л. д. 1), спискам принятых и уволенных работников ООО "Росстрой" (т. 2 л. д. 15-33) Пушин Владислав Владимирович работал в ООО "Росстрой" в должности производителя работ с 20.08.2012 (приказ о приеме на работу N 156 л/с от 20.08.2012) по 26.08.2013 (приказ об увольнении N 166 л/с от 26.08.2013).

Следовательно, на момент получения товара по накладной N 23081302 от 23.08.2013 Пушин В.В. являлся работником ООО "Росстрой", что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2014 Пушин В.В. по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что в период времени 20.08.2012 по 26.08.2013 действительно являлся работником ответчика, в его полномочия входили обязанности по получению товара в строящемся поселке "Зеленодолье". Между ООО "Росстрой" и Пушиным В.В. был подписан договор от 20.08.2012 о полной материальной ответственности. На объекте "Зеленодолье" получал товар от поставщиков для ООО "Росстрой". При поставке партии товара им подписывались накладные типовой формы N 116-а, затем эти поставки сводились и подписывались накладные формы ТОРГ-12. О прекращении полномочий на получение товара в спорный период времени работодателем не извещался. Факт получения товара по накладным от имени ответчика подтвердил, подписи на накладных от 23.08.2013 N 23081302, N 22071301 от 22.07.2013

принадлежат именно ему.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В рассматриваемом случае полномочия Пушина В.В. на получение товара по накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поставки в строящийся поселок "Зеленодолье" происходили неоднократно, товар по накладным Пушин В.В. получал и ранее, что следует из представленной в материалы дела накладной N 9081301 от 09.08.2013 (т. 1 л. д. 19), которая оплачена ответчиком, N 22071301 от 22.07.2013 (т. 1 л. д. 25), которая оплачена ответчиком частично.

Доказательств того, что в круг должностных обязанностей Пушина В.В., являющегося работником ответчика, чья подпись проставлена на спорной товарной накладной N 23081302 от 23.08.2013, не входило осуществление таких действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 292 586 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по накладным N 22071301 от 22.07.2013, N 23081302 от 23.08.2013 правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в некоторых накладных типовой формы 116-а не была проставлена подпись уполномоченного им лица на получение товара, исследована и отклонена, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12), подтверждающие поставку товара на сумму 292 586 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 240 930 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по накладной N 19091302 от 19.09.2013, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N 19091302 от 19.09.2013 (т. 2 л. д. 67) на сумму 240 930 руб. 80 коп. не содержит такого обязательного реквизита, предусмотренного Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, как подпись лица, принявшего груз от имени ответчика.

Представленные истцом в подтверждение факта получения по данной накладной товара на сумму 240 930 руб. 80 коп. подлинники накладных формы N 116-а (т. 2 л. д. 50-65) не могут быть приняты судом в качестве однозначных доказательств получения товара ответчиком, поскольку подписаны Ивановым В.Г., Барминым Н.П., доверенности на которых не представлены. Доказательств того, что данные лица в спорный период времени имели полномочия на получение товара от имени ООО "Росстрой" в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик факт выдачи указанным лицам доверенностей на получение товара в спорный период времени отрицает.

Накладные формы 116-а не являются документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей и при отсутствии надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 не могут являться доказательством передачи товара ответчику.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из данных накладных формы N 116-а не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поставка произведена на сумму 240 930 руб. 80 коп., а товар поставлен ровно в том количестве, которое указано в товарной накладной N 19091302 от 19.09.2013. Соответствующий расчет, опровергающий данный вывод суда первой инстанции, не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по накладной N 19091302 от 19.09.2012 в сумме 240 930 руб. 80 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что спорная товарная накладная не была подписана исключительно по вине ответчика, уклонившегося от ее подписания, исследована и отклонена, так как хозяйственные операции должны подтверждаться определенными документами, составленным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истец не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, исследован и отклонен, так как представленный истцом объем доказательств в части удовлетворенных исковых требований является достаточным в силу изложенных выше причин.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-1347/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко