Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-4642/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А33-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Грантэк"): Милько А.В., представителя на основании доверенности от 21.01.2013, паспорта;

от ответчика (администрации Емельяновского района): Песегова С.С., представителя на основании доверенности от 03.09.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2014 года по делу N А33-1070/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988) (далее - заявитель, ООО "Грантэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - ответчик, Администрация), к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении ООО "Грантэк" земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края площадью 2 га в аренду на 4 года, изложенного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа, решение которого оспаривается, привлечен Емельяновский районный Совет депутатов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-1070/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-1070/2013 отменено, принят новый судебный акт. Решение администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении ООО "Грантэк" земельного участка, выраженное в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012, признано недействительным; администрацию Емельяновского района Красноярского края суд обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО "Грантэк" от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования к Управлению отказано.

18.06.2013 ООО "Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Емельяновского района Красноярского края по оплате услуг представителя по делу N А33-1070/2013 в сумме 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года по делу N А33-1070/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грантэк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Управление, Емельяновский районный Совет депутатов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района"), третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 является последним судебным актом, принятым по данному делу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 31.06.2013.

Заявление ООО "Грантэк" о взыскании судебных расходов, подано в арбитражный суд 18.06.2014 (15:10) в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (т. 3, л.д. 11).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 01.07.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (т. 3, л.д. 27). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, заявление общества считается поданным 18.06.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определении о прекращении производства по заявлению подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года по делу N А33-1070/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин