Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-2662/14

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А63-8886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. Тимошенко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-8886/2013

по иску конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. Тимошенко А.В.

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хубиева А.К. (с. Курсавка, Ставропольский край, ИНН 2603007401, ОГРНИП 1022603625670)

о взыскании 5 206 564 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. Тимошенко А.В.: представитель Ишков Д.В. (по доверенности от 02.09.2013),

от крестьянского (фермерскому) хозяйству Хубиева А.К.: представитель Ермаков И.В. (по доверенности от 14.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Тимошенко А.И. в интересах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. (далее по тексту - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиева А.К. (далее по тексту - предприниматель) 5 206 564 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева В.П. в доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскано 49 032,82 рубля государственной пошлины.

Внешний управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-8886/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцев В.П. заключил договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым N 26:17:000000:409, местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, 9,8 км на северо-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный 48; 13,2 км на юго-запад от жилого дома в с. Султан, пер. Западный, 48, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 898 300 кв. м, сроком на 25 лет.

Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом 20.08.2012.

Согласно акту от 24.05.2013, составленному участниками коллективно-долевой собственности земельного участка с кадастровым N 26:17:000000:409 осенью 2012 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиевым А.К. произведены посевы озимой пшеницы под урожай 2013.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 сельскохозяйственные работы, посев пшеницы и уборку урожая на указанном земельном участке осуществлял предприниматель на основании решения Андроповского районного суда от 27.03.2012 по делу N 2-141/2012.

Полагая, что в результате выполненных предпринимателем сельскохозяйственных работ фермерское хозяйство было лишено возможности использовать земельные участки, последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 указанного кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фермерское хозяйство не представило доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, а также недоказанность размера упущенной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть собственников долей распорядилась спорным участком путем передачи его в пользование КФХ Хубиева А.К., а часть, оформив свое решение протоколом общего собрания от 25.05.2008 N 2, выразили волеизъявление на передачу земельного участка в аренду КФХ Мальцева В.П.

При этом, на момент заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.07.2012, положенного в основу заявленных требований, земельный участок с кадастровым N 26:17:000000:409 находился в пользовании КФХ Хубиева А.К. и был засеян последним.

Следовательно, на момент проведения предпринимателем работ фермерское хозяйство не вступило во владение спорным земельным участком.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава фермерского хозяйства не подтвердил противоправность поведения предпринимателя, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями последнего, выразившееся в самовольном занятии и проведении сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке и убытками истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-8886/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-8886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов