Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-14924/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-9264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кухтина Е.А., паспорт, по доверенности от10.01.2014;

от истца: представитель Хохлачева Е.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года по делу N А53-9264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (далее - ООО "Строймашсервис-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова" (далее - ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова") о взыскании перечисленной предварительной оплаты по договору N МЗМ/ТД/8/11/25 от 25.11.2013 в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 14027,29 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2014 года с ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова" взыскано в пользу ООО "Строймашсервис-Юг" 250 000 руб. задолженности, 14 027 руб. 29 коп. процентов, расходы по государственной пошлине в сумме 8280,55 руб., уплаченные платежным поручением N 291 от 21.04.2014, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., уплаченные платежным поручением N 298 от 23.04.2014 года. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор не расторгнут, является действующим, оснований для возврата предоплаты нет, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, расходы, взысканные на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова" (поставщик) и ООО "Строймашсервис-Юг" (заказчик) заключен договор N МЗМ/ТД/8/11/25 от 25.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Спецификацией N 1 к договору определено, покупатель вносит 100% предварительную оплату в течение трех банковских дней с даты подписания, срок отгрузки - 30 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты.

Платежным поручением N 843 от 04.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара в сумме 360 000 руб.

23.12.2013 ответчику вручено соглашение о расторжении договора от 19.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп вх/АД/134/12/13.

22.01.2014 ответчик направил истцу письмо, в котором принял на себя обязательство возвратить полученную предварительную оплату в срок до 19.02.2014,.

Платежным поручением N 700 от 24.04.2014, N 772 от 07.05.2014 ответчику возвратил истцу 110 000 руб., однако, в полном объеме денежные средства не возвращены, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в сумме 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования в суде первой инстанции не оспорены.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью доказательств: договором N МЗМ/ТД/8/11/25 от 25.11.2013, платежным поручением, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, письмом от 22.01.2014, частичным возвратом предоплаты. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 027,29 руб., в том числе: за период с 24.12.2013 по 23.04.2014 в сумме 9982,50 руб., за период с 24.04.2014 по 06.05.2014 в сумме 893,75 руб., за период с 07.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 3151,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14027,29 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 30000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно того, что заключенный сторонами договор не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата предоплаты.

Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что письмом от 11.12.2013 г. N 12 истец фактически отказался от исполнения договора, а ответчик письмом от 22.01.2014 г. обязался возвратить предварительную оплату в сумме 360 000 руб. в срок до 19.02.2014 г., следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым, и с учетом частичного возврата предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор является расторгнутым, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, подтверждающие соразмерность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя, определив разумные пределы подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения фактически оказанных юридических услуг, удовлетворили заявление частично.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 298 от 23.04.2014 на сумму 30000 руб., которое свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО "Акватория".

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "Строймашсервис-Юг" юридических услуг по договору от 21.04.2014 Хохлачевой Е.А., доверенность от 21.04.2014 на имя Хохлачевой Е.А., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности и процентов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, расценки, действующие на момент рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изученных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование факта несения расходов истцом представлены дополнительное соглашение от 14.07.2014 к договору на оказание юридических услуг N 9/ю от 21.04.2014, которым в пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в том числе в суде апелляционной инстанции, а стоимость услуг распределили следующим образом: 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 298 от 23.02.2014 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 9/ю от 21.04.2014, в обоснование факта несения расходов в указанном размере истцом было представлено платежное поручение N 298 от 23.02.2014 на сумму 30 000 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, расценки, действующие на момент рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, данное платежное поручение N 298 от 23.02.2014 на сумму 30 000 руб. было предметом оценки суда первой инстанции и было признано подтверждающим факт несения истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Вместе с тем указанная сумма расходов была признана судом первой инстанции чрезмерной, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскания расходов в части суммы 10 000 руб. истцу было обоснованно отказано. Таким образом, истец не понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе в данном случае оценить, представленное суду первой инстанции платежное поручение в подтверждение несения факта несения расходов в суде первой инстанции, в части в которой судом было отказано в удовлетворении заявления, в качестве нового доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года по делу N А53-9264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев