Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-17200/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17200/2014) МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-13242/2014 (судья Калайджан А.А.), принятое по заявлению ОАО "РусЛизинг"

к МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Головенкова Ю. Н. (доверенность от 11.03.2014)

от ответчика: Березовская Н. Г. (доверенность от 20.05.2014 N 02-20/12776)

Василенко В. В. (доверенность от 05.06.2014 N 02-20/14390)

установил:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 17, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате сумм единого социального налога в размере 411 257,78 руб., пени в размере 3 815,83 руб., налоговых санкций в размере 7 221,85 руб.; обязании инспекции возвратить ЕСН в размере 411 257,78 руб., пени в размере 3 815,83 руб., налоговые санкции в размере 7 221,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом получена справка Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011, в которой отражена переплата по ЕСН в сумме 411 257,78 рублей, пени по ЕСН в сумме 3815,83 рублей, санкциям в сумме 7 221,85 рублей.

В 2011 году в связи с изменением места нахождения Общество поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

27.10.2011 начата процедура ликвидации налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.11.2013 конкурсный управляющий Общества обратился в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в размере 411 257,78 руб., а также переплаты по пени в размере 3 815,83 руб. и налоговым санкциям в размере 7 221,85 руб.

Решением от 09.12.2013 N 1117 Инспекцией отказано Обществу в возврате налога, пени и санкций в связи с тем, что факт переплаты не подтверждается данными КРСБ. Налогоплательщику предложено провести сверку расчетов с бюджетом.

Считая отказ налогового органа в возврате переплаты не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий и обязании возвратить переплату.

Учитывая те обстоятельства, что налоговым органом не опровергнут факт наличия переплаты, отраженной в справке от 05.05.2011, а срок для обращения с требованием о возврате налогоплательщиком не пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС, такое превышение подлежало возмещению страхователю ФСС РФ. При этом если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образовывала переплату по ЕСН.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В данном случае согласно справки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011 у налогоплательщика числится переплата по ЕСН в сумме 411 257,78 рублей, пени по ЕСН в сумме 3815,83 рублей, санкциям в сумме 7 221,85 рублей.

Никаких доказательств, опровергающих наличие у Общества переплаты по налогу в указанном размере, налоговый орган суду первой инстанции не представил.

Доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе, о наличии технической ошибки, искажении данных налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, возмещении ФСС налогоплательщику расходов по больничным листам и возвращении ФСС налогоплательщику ЕСН в суммах 276 428 рублей и 11 374 рубля, документально не подтверждены.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства результатов камеральной проверки декларации по ЕСН за 2009 год и принятия соответствующих решений по итогам проверки, отсутствуют документы ФСС, подтверждающие произведенные возмещения расходов по листкам нетрудоспособности и возврате ЕСН. Документы ФСС, подтверждающие отсутствие спорной переплаты в дело не предоставлены. Расчетные ведомости Общества и иные документы, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии переплаты также не предоставлены.

Расчеты инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на результатах оценки декларации Общества по ЕСН за 2008, и данных лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008, так же не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия переплаты, поскольку ни декларация за 2008 год, ни лицевой счет в материала дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим и полным исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленного предмета спора.

Инспекция в суде первой инстанции не заявляла о направлении заявления Общества в государственное учреждение - региональное отделение ФСС РФ с целью подтверждения или опровержения спорной переплаты.

При рассмотрении дела в апелляционном суде инспекцией представлен запрос в ФСС города Москвы от 14.08.2014 и в Санк-Петербургское региональное отделение ФСС России от 20.08.2014 (после рассмотрения дела в суде первой инстанции) об уточнении налоговых обязательств Общества.

Филиал N 15 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ в ответ на запрос сообщил, что по состоянию на начало 2010 года и 28.08.2014 сумма задолженности ФСС перед страхователем в части превышения расходов составляет 14 557,80 рублей, сумма переплаты взносов по отмененному ЕСН составляет 138 400,68 рублей.

Таким образом, ФСС России подтвердил право Общество на возврат ЕСН в сумме 152 958,48 рублей.

При этом, наличие переплаты по ЕСН в сумме 258 299,30 рублей, пени в сумме 3 815,83 рубля, штрафа в сумме 7 221,85 рублей Обществом не подтверждено.

В качестве доказательства наличия переплаты налогоплательщик представил справку Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011, в которой отражена переплата по ЕСН в сумме 411 257,78 рублей, пени по ЕСН в сумме 3815,83 рублей, санкциям в сумме 7 221,85 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, само по себе наличие в справке N 97810 о состоянии расчетов с бюджетом от 05.05.2011 информации о переплате налога не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате налога, Общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.

Общество, заявляя о наличии у Инспекции обязанности осуществить возврат имеющейся, по его мнению, переплаты по ЕСН в сумме 258 299,30 рублей, пени в сумме 3 815,83 рубля, штрафа в сумме 7 221,85 рублей, не представило соответствующих доказательств, а также не пояснило обстоятельства возникновения у него спорной суммы налога, подлежащей, как указано в заявлении, возврату.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить ни основания возникновения переплаты по ЕСН в сумме 258 299,30 рублей, пени в сумме 3 815,83 рубля, штрафа в сумме 7 221,85 рублей, ни периода ее возникновения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Сверка может быть проведена как по инициативе налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Общество в инспекцию с заявлением о проведении сверки в целях определения переплаты не обращалось.

В решении инспекции N 1117 от 09.12.2013 налоговый орган предложил налогоплательщику проверки сверку для определения суммы переплаты по ЕСН. Налогоплательщик уклонился от ее проведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 09.04.2014 сторонам было предписано провести сверку расчетов.

Налогоплательщик уведомлениями инспекции от 21.05.2014 приглашался на проведение сверки расчетов с бюджетом для установления переплаты. Вместе с тем, Общество уклонилось от выполнения как требований п. 3 ст. 78 НК РФ, так и требований арбитражного суда.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств образования переплаты по ЕСН в сумме 258 299,30 рублей, пени в сумме 3 815,83 рубля, штрафа в сумме 7 221,85 рублей, правовые основания для признания установленным факта переплаты в указанных суммах отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Спор по данному делу касается возврата из бюджета 411 257,78 руб. ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, пени в сумме 3 815,83 рубля, штрафа в сумме 7 221,85 рублей.

Общество не предоставило документов, подтверждающих дату возникновения переплаты, сославшись только на справку налогового органа о расчетах с бюджетом от 05.05.2011.

Иных обстоятельств, связанных с моментом образования переплаты по налогу, пени и санкциям Общество не заявило.

Налоговый орган, ссылаясь на тот факт, что частично переплата возникла по состоянию на 01.01.2008, а в последствии была возмещена ФСС России, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, такое превышение подлежало возмещению страхователю указанным фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

С 01.01.2010 г. вступили в законную силу изменения относительно признания утратившей силу главы 24 НК РФ "ЕСН", внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ и ТФОМС".

Таким образом, с 01.01.2010 Общество не являлось плательщиком ЕСН, платежи в бюджет не производило, декларации по ЕСН по окончании налогового периода не предоставляло.

В силу законодательства об обязательном социальном страховании и статьи 243 НК РФ общество до 01.01.2010 обязано ежеквартально сдавать налоговую отчетность по ЕСН, с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в ФСС и расходов на государственное страхование, а также расчетную ведомость в Фонд по форме 4-ФСС. В декларациях за отчетные периоды и расчетной ведомости по строке 11 раздела 1 указывается сумма переплаты именно по ЕСН подлежащая возмещению за счет налогового органа, а по строке 10 сумма превышения расходов над начисленным налогом в ФСС, подлежащая возмещению Фондом.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 НК РФ по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В части истребуемой переплаты в виде превышения расходов на государственное страхование над начислениями по ЕСН, общество с учетом сроков предоставления декларации за 2009 год и расчетных ведомостей должно было быть осведомлено о состоянии своих расчетов по ЕСН в ФСС и возможности обратится с заявлением о возврате не позднее 30 марта 2010 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение окончательного размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в рассматриваемом случае не позднее 30.03.2010.

Переплата по пени и санкциям возникла также ранее указанной даты, поскольку обязанность по уплате пени и санкций по ЕСН в 2010 году прекращена и Обществом не представлены доказательства проведения указанных платежей ни в 2009 году, ни в 2010 году.

Таким образом, установленный ст. 78, 79 НК РФ, срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты, составляет 30.03.2013.

С заявлением в инспекцию Общество обратилось 26.11.2013, в арбитражный суд - 06.03.2014, то есть по истечения срока.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, апелляционный суд считает, что Общество должно было узнать о факте излишней уплате ЕСН в сумме 411 257,78 рублей при предоставлении декларации за 2009 года по сроку предоставления 30.03.2010. О переплате по пени и санкция по ЕСН Общество должно было узнать либо в момент оплаты. При этом, доказательств уплаты в бюджет пени в сумме 3 815,83 рубля и штрафа в сумме 7 221,85 рублей Обществом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного ЕСН налогоплательщиком пропущен.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 05.05.2011 при получении справки о состоянии расчетов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Кроме того, справка о состоянии расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Доводы Общества о том, что предоставляя по запросу налогоплательщика справку по состоянию на 16.03.2010 об исполнении обязанности по уплате налогов, инспекцией не было указано сведений о наличии переплаты, что подтверждает правомерность исчисления сроков с 05.05.2011, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки.

По состоянию на 2010 год форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 названных Методических указаний, при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций делается запись следующего содержания: "Имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

В силу пункта 3 Методических указаний при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "Не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при запросе налогоплательщиком справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не устанавливается состояние расчетов с бюджетом (общая недоимка и переплата), а определяется только наличие на определенную дату начисленных, но не уплаченных (либо уплаченных) налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Как следует из представленных Обществом доказательств, по состоянию на 16.03.2010 была запрошена именно Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, в связи с чем в справке N 3783 не отражено состояние расчетов, в том числе и переплата.

Таким образом, неотражение переплаты по ЕСН в справке N 3783 от 16.03.2010 не является обстоятельством, позволяющем сделать вывод об исчислении срока на обращение за возвратом переплаты с 05.05.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и ФСС России, уплачивал пени и штрафы, апелляционный суд считает, что о наличии переплаты по ЕСН в сумме 411 257,78 рублей, пени в сумме 3 815,83 рубля, штрафа в сумме 7 221,85 рублей Общество должно было узнать в момент представления декларации по ЕСН за 2009 год и в момент уплате пени и санкций.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд срок возврата в судебном порядке переплаты по ЕСН, пени и санкциям был пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-13242/2014 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РусЛизинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов