Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10351/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А71-1521/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Трофимова К.В., доверенность от 08.09.2014,

от ответчика - Андреева Г.И., доверенность от 10.09.2014,

от Лиманской Татьяны Сергеевны - Лиманская Т. С., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лиманской Татьяны Сергеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2014 года

по делу N А71-1521/2014,

вынесенное судьей Ходырева А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ЛИДЕР-П" (ОГРН 1095902012777, ИНН 5902861127)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромМетСервис" (ОГРН 1125905001474, ИНН 5905289892)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ЛИДЕР-П" (далее - ООО "Строительно-производственная компания "ЛИДЕР-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромМетСервис" (далее - ответчик, ООО Производственное объединение "ПромМетСервис") о взыскании 75 958 руб. 50 коп. долга, 415 477 руб. 47 коп. неустойки на основании договора поставки от 22.03.2012 N П-16(с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 151 руб. 87 коп. судебных издержек

Решением суда от 20.03.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 70 151 руб. 87 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лиманская Т. С. просит решение суда от 20.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях Лиманской Т. С., не привлекая ее к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является поручителем на основании заключенного между ней и сторонами договора поручительства. Поручительством Лиманской Т. С. обеспечено исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, поэтому решение суда напрямую затрагивает права и обязанности ее как поручителя в части определения размера ответственности перед кредитором (истцом). Лиманская Т. С. была лишена возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства путем заявления возражений относительно размера процентов и судебных расходов.

Лиманская Т. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО "Строительно-производственная компания "ЛИДЕР-П" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

ООО Производственное объединение "ПромМетСервис" считает необходимым привлечь к участию в деле Лиманскую Т. С.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительно-производственная компания "ЛИДЕР-П" о взыскании с ООО Производственное объединение "ПромМетСервис" 75 958 руб. 50 коп. долга, 415 477 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 22.03.2012 N П-16, а также 70 151 руб. 87 коп. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию и оказанные транспортные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, судебные издержки истца подтверждены материалами дела.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов о правах и обязанностях Лиманской Т. С.

Утверждение заявителя о том, что она является солидарным поручителем по договору поручительства по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки, судом не принимается.

Факт обеспечения исполнения спорного договора поручительством Лиманской Т. С. не является безусловным основанием для привлечения ее к участию в деле. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "ЛИДЕР-П" следует, что аналогичные требования, заявленные в настоящем деле только к должнику, были также заявлены к солидарному поручителю Лиманской Т. С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-7985/2014.

Таким образом, Лиманская Т. С. установленное законодательством право на защиту своих законных интересов может реализовать при рассмотрении дела N А71-7985/2014.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Лиманской Т. С. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лиманской Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-1521/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров