Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-523/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-19258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены),

от Белова В.Т.: Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012 (соком на 3 года), паспорт,

от ООО "Гестор": не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (07АП-523/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-19258/2013

(судья А.А. Уколов)

по иску Куликовой Светланы Владимировны

к Белову Владимиру Тимофеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гестор"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калачев Николай Валентинович,

о признании договора поручительства от 20.10.2005 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19258/2013 по иску Куликовой Светланы Владимировны (далее - Истец, Куликова С.В.) к ответчикам: Белому Владимиру Тимофеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН: 1035402466252), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калачева Николая Валентиновича, о признании договора поручительства от 20.10.2005, недействительным, на основании. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство.

С вынесенным определением не согласилась Куликова Светлана Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Калачев Николай Валентинович, Общество с ограниченной ответственностью "Гестор" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор поручительства недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующий требованиям ст. 10 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска по делу N А45-18596/2012 и по настоящему делу.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске по делу N А45-18596/2012, так и в иске по настоящему делу предмет заявленных требований один и тот же, направлен на достижение одного и того же результата - признание недействительным договора поручительства от 20.09.2005. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на заключение договора поручительства между Белым В.Т. и ООО "Гестор" в лице Калачева Н.В., действующего на основании Доверенности от 30.09.2003 г, по условиям которого ООО "Гестор" взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Белым В.Т. в случае ненадлежащего исполнения Калачевым Н.В. своих обязательств по договору займа от 20.09.2005. Кроме того, полностью совпадает состав участников (истцы, ответчики, третье лицо) обоих судебных разбирательств.

Как верно указал суд первой инстанции, что норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а прекращение производство по настоящему делу направлено на пресечение рассмотрения судом тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ссылка на наличие опечатки в обжалуемом судебном акте отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производство по данному делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

Из чека - ордера от 08.08.2014 (л.д. 50 том 9) видно, что Куликова С.В. уплатила 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом уплата государственной пошлины произведена истцом по неправильным реквизитам.

Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-19258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куликовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Куликовой Светлане Владимировне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина