Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14735/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

Дело N А32-16651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу N А32-16651/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр "Дедал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Россия"

о взыскании заложенности,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертно-Консультативный Центр "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Россия" о взыскании 173 490 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июля 2014 года с ОАО "Россия" взыскано в пользу ООО "Экспертно-Консультативный Центр "Дедал" 173 490 руб. задолженности; а также 6 204 руб. 70 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Россия" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по ремонту крана мостового подвесного выполнены не качественно, необходимо проведение экспертизы, однако данный факт судом исследован не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор N 41-р/223 на выполнение работ по ремонту крана мостового подвесного на сумму 159 490 руб.

Истец работу выполнил полностью, между сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ N 41-Р на сумму 159 490 руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей. Ответчик к истцу претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Пунктами 3.1. договора стороны установили, что Заказчик принял на себя обязательство осуществить предоплату работ до их проведения в размере 50% от договорной стоимости в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Не смотря на то, что Истец - ООО "ЭКЦ "Дедал" работу выполнил полностью, ответчик расчет за выполненные работы не произвел.

Сумма дебиторской задолженности по данному договору составила 159 490 руб., которая по настоящее время не оплачена.

23 сентября 2013 года между сторонами заключен договор N 244-Э/224 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности кран-балки на сумму 14 000 руб.

Истец работу выполнил полностью, между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 000 руб. (четырнадцать тысяч) руб. Ответчик к истцу претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что Заказчик принял на себя обязательство осуществить предоплату работ до их проведения в размере 100% от суммы договора в течение 7 дней с момента заключения договора.

Не смотря на то, что ООО "ЭКЦ "Дедал" работу выполнило полностью, ответчик расчет за выполненные работы не произвел.

Сумма дебиторской задолженности по данному договору составляет 14 000 руб., которая по настоящее время не оплачена.

11.03.2014 N 105 в адрес ответчика отправлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом установлено, что акты подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на то, что 26.04.2014 в адрес Истца отправлена претензия о выявленных недостатках выполненных работ и на то обстоятельство, что после получения претензии работники ООО "ЭКЦ "Дедал" не прибыли для составления акта.

В полученной 30.04.2014 по факсимильной связи претензии от 26.04.2014 г. N 123 указано, что после проведения необходимых ремонтных работ выявлены следующие дефекты: ходовые электродвигателя включаются не синхронно, на теноре не включается тормоз.

В данной претензии указано на вызов ремонтной бригады для устранения данных дефектов, но документы, подтверждающие данный вызов (уведомление, письмо) не приложены ни к отправленной претензии, ни к отзыву на исковое заявление. Указанный дефект - на теноре не включается тормоз - не относится к ремонту данного подвесного мостового крана, и что имел ввиду ответчик указывая данный дефект-неизвестно.

В своей претензии ответчик не указал время, день и место проведения обследования крана, работает данный кран или законсервирован, в какое время возникли данные дефекты и каким образом это было выявлено.

23 апреля 2014 года от ответчика по факсимильной связи получено гарантийное письмо о том, что ОАО "Россия" гарантирует произвести оплату по договору N 244-Э/224 от 23.09.2013 г. в сумме 14 000 рублей и по договору N 41-р/223 от 23.09.2013 г. в сумме 159 490 руб. В данном письме указано, что факт получения ООО "ЭКЦ "Дедал" настоящего гарантийного письма свидетельствует о возникновении гарантийного обязательства ОАО "Россия". В письме не указано о выявленных дефектах и вызове представителей ООО "ЭКЦ "Дедал" для составления двустороннего акта.

Ответчиком не указана сумма, затраченная на устранение выявленных дефектов, доказательства оплаты данной суммы.

В полученной претензии не указана причина появления указанных дефектов -произошло это в период гарантийного срока по техническим причинам или ввиду не квалифицированных действий работников ответчика.

Вопрос о выявленных дефектах в период гарантийного срока, причинах их возникновения и лиц, виновных в их возникновении подлежит рассмотрению в рамках отдельно поданного иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 173 490 руб. удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выявленных недостатках выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Законодатель ограничивает возможность принятия апелляционным арбитражным судом новых (дополнительных) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить доказательства в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения дефектов крана мостового. Ссылаясь на то что, судом первой инстанции не назначена экспертиза, ответчик и в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил. Суд не обладает специальными познаниями в области ремонта и дефектов крана мостового, поэтому, рассмотрев дело с учетом имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, правомерно положив в основу судебного акта подписанные без замечай и возражений акты приемки выполненных работ на сумму 159 490 руб. и на сумму 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу N А32-16651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева