Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-3607/14

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А16-137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток N 1": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": не явились;

от Открытого акционерного общества "Единый Заказчик": не явились;

от Языковой Людмилы Васильевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А16-137/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис", Открытому акционерному обществу "Единый Заказчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1"

о взыскании 23 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателем Панибратченко Светлана Васильевна (ОГРНИП 307790116000034, далее - ИП Панибратченко С.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью РСУ N 1 о взыскании убытков 23 220 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката 2 000 руб., госпошлине 2 000 руб., экспертизы качества рекламной конструкции 1 500 руб.

Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Еврейской автономной области по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан ул. Комсомольская д. 8б, далее - ООО УК "Рембытстройсервис").

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская д. 46, далее- ОАО "Единый заказчик).

Определением от 21.04.2014 суд по собственной инициативе привлек третьего ответчика - Индивидуального предпринимателя Языкову Л.В. (ОГНИП 305790100100118; далее - ИП Языкова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 в пользу ИП Панибратченко С.В. взыскано солидарно с ООО "Ремстройучасток-1", ОАО "Единый заказчик" убытки 23 220 руб. и судебные расходы 5 500 руб., в части требований к ИП Языковой Л.В. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Рембытстройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Ремстройучасток -1" не являлось управляющей организацией дома N 6 по ул. Пушкина в г. Биробиджане; с соответствующими заявлениями к ответчикам по делу истец не обращался; о незаконности установки рекламной конструкции. Указывает, что ни один из ответчиков не является лицом, причинившим вред.

Определением от 17.07.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" (ОГРН 1027900510395, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5г), рассмотрение дела назначено на 31.07.2014 на 15 час. 30 мин.

Определением от 31.07.2014 судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и уточнения позиции истца.

ИП Панибратченко направило уточнение к иску, в котором просила признать надлежащими ответчиками ООО "УК Рембытстройсервис", ООО "Ремстройучасток N 1" и ОАО "Единый заказчик", от требований к ИП Языковой Л.В. отказывается.

ООО "УК "Рембытстройсервис" в материалы дела представлены копии договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 между ООО "УК "Рембытстройсервис" и ООО "Ремстройучасток N 1", на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.04.2007 между МУП " Единый заказчик" и ООО "Ремстройучасток N 1".

Представитель ООО УК "Рембытстройсервис" и ООО "Ремстройучасток-1" при рассмотрении дела до отложения, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что на момент повреждения вывески истца в 2011 году ни ООО "Ремстройучасток-1", ни и УК "Рембытстройсервис" отношения к содержанию многоквартирного дома по ул. Пушкина, 6 в г. Биробиджане не имели. Общество УК "Рембытстройсервис" выбрано управляющей компаний собранием собственников помещений дома 6 по ул. Пушкина только в 2013 году, после чего ООО "Ремстройучасток-1" привлечено как подрядчик для выполнения работ. Управление домом на момент повреждения осуществляло ОАО "Единый заказчик". Истец не доказал, что размещал конструкцию законно и получал на это разрешение.

По ходатайству участвующего в судебном заседании представителя приобщены письмо мэрии г. Биробиджана от 30.07.2014 N 3070, согласно которому парикмахерскому салону "Стиль", расположенному по адресу: г Биробиджан, ул. Пушкина, д. 6 разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

От ИП Панибратченко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и уточнении, жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Панибратченко С.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 6, общей площадью 44,8 кв.м. по договору от 01.01.2011, заключенному с Языковой Л.В., для использования под салон красоты "СТИЛЬ". Помещение имеет отдельный вход. Снаружи помещения на козырьке над входом была установлена рекламная световая вывеска "СТИЛЬ".

Согласно акту от 25.02.2011, оформленного с участием Афанасьевой Нины Ивановны - представителя Управляющей компании ООО "РСУ N 1", 23.02.2011 при падении сосульки с балкона 3 этажа дома 6 по ул. Пушкина в г. Биробиджане, повреждена световая рекламная вывеска с названием "Стиль". На момент составления акта, разломанная вывеска находилась возле крыльца. Пластик разломан на две половины с множеством осколков, световой шнур (кабель) поврежден многочисленными порывами.

В материалы дела представлены фотографии разбитой вывески без даты осуществления фотосъемки.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты ЕАО N 069000079 от 09.03.2011 сумма материального ущерба световой вывески "Стиль" с учетом процента эксплуатации и процента потери качества составляет 23 220 руб. Из заключения эксперта следует, что эксперту представлена к осмотру световая вывеска, поврежденная в результате физического воздействия (падения ледяных сосулек). При внешнем осмотре установлено, что вывеска находилась на земле рядом с крыльцом парикмахерской "Стиль" по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 6, к дальнейшему применению не пригодна, разбита на две части. Размер ущерба от повреждения в сумме 23 200 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО 04.04.2007, поименованный заказчиком и ООО "Ремстройучасток-1", поименованным исполнителем с приложениями N 7, N 3.

В тексте договора не указаны идентифицирующие признаки юридического лица - исполнителя (место нахождение, ИНН, ОГРН).

Представлены приложения к договору от 04.04.2007 (Приложение N 7 на 3 л. перечень обязательных работ и услуг входящих в плату за содержание общего имущества и Приложение N 3 на 3 л. в котором указаны адреса домов, общая площадь, количество квартир, степень благоустройства и др.).

Приложение N 7 подписано со стороны исполнителя и заверено печатью ООО "Ремстройучасток-3" с указанием ОГРН 1027900510241, т.е. иным юридическим лицом отличным от ответчика к которому суд первой инстанции удовлетворил иск.

Приложение N 3 со стороны исполнителя не подписано, в приложении указан дом 6 по ул. Пушкина.

Согласно сообщению ОАО "Единый заказчик", поступившего в апелляционный суд 11.09.2014, в 2011 году управлением жилым домом N 6 по ул. Пушкина в г. Биробиджане, осуществлялось ОАО "Единый заказчик".

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ООО "Ремстройучасток-1", предприниматель обратилась с настоящим иском, при этом предпринимателем к иску не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 12.03.2014 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ООО Управляющая компания РСУ N 1 на надлежащего ответчика - на ООО УК "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750),судебное заседание отложено на 24.03.2014.

В заседании суда 24.03.2014 судом привлечен второй ответчик - ОАО "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582), судебное заседание отложено на 07.04.2014.

Определением от 07.04.2014 заседание отложено на 21.04.2014.

В заседании суда 21.04.2014 суд по собственной инициативе привлек третьего ответчика - предпринимателя Языкову Л.В. (ОГНИП 305790100100118), рассмотрение дела отложено на 12.05.2014.

В судебном заседании 12.05.2014 истец отказалась от иска в части требований к предпринимателю Языковой Л.В. судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено, а также взыскано в пользу истца с ООО "Ремстройучасток-1", ОАО "Единый заказчик" убытки 23 220 руб. и судебные расходы 5 500 руб.

Согласно частям 1 и 4 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО "Ремстройучасток-1" исключено из числа ответчиков по делу, таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 21.04.2014, а также протокол от 12.05.2014 в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, председательствующим судьей Шишкиным Н.Н. не подписан. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела установлен факт повреждения имущества предпринимателя - рекламной вывески с наименованием "Стиль". Наличие и стоимость поврежденного имущества отражены в результатах исследования эксперта и не оспорены сторонами.

Спор возник в отношении того, кто является лицом, причинившим вред, а также в отношении факта причинения вреда действиями управляющей и подрядной организации, которыми на момент причинения вреда являлись ОАО "Единый заказчик" и ООО "Ремстройучасток-1" соответственно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее-Правила N491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил N 491, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов, является управляющая организация многоквартирного жилого дома.

Таким лицом в спорный период (2011 год) являлось ОАО "Единый заказчик", что не оспаривается и подтверждено ответчиком.

Судом установлено, что арендованное истцом нежилое помещение находится на первом этаже жилого дома, с обустроенным отдельным входом, над которым установлен козырек, используемый истцом для установки вывески.

Согласно акту от 25.02.2011, повреждения вывески образовались в результате падения сосульки с балкона третьего этажа, а не крыши дома, которая согласно пояснений ООО УК "Рембытстройсервис", не оспоренных истцом, является двускатной, шиферной, шатровой.

Из представленных в материалы дела фотографий можно сделать вывод, что указанный истцом балкон, с которого упала сосулька, застеклен и оборудован козырьком, расположенным ниже крыши жилого дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акт от 25.02.2011, представленный в качестве доказательства повреждения ответчиком рекламной конструкции, оформлен без участия ОАО "Единый заказчик". Сведений о том, что после происшествия предприятие вызывалось для осмотра поврежденного имущества, установления причины его повреждения, материалы дела не содержат.

Фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, что не позволяет их соотнести с датой происшествия, указанной истицей.

Заключение эксперта также составлено без участия и извещения ответчиков, без выезда на место происшествия, путем визуального осмотра вывески, представленной истцом.

Таким образом, представленные истицей доказательства носят односторонний характер, и не позволяют сделать однозначный вывод о вине ответчиков в причинении ущерба. На протяжении более чем двух лет, предприниматель не обращалась к ответчикам, ни с требованиями о возмещении ущерба, ни в отношении качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в спорный период.

Истец не доказал противоправности действий ОАО "Единый заказчик", его вины в образовании ущерба, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем, в иске к нему должно быть отказано.

В отношении требований к другим ответчикам ООО УК "Рембытстройсервис" и ООО "Ремстройучасток-1" к которым истец поддержал требования, суд исходит из следующего.

Согласно материалам и письменным пояснениям ОАО "Единый заказчик" собственниками помещений МКД по ул. Пушкина, 6 принято решение, оформленное протоколом 17-22.04.2013 расторгнуть договор с управляющей компанией ОАО "Единый заказчик" по управлению домом и заключить договор на управление с ООО УК "Рембытстройсервис", разрешить управляющей компании заключать договора с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг в целях исполнения своих обязанностей, также утверждены тарифа по оплате за ЖКУ.

Договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов заключен 01.01.2013 между ООО УК "Рембытстройсервис" и ООО "Ремстройучасток-1" с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 в котором указан дом по ул. Пушкина, 6.

Повреждение вывески произошло в 2011 году, в связи с чем, требования к ООО УК "Рембытстройсервис" которое выбрано собственниками в 2013 году, а также к ООО "Ремстройучасток-1" не обоснованно. Доказательств причинения вреда по вине указанных юридических лиц не представлено, соответственно в иске к ним следует отказать.

В части требований к ИП Языкова Л.В. истец согласно письменному уточнению в апелляционном суде по существу отказался от требований в связи с чем производство подлежит прекращению. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 по делу N А16-137/2014 отменить.

Прекратить производство по делу к Индивидуальному предпринимателю Языковой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 305790100100118), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны (ОГРНИП 307790116000034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская