Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-2611/14

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А63-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу N А63-13974/2013

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. (г. Невинномысск, ОГРНИП 304264830600090, ИНН 263100552822)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071), финансовому управлению администрации г. Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603624922, ИНН 2631004096), администрации г. Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110), индивидуальному предпринимателю Молибога Ю.Г. (г. Москва, ОГРНИП 304264819100030, ИНН 261000083676), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 2 368 137,98 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г.: Полянский Е.Г. (лично), представитель Щеренко Д.А. (по доверенности от 25.07.2014),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: представитель Путилова Л.Ю. (по доверенности от 29.07.2014),

от администрации г. Невинномысска: представитель Путилова Л.Ю. (по доверенности от 05.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Е.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, финансового управления администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска, индивидуального предпринимателя Молибога Ю.Г., страхового открытого акционерного общества "ВСК" 2 368 137,98 рублей убытков, причиненных недостоверной оценкой.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 34 840,69 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и администрация г. Невинномысска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу N А63-13974/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения промтоварного магазина помещения N N 2а, 3, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 495,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

01.10.2004 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 площади арендуемых помещений были уменьшены до 485, 2 кв.м.

21.01.2009 предприниматель обратился с заявлением в Комитет о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008.

21.02.2009 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду нарушения им условий договоров аренды в части уплаты арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009-С6-25, Арбитражный суд Ставропольского края признал указанный отказ незаконным и обязал Комитет по управлению имуществом администрации г. Невинномысска предоставить предпринимателю Полянскому Е.Г. преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества-нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная 18, площадью 485,2 кв.м, в порядке, установленном действующим законодательством.

01.06.2009 предприниматель повторно обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений, с учетом результатов рассмотренного дела N А63-2965/2009-С6-25.

11.06.2009 Комитет заключил с предпринимателем Молибога Ю.Г. договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости.

10.07.2009 по результатам оценки имущества (отчет N 06/009 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009) Комитет уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В рамках дела N А63-568/2010, предприниматель оспорил отчёт об оценке рыночной стоимости N 06/009 от 11.06.2009, произведенный независимым оценщиком Молибога Ю.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 содержащиеся в отчете об оценке сведения о рыночной стоимости нежилых помещений признаны недостоверными, на Комитет возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи нежилых помещений по цене, равной 5 238 000 рублей и определенной по результатам судебной экспертизы.

Соответствующий проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011.

18.04.2011 между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011

Полагая, что вынужденное внесение арендной платы в период с 18.05.2009 по 14.04.2011 явилось следствием незаконных действий (бездействия), предприниматель в рамках дела N А63-6871/2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, финансового управления администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска убытков.

Оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, по указанному делу с муниципального образования г. Невинномысск в лице финансового управления администрации г. Невинномысска за счет средств казны города Невинномысска в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. взысканы убытки (в виде уплаченной арендной платы с НДС) в сумме 2 665 746,22 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 2 146 20142 рублей и 80 510 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины Комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности оценки цены выкупаемого имущества.

Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки причинены убытки, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании убытков является доказанная им совокупность следующих условий: факт причинения убытков нарушением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ 22.07.2008 при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Следовательно, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности оценка рыночной стоимости носит обязательный характер.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что отчет N 06/009 от 11.06.2009 содержал оценку рыночной стоимости приватизируемого имущества. При этом доказательств того, что данный отчет составлен в отношении определения размера арендной платы спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А63-6871/2011 суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2013 указал, что бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества признано незаконным только в периоды с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества) до 11.06.2009 (дата заключения договора об оценке), а также с 20.02.2011 (истечение с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) до 14.04.2011 (момент получения предпринимателем проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу N А63-568/2010).

Вынужденное внесение предпринимателем, за указанные периоды, установленных договором аренды арендных платежей в сумме 519 544,80 рублей являются убытками предпринимателя, причиненными указанным бездействием именно Комитета, а не оценщиком.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащей оценкой стоимости продаваемого нежилого помещения и уплаты предпринимателем арендной платы за пользование нежилым помещением, а также наличие вины и противоправности поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что оценка производилась не на предмет установления арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а на предмет их выкупной цены.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец не доказал наличие в деяниях ответчиков в совокупности всех элементов необходимых для привлечения их к деликтной ответственности в связи с недостоверной оценкой, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод предпринимателя о причинении ему убытков в виде уплаченной арендной платы по вине независимого оценщика ввиду ненадлежащего проведения оценки рыночной стоимости продаваемых нежилых помещений, является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу N А63-13974/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, определением суда от 30.05.2014 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу N А63-13974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. (г. Невинномысск, ОГРНИП 304264830600090, ИНН 263100552822) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов