Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-14923/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-77657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калаев Д.С. по доверенности от 07.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14923/2014) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-77657/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 834 774 руб. 74 коп. задолженности, до 113 659 руб. 27 коп. неустойки по договору N 704-П 12 от 13.12.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 704-П 12 от 13.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется передавать Покупателю в собственность, а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать муку, отруби и кормовые смеси (далее - Товар).

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки поставки определяются спецификациями.

В соответствии с п.4.1. Договора цена за единицу Товара устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии со Спецификациями N N 6-12 покупатель производит оплату стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента фактического принятия товара покупателем на основании товарной накладной.

Истцом в период с 27.06.2013 по 09.12.2013 поставлен товар Ответчику, наименование, количество и цена которого согласованы Сторонами в подписанных товарных накладных за период с июня по декабрь 2013 года, копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что Ответчиком Товар оплачен частично и задолженность Ответчика составила 3 834 774 руб. 74 коп.

Неисполнение Ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что по состоянию на 22.04.2014 - дату основного судебного заседания по делу N А56-77657/2013 сумма основного долга составляет 3 813 594 рубля 96 копеек.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки по состоянию на 31 марта 2014 года, подписанного обеими сторонами, задолженность, признанная Ответчиком, составляет 3 834 774 рубля 74 копейки.

Документов, подтверждающих перечисление денежных средств в период с 01.04.2014 по 22.04.2014 Ответчиком не представлено. Таким образом, доводы Ответчика в этой части являются несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что взысканная судом сумма неустойки необоснованно завышена.

Пунктом 5.1. договора N 704-П 12 от 13.12.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,01 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить такую неустойку. Подписывая договор, Ответчик согласовал с Истцом все его условия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому у должника возникает обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, при этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств и доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и не присутствовал на рассмотрении дела в суде.

Кроме того в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте и судебной практике, а также учитывая, что установленный в договоре размер неустойки значительно ниже учетной ставки Банка России, взысканная судом в пользу Истца неустойка в размере 113 659 рублей 27 копеек обоснованна.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-77657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева