Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10878/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-20405/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакулина Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10878/2014

на решение от 01.07.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20405/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата регистрации 03.12.2002)

к Индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу (ИНН 253699253757, ОГРНИП 306253621500029, дата регистрации 03.08.2006), Обществу с ограниченной ответственностью "Альвент" (ОГРН 1032502258436, ИНН 2540053057, дата регистрации 03.01.2003)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Скрыльник Виталий Николаевич,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет": представитель Собейникова Г.А. (доверенность от 20.03.2014 N 12-10-95, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);

от Индивидуального предпринимателя Бакулина Владимира Александровича: представитель Бакулина А.А. (доверенность от 30.01.2014, сроком действия до 31.12.2015, со специальными полномочиями, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, занятой автостоянкой, площадью 6 510 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альвент" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скрыльник Виталий Николаевич.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части площадей частей земельного участка, подлежащих освобождению ответчиками, а именно: просил обязать предпринимателя освободить часть земельного участка площадью 1950 кв.м. и обязать Общество освободить часть земельного участка площадью 3825 кв.м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные требования как негаторный иск, поскольку истец на настоящий момент не владеет спорным имуществом. Полагает, что учреждением заявлен виндикационный иск, срок исковой давности по которому пропущен. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения предъявленного к нему требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части вывода об удовлетворении искового требования, предъявленного к предпринимателю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 25:28:030016:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации учебных и учебно-лабораторных корпусов, мастерских и складов, общая площадь 34307 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание учебно-лабораторного корпуса, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, д.48, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 Серия 25-АБ 890336.

Актом проверки от 28.03.2014 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.48, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15 занята автостоянкой.

Актом проверки от 22.05.2014 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.48, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15 используется ООО "Альвент", часть - ИП Бакулиным В.А. без каких-либо правоустанавливающих документов.

Согласно заключению ООО Юридическая компания "Твоя Земля" от 24.06.2014 N 13-14 площадь земельного участка, огороженного капитальным забором, фактически используемая для эксплуатации здания - склада, общей площадью 637,10 (лит.М), находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, составляет 3825 кв.м,.; площадь земельного участка, огороженная капитальным забором, фактически используется ИП Бакулиным В.А. для хранения автомобилей и составляет 2205 кв.м.

Полагая, что ответчики незаконно владеют принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 25:28:030016:15, что подтверждается вышеуказанными актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом к предпринимателю требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:030016:15 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 серия 25-АБ 890336.

Представленными в материалы дела актами проверки от 28.03.2014 и от 22.05.2014, заключением ООО Юридическая компания "Твоя Земля" от 24.06.2014 подтверждается и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела он использует часть спорного земельного участка площадью 1950 кв.м..

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно указанному заключению предприниматель фактически использует земельный участок площадью 2205 кв.м., в то время как истец заявил требование об освобождении предпринимателем части земельного участка площадью 1950 кв.м., учитывая то, что данная площадь земельного участка указана экспертом с учетом площади земельного участка, фактически используемой ответчиком для хранения автомобилей, и площади, занимаемой существующими проездами.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22498/2012 по иску предпринимателя к Учреждению при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скрыльник Виталия Николаевича, 1976 ОМИС, на стороне ответчика - Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорный земельный участок отказано.

Так, из вышеуказанного судебного акта следует, что 02.10.2006 между Дальневосточным государственным техническим университетом (Первая сторона) и предпринимателем (Вторая сторона) был подписан договор о совместной деятельности N 30-2006, в соответствии с условиями которого Первая и Вторая стороны обязуются соединить вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях оборудования и функционирования специализированной учебной площадки, предназначенной для обучения практическому вождению на автотранспортных средствах студентов ДВГТУ.

Согласно разделу 2 договора в качестве вклада в общее дело Первая сторона вносит земельный участок общей площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 48; Вторая сторона в качестве вклада вносит строительные материалы, необходимые для оборудования площадки, осуществление строительных работ для обустройства данного объекта, осуществление работ по поддержанию учебной площадки в надлежащем рабочем состоянии.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что Первая сторона обязуется внести вклад (земельный участок) в пятидневный срок после заключения договора. Срок действия договора определен сторонами в пять лет (п. 6.1 договора).

Вместе с тем предмет договора от 02.10.2006 N 30-2006 о совместной деятельности, подписанного между Дальневосточным государственным техническим университетом и Индивидуальным предпринимателем Бакулиным Владимиром Александровичем, сторонами не согласован и доказательства наличия воли ГОУ ВПО "ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) по передаче ИП Бакулину В.А. занимаемого им в настоящее время земельного участка не были представлены, в связи с чем суд в рамках дела NА51-22498/2012 пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности сторонами заключен не был и ИП Бакулин В.А. в настоящее время занимает участок без каких-либо правовых оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя законных оснований для занятия части спорного земельного участка, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем также не представлены.

Вместе с тем, с учётом доводов искового заявления и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о необходимости переквалификации заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статьи 301 ГК РФ, которыми предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО Юридическая компания "Твоя земля" подтверждается, что фактически истец не лишен владения как спорным земельным участком в целом, так и занимаемой ответчиками частью такого земельного участка, поскольку границы занимаемой ответчиками части земельного участка истца обозначены капитальным забором, но, тем не менее, доступ к указанной части имеется. Данное обстоятельство предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В этой связи, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, принимая во внимание, что в данном случае истец, доказавший свое право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, не утратил доступ к спорной части данного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен владеющим собственником (правообладателем) в защиту своего права, и применил к спорным правоотношениям положения статей 304, 305 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к рассматриваемому требованию положения о сроке исковой давности не применяются.

Отклоняя довод предпринимателя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что использование истцом в рамках рассматриваемого дела такого способа защиты права как применение последствий недействительности сделки, на что ссылается ответчик, является невозможным, поскольку в рамках дела N А51-22498/2012 установлен факт незаключённости договора от 02.10.2006 N 30-2006 о совместной деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, а также обстоятельство пользования на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателем частью такого земельного участка без правовых оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного истцом к предпринимателю требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-20405/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко