Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-8313/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-13789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Мурашев Р.А., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика: Кравчук А.В., доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" (07АП-8313/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 по делу N А45-13789/2014 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" (ОГРН 1045404496433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле "Техника" (ОГРН 1125476205084)

о расторжении договора поставки N РТ/Т от 18.03.2013 и взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле "Техника" (далее - ООО "Русское поле "Техника") о расторжении договора поставки N РТ/Т от 18.03.2013, заключенного с ответчиком, взыскании 300 000 руб., уплаченных по договору за товар.

Определением от 15.07.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора (не приложены доказательства направления писем: N 191 от 30.07.2013 и N 204 от 23.08.2013 ответчику) на основании пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 128 АПК РФ. Этим же определением истцу предложено в срок до 15.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 исковое заявление ООО "Филипповское" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением, ООО "Филипповское" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что представленные во исполнение определения суда от 15.07.2014 документы подтверждают получение претензии ответчиком. Судом нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как определение о возвращении искового заявления вынесено до истечения срока оставления указанного заявления без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Филипповское" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда. Представитель ООО "Русское поле "Техника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда соответствующим законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу указания статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование к заявлению о расторжении договора предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Во исполнение определения суда от 15.07.2014 ООО "Филипповское" представило в суд письма исх.N N 204, 191, указав, что ранее ООО "Русское поле "Техника" обращалось к ООО "Филипповское" с иском в рамках дела NА45-1516/2014 о взыскании задолженности по спорному договору поставки. Письма исх.NN 204, 191 обозревались в судебном заседании, факт получения писем ООО "Русское поле "Техника" не отрицает. Кроме того, письмо исх.N191 содержит отметку сотрудника ответчика о его получении.

Рассматривая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом пояснения и документы не устранили допущенных нарушений при подаче искового заявления: письма N 191 от 30.07.2013 и N 204 от 23.08.2013 направлены ответчику 21.07.2014. В договоре предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию. В настоящее время указанный срок не истек. Ссылка на отметку в письме N 191 о получении его сотрудником ответчика, судом во внимание не принято, в связи с тем, что на представленной копии письма отметка не просматривается. Доказательств того, что письма N 191 от 30.07.2013 и N 204 от 23.08.2013, обозревались в судебном разбирательстве, в присутствии представителей ООО "Русское поле "Техника" не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В нарушение указанных норм суд возвратил исковое заявление до истечения срока оставления искового заявления без движения.

Кроме того, копия письма N 191 от 30.07.2013 содержит отметку о ее получении адресатом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о наличии указанного письма в оригинале.

Таким образом, представленные во исполнение определения суда от 15.07.2014 документы на наличие признаков подтверждения получения претензии ответчиком подлежали оценке судом в судебном заседании после принятия искового заявления к производству.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 по делу N А45-13789/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина