Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14413/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-42541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Андреевское": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-42541/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское"

о взыскании 116 992 руб. 11 коп

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

о взыскании 268 003 руб. 80 коп.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньагроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Андреевское" о взыскании 116 992,11 руб. задолженности, 14 075,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО "Андреевское" обратилось со встречным иском к ООО "Кубаньагроторг" о взыскании 293 017,49 руб. убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда по первоначальному иску: взыскано с ООО "Андреевское" в пользу ООО "Кубаньагроторг" 116 992, 11 руб. основного долга и 14 075, 61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2014, 4 509, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Андреевское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 422, 27 руб. государственной пошлины. По встречному иску: взыскано с ООО "Кубаньагроторг" в пользу ООО "Андреевское" 293 017, 49 руб. убытков, 8 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Кубаньагроторг" в доход федерального бюджета 500, 35 руб. государственной пошлины. В результате зачета исковых требований: взыскано с ООО "Кубаньагроторг" в пользу ООО "Андреевское" 165 800, 01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньагроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований; отказать истцу по встречному иску - ООО "Андреевское" в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ООО "Кубаньагроторг подтверждает факт не переданного товара с хранения. ООО "Кубаньагроторг" не имеет задолженности перед ООО "Андреевское" и факт не переданного товара с хранения не подтверждает. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что механические потери непосредственно самого зерна и естественная убыль это одно и тоже, а также о том, что запрещено списывать норму естественной убыли сверх 0,2% в связи с отсутствием разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции. В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 требование о наличии разрешения Росгосхлебинспекции на списание убыли сверх 0,2%" существует относительно лишь подпункта б) пункта 17 в отношении убыли в массе от снижения сорной примеси. Такое разрешение не применимо в отношении убыли в массе от снижения влажности (подпункта а) пункта 17) и, тем более, в отношении естественной убыли. В обоснование требований истца суд ссылается на Приложение N 2 к Приказу Росгосхлебинспекции N 29, определяющее нормы естественной убыли зерна продуктов переработки и семян масличных культур. Зерно подсолнечника находилось на хранении менее 3 месяцев. При этом, нормой 0,2% при сроке хранения 3 месяца определена естественная убыль подсолнечного семя, а не зерна подсолнечника, поэтому указанная ссылка не могла быть применена судом, в том числе и при отождествлении с механическими потерями. ООО "Кубаньагроторг" документально первичными учетными документами обосновало количество переданного в ООО "Андреевское" с хранения подсолнечника в объеме 501 170 кг, предоставив доказательства. При составлении акта-расчета ООО "Кубаньагроторг" не учитывало естественную убыль, поскольку зерно хранилось менее 3 месяцев. ООО "Андреевское" прямо не оспорена законность наличия и обоснованность содержания актов на уничтожение отходов. Обоснованных доказательств того, что истребуемое им количество 12947 кг, это зерно подсолнечника, а не негодные отходы ООО "Андреевское" не представило. ООО "Кубаньагроторг" представило суду и ООО "Андреевское" информацию с официального сайта "ИКАР. Институт Конъюнктуры Аграрного Рынка" о средней стоимости 1 кг подсолнечника СПК в размере 10 руб.85 коп./кг. и с официального сайта "Министерства сельского хозяйства РФ. ФГБУ Спеццентручет в АПК" о средней стоимости 1 кг подсолнечника СПК в размере 11 руб.03 коп./кг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "Андреевское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубаньагроторг" (Хранитель) и ООО "Андреевское" (Владелец) был заключен договор N 016-12-Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Владелец поставил Хранителю на механизированный ток Джумайловка, расположенный по адресу Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка, ул. Братьев Степановых, 26А, давальческое зерно -подсолнечник для временного хранения и последующей отгрузки в автомобильный транспорт Владельца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-13561/2013 по иску - ООО "Андреевское" к ООО "Кубаньагроторг" о возврате с хранения подсолнечника, установлено, что Владельцем передано на хранение Хранителю 517860 кг.

В соответствии с п. 4.1. договора за оказанные услуги по приемке, хранению и отпуску Владелец оплачивает Хранителю стоимость услуг в соответствии с расценками, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.2. договора Владелец обязан оплатить Хранителю стоимость всех необходимых работ по хранению зерна, а также операций по обеспечению количественно-качественной сохранности зерна.

В соответствии с расчетом услуг по хранению на основании акта оказанных услуг за сентябрь 2012 года (N Р0001455 от 30.09.12) и счета на оплату (N 1295 от 30.09.12) Владелец оплатил Хранителю стоимость услуг в размере 115 913, 23 рублей (платежное поручение N 309 от 17.10.12).

Оказанные истцом услуги за октябрь 2012 на сумму 114 656, 62 руб.; за ноябрь 2012 на сумму 983,00 руб.; и за декабрь 2012 года на сумму 1 352,11 руб. ответчиком не оплачивались.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-13561/2013 истец - ООО "Андреевское" представил в дело копии актов не подписанных со стороны заказчика (ООО "Андреевское"). Поскольку мотивированные возражения по вопросу об объеме и видам услуг заказчиком своевременно не представлены, услуги считаются принятыми, акты подписанными. Из содержания актов от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 суд установил фактически оказанные виды услуг.

Ввиду того, что задолженность ООО "Андреевское" перед ООО "Кубаньагроторг" за оказанные услуги хранения в размере 116 992, 11 руб. не погашена последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116 992,11 руб. задолженности, 14 075,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО "Кубаньагроторг" руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор N 016-12-Д по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 26 марта 2014 г. и 25.06.2014 ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 116 992,11 руб. задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 075,61 руб. за период с 11.01.2013 по 25.06.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 14 075,61 руб.

В части удовлетворении первоначального иска решение суда не обжалуется, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции проверка судебного акта не производится.

По встречному иску.

Как указывает истец в иске, 11.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А32-13561/2013, в котором ООО "Кубаньагроторг" обязал передать с хранения ООО "Андреевское" подсолнечника СПК в количестве 11 911,28 кг влажностью не выше 7,82% сорностью 15.28%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт, согласно которого в иске ООО "Андреевское" было отказано.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края послужил неверный выбор истцом способа защиты гражданских прав. В постановлении суд указывает, что фактически наступившая невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату с хранения подсолнечника в натуре не повлекла прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в соответствии со статьей 902 ГК РФ), в случае установления наличия у ответчика обязанности по возврату определенного количества подсолнечника и факта наличия у ООО "Андреевское" убытков.

Истец (по встречному иску) передал на хранение ответчику (по встречному иску) подсолнечник в количестве 517 860 кг, что ответчик не отрицает. По данному факту между сторонами в процессе судебного разбирательства Дело А32-13561/2013 было достигнуто соглашение, что согласно части 2 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Ответчик указывает, что не может его вернуть поскольку произошла его естественная убыль, что не может приниматься во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29, для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется следующим:

а) размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле:

Х = 100 (а - б) : (100 - б),

где: Х - убыль в массе от снижения влажности, %;

а - влажность по приходу, %;

б - влажность по расходу, %;

б) убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле:

(в - г) (100 - Х)

У = -----------------,

100 - г

где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %;

в - сорная примесь по приходу, %;

г - сорная примесь по расходу, %;

Х - убыль в массе от снижения влажности, %.

Списание убыли по этой формуле сверх 0,2% производится в каждом отдельном случае только с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции по запросу руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя после предварительной проверки на месте госхлебинспектором обоснованности такого запроса.

В соответствии с пунктом 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранившейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному приказу нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении зерна подсолнечника составляют 0.2%.

Также согласно п.2.3 договора N 016-12/1, на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции от 21.09.2012 количество зерна, подлежащее отпуску определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания 0.2% за счет механических потерь.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором храпения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В договоре N 016-12Д на оказание услуг по хранению и перевалке сельскохозяйственной продукции от 21.09.2012 прямо не предусмотрено хранение подсолнечника с естественной убыли сверх 0,2% Ответчик не имел права.

Кроме того, запрос на получение разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции на списание вышеуказанного количества подсолнечника ни кто не направлял, не получал и в адрес истца (по встречному иску) не представлял, что также запрещает списывать ответчику норму естественной убыли сверх 0,2%.

Таким образом, Ответчик (истец по первоначальному иску) обязан вернуть с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911.28 кг влажностью не выше 7.82% сорностью 15.28%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13561/2013 установлено, что с ответчика необходимо взыскивать убытки за не переданный с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911,28 кг влажностью не выше 7.82% сорностью 15.28%.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 293 017,49 руб. убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Факт передачи на хранение товара в количестве 517 860 кг подтвержден материалами дела и самим ответчиком (по встречному иску). Судом первой инстанции верно установлен факт возврата товара в количестве 504 913 кг. С учетом списания естественной убыли 0.2% ООО "Кубаньагроторг" должен вернуть с хранения 11 911.28 кг. Факт отсутствия товара у ответчика установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13561/2013. Так как ответчик добровольно не исполнил требования ООО "Андреевское" то при расчете размера убытков принимались сведения о среднерыночной стоимости 1 кг подсолнечника СПК на день подачи искового заявления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае установления факта недостачи хранитель обязуется возместить недостачу в натуре.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из изложенного, содержание договора хранения составляют, в том числе, обязанности хранителя по принятию вещи на хранение, хранению ее в течение обусловленного договором срока и возврату поклаждателю, исполнение которых связано с фактическим временным владением хранителем переданной на хранению вещью.

По правилам статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания отношений по хранению и из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% не приведет к достижению того результата, на который направлены положения статьи 4 АПК РФ, в связи с невозможностью исполнения ответчиком данного судебного акта.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

По смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая изложенное, истец (по встречному иску) восстанавливает своё нарушенное право путём возмещения убытков.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Красноармейского района по Краснодарскому краю от 20.01.2014 среднерыночная сельхозпроизводителей в Краснодарском крае на 1 кг подсолнечника СПК влажностью не вше 7,82 % сорность не выше 15,285 % (не калиброванный) составляет 30 руб. с НДС и 24,6 руб. без НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма убытка составляет без НДС 293 017,49 руб., из расчета 11 911,28 кг (количество подсолнечника, не переданного с хранения) х 24,6 руб. (стоимость подсолнечника СПК влажностью не вше 7,82 % сорность не выше 15,285 % (не калиброванный), согласно справки из Торгово-промышленной палаты Красноармейского района по Краснодарскому краю без НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Приложение N 2 к Приказу Росгосхлебинспекции N 29, определяющее нормы естественной убыли зерна продуктов переработки и семян масличных культур, подлежат отклонению, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено в обоснование своих возражений основании для применения иной нормы, в то время как согласно п.2.3 договора N 016-12/1 от 21.09.2012 количество зерна, подлежащее отпуску определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания 0.2% за счет механических потерь.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 293 017,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-42541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев