Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9815/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А71-11961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ЛИД": Бажайкин А.Л. по доверенности от 31.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Юшковой Татьяны Анатольевны: не явились,

от третьих лиц - Крамаренко Данила Юрьевича, Чернышевой Фаины Абрамовны, Чернышева Дмитрия Леонидовича, Чернышева Леонида Геннадьевича: Бажайкин А.Л. по доверенности от 10.01.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Дудкина Олега Витальевича: Бажайкин А.Л. по доверенности от 21.01.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Дорифа Константина Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЛИД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу N А71-11961/2013, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ЛИД" (ОГРН 1021800647978, ИНН 1808203148)

к Юшковой Татьяне Анатольевне,

третьи лица: Крамаренко Данил Юрьевич, Дориф Константин Алексеевич, Чернышева Фаина Абрамовна, Дудкин Олег Витальевич, Чернышев Дмитрий Леонидович, Чернышев Леонид Геннадьевич,

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" (далее - истец, ООО "ЛИД") обратилось в арбитражный суд с иском к Юшковой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Юшкова Т.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2012 N 07/020/2012-394 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 17.02.2014, от 06.03.2014).

Определением арбитражного суда от 21.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крамаренко Данил Юрьевич, Дориф Константин Алексеевич, Чернышева Фаина Абрамовна, Дудкин Олег Витальевич, Чернышев Дмитрий Леонидович, Чернышев Леонид Геннадьевич (л.д.135-137 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-146 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Юшковой Т.А. приобретенных земельных участков. В отсутствие оригиналов, представленные ответчиком документы, как полагает истец данный факт не подтверждают. Заявитель жалобы отметает, что в дело не представлен сам приходный кассовый ордер; карточка счета и приходного кассового ордера не были заверены; не был выдан кассовый чек; в ответе на вопрос N 3 содержится вывод эксперта о том, что в журнале регистрации выявлены факты создания, перепроведения документов после 16.07.2012 за предыдущие периоды. Более того, из представленной истцом выписки от 27.03.2013 по счету ООО "ЛИД" за период с 01.01.2012 по 30.07.2012 информация о фактическом перечислении денежных средств Юшковой Т.А. отсутствует. Следовательно, со стороны Юшковой Т.А. имеется не исполнение ей как покупателем обязанностей по договору в части оплаты приобретенного имущества. В этой связи, ООО "ЛИД" считает, что договор купли-продажи от 03.05.2012 N 07/020/2012-394 является притворным, поскольку заключен с целью прикрыть сделку дарения земельных участков, и соответственно, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о призвании договора ничтожным составляет 3 года (Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен. Относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, данный факт, с точки зрения истца, подтверждается указанными выше обстоятельствами и тем, что земельные участки проданы по заниженной цене. Помимо этого, согласно позиции ООО "ЛИД", вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, поскольку предметом настоящего спора было признание договора купли-продажи от 03.05.2012 N 07/020/2012-394 недействительным, а не дальнейшая процедура купли-продажи земельных участков, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, Крамаренко Д.Ю., Чернышевой Ф.А., Чернышева Д.Л., Чернышева Л.Г., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, Дориф К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИД" было создано путем реорганизации и 15.10.2001 Завьяловской районной администрацией Удмуртской Республики зарегистрировано в качестве юридического лица, затем 06.12.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021800647978, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2013, уставом общества в редакциях от 19.03.2007 и от 21.05.2010 (л.д. 98-111, 112-125 т.1).

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 03.05.2012 (дата совершения оспариваемой сделки) участниками ООО "ЛИД" являлись Чернышев Л.Г. с долей в уставном капитале 39,99 % (номинальной стоимостью 39 990 руб. 00 коп.) и Юшкова Т.А. с долей 39,99% (номинальной стоимостью 39 990 руб. 00 коп.), директором ООО "ЛИД" была Юшкова Т.А.; на момент рассмотрения настоящего дела единственным участником общества является Чернышев Л.Г. с долей участия 100% (номинальной стоимостью 100 000 руб. 00 коп.).

По договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2009 N 03-11/09-74 ООО "ЛИД" у администрации муниципального образования "Завьяловский район" были приобретены земельные участки в Завьяловском районе Удмуртской Республики с кадастровыми номерами 18:08:047001:152 и 18:18:047001:153 (л.д.23-24 т.1).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ЛИД" от 01.01.2012 N 2 на общем собрании участников общества было принято решение о разделении указанных земельных участков на самостоятельные земельные участки и о проведении межевания земельных участков с последующим оформлением кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности на земельные участки (л.д.158 т.1).

На общем собрании участников ООО "ЛИД", оформленном протоколом от 28.04.2012 N 1/12, участниками общества (Юшковой Т.А. и Чернышевым Л.Г.) принято решение о продаже принадлежавших обществу земельных участков (18:08:047001:152, 18:18:047001:153); директору ООО "ЛИД" (на тот момент Юшковой Т.А.) поручено оформление всех необходимых документов (л.д.67 т.1).

По договору купли-продажи, заключенному 03.05.2012 между Юшковой Т.А. и ООО "ЛИД" в лице Иванцова А.Ю., действующего по доверенности от 02.05.2012, Юшкова Т.А. приобрела за 50 000 руб. 00 коп. земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:047001:152 и 18:18:047001:153

Из кадастровых паспортов и выписки из ЕГРП от 30.08.2013 N 01/079/2013-166 усматривается, что впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:047001:152, 18:18:047001:153 были разделены на самостоятельные участки со следующими номерами: 18:08:047001:203, 18:08:047001:204, 18:08:047001:205, 18:08:047001:209, 18:08:047001:212, 18:08:047001:211, 18:08:047001:210, 18:08:047001:213, 18:08:047001:208, 18:08:047001:207, 18:08:047001:206 (л.д.37, 45-55 т.1).

Земельный участок 18:08:047001:206 был приобретен у Юшковой Т.А. Чернышевым Л.Г. (в настоящее время являющимся единственным участником и директором ООО "ЛИД") по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 020/2012-696 по цене 10 000 руб. 00 коп., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2012 (л.д.59-61 т.2).

Земельные участки 18:08:047001:213, 18:08:047001:210 были приобретены у Юшковой Т.А. Чернышевой Ф.А. (женой Чернышева Л.Г.) по договору купли-продажи от 30.05.2012N 034/2012-3, по цене 10 000 руб. 00 коп. каждый, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2012 (л.д.64-66 т.2).

Земельный участок 18:08:047001:207 был приобретен у Юшковой Т.А. Чернышевым Д.Л. (сын Чернышева Л.Г.) по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 020/2012-698, по цене 10 000 руб. 00 коп., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2012 (л.д.67-69 т.2).

Земельный участок 18:08:047001:208 был приобретен у Юшковой Т.А. Дудкиным О.В. (деловой партнер Чернышева Л.Г.) по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 020/2012-699, по цене 350 000 руб. 00 коп., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2012 (л.д.62-63 т.2).

Земельный участок 18:08:047001:212 был приобретен у Юшковой Т.А. Крамаренко Д.Ю. (коллега Чернышева Л.Г.) по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 034/2012-110, по цене 10 000 руб. 00 коп., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2012 (л.д.74-76 т.2).

Земельный участок 18:08:047001:211 был приобретен у Юшковой Т.А. Михеевым А.А. (зять Юшковой Т.А.) по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 035/2012-210, по цене 10 000 руб. 00 коп., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2012 и в последующем продан Михеевым А.А. Дорифу К.А. по договору купли-продажи от 30.05.2013 N 028/2013-603 за 10 000 руб. 00 коп., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 18.06.2013 (л.д.32 т.1, л.д.77-79 т.2, л.д.108-110 т.3).

Остальные вновь образованные земельные участки остались в собственности Юшковой Т.А.

Полагая, что сделка купли-продажи земельных участков от 03.05.2012 с кадастровыми номерами 18:08:047001:152 и 18:18:047001:153 была совершена с нарушением положений, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью, а также при наличии злоупотребления правом со стороны Юшковой Т.А. (ст. 10 ГК РФ), ООО "ЛИД" ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом и то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Поскольку на момент совершения сделки Юшкова Т.А. являлась одновременно и директором, и участником ООО "ЛИД" с долей 39,99%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи N 07/020/2012-394 от 03.05.2012 является сделкой с заинтересованностью и к порядку его одобрения применяются положения статьи 45 ФЗ "Об ООО".

При этом судом также установлено, что Чернышев Л.Г. стал директором общества с 31.07.2012, до этого (в июне 2012 г.) им и членами его семьи были приобретены у Юшковой Т.А. земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:047001:207, 18:08:047001:213, 18:08:047001:210, 18:08:047001:206, которые были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:047001:152 и N 18:18:047001:153 от 03.05.2012, приобретенных Юшковой Т.А. по оспариваемому обществом в лице директора Чернышева Л.Г. договору купли-продажи N 07/020/2012-394 от 03.05.2012, в связи с чем Чернышев Л.Г. как директор ООО "ЛИД", обратившегося в суд с настоящим иском, должен был узнать о совершении Юшковой Т.А. оспариваемой сделки не позднее 31.07.2012.

Принимая во внимание положения ст. 181, 196 ГК РФ, а также то обстоятельство, что согласно входящему штампу исковое заявление поступило в суд 05.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском годичного срока для оспаривания сделки с заинтересованностью, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании такой сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершая оспариваемую сделку и последующие сделки по продаже вновь образованных земельных участков Юшкова Т.А. действовала в соответствии с ранее принятыми на общих собраниях обоими участниками Общества (Чернышевым Л.Г. и Юшковой Т.А.) решениями, а также при фактическом отсутствии возражений второго участника общества Чернышева Л.Г., которым совместно с членами его семьи была приобретена часть земельных участков, образованных при разделе земельных участков, являвшихся предметом оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для признании сделки недействительной в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В то же время, оценив действия истца в лице его директора и единственного участника Чернышева Л.Г., который совместно с членами своей семьи приобрел часть земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков, являвшихся предметом оспариваемой сделки, по цене заведомо ниже рыночной (по 10000 руб.), а в последующем от имени общества обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки купли-продажи, ссылаясь на приобретение ответчиком земельных участков по значительно заниженной цене (50000 руб.), с целью (как указывает сам истец) в дальнейшем обратиться с иском либо об истребовании земельных участков либо о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями по заключению оспариваемой сделки, и при этом, являясь в настоящее время (после выхода из него ответчика) единственным участником общества (на взыскание в пользу которого направлены соответствующие иски), суд пришел к выводу, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие подлинных документов пришел к необоснованному выводу об оплате ответчиком приобретенных земельных участков подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет, в связи с тем, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах отсутствие оплаты по сделке само по себе о недействительности (ничтожности) сделки не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с тем, что земельные участки приобретены по заниженной стоимости не может быть принята судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклоняя указанный довод, принял во внимание все фактические обстоятельства, в том числе и то, что ответчик при совершении оспариваемой и последующих сделок со спорными земельными участками действовал по согласованию с Чернышевым Л.Г., который совместно с его членами семьи впоследствии также приобрел часть земельных участков по цене 10000 руб. за участок.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной с целью прикрыть дарение, что сделка прикрывала иную волю ее участников, также подлежит отклонению.

Учитывая последовательность действий при совершении сделок со спорными земельными участками в течение короткого промежутка времени (май, июнь 2012): продажа земельных участков ответчику, их разделение, продажа части участков иным лицам, возможно, что оспариваемая сделка действительно прикрывала иную волю сторон, не направленную на отчуждение всех земельных участков в собственность ответчика, однако указанное также свидетельствует и о том, что воли на дарение у сторон не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), доводы жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71 - 11961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина