Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-9704/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А47-14778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-14778/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" (далее - общество "Линкор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество "Долина", ответчик) о признании незаключенным договора аренды производственного помещения от 01.02.2010 N 2, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "СК "Меркурий" (далее - общество "СК "Меркурий") и обществом "Долина", и о взыскании с общества "Долина" 1 770 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2010 N 2 (т. 1, л.д. 10-12).

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "СК "Меркурий" (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 46-48).

Решением от 10.06.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Линкор плюс", отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 132-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 N 18АП-7321/2013 данное решение суда от 10.06.2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 39-42).

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

25 июня 2014 г. общество "Линкор плюс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 3-6).

Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть оглашена 25.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении в удовлетворении заявления общества "Линкор плюс" о пересмотре решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал (т. 4, л.д. 94-96).

С вынесенным определением не согласилось общество "Линкор плюс" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 01.08.2014 отменить.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель указывает, что при принятии решения от 10.06.2013 суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя общества "Долина", согласно которым договор аренды от 28.01.2008 между обществом "Долина" и открытым акционерным обществом "Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - общество "ХБК "Шуйские ситцы) был прекращен в связи с истечением срока действия, в то время как при заявлении о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Линкор плюс" представлены акты сверки взаимных расчетов между обществом "Долина" и обществом "ХБК "Шуйские ситцы", свидетельствующие о сохранении арендных отношений. Не располагая указанными документами, суд первой инстанции, как полагает заявитель, не мог всесторонне исследовать все обстоятельства данных арендных отношений.

Кроме того, при принятии решения от 10.06.2013 судом первой инстанции не исследовались арендные отношения между обществом "Долина" и индивидуальным предпринимателем Пархоменко С.Н. (далее - предприниматель Пархоменко С.Н.), возникшие из договоров аренды от 02.03.2012 и от 06.01.2011 N 8. Однако, в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным обществом "Линкор плюс" договору аренды помещений от 02.03.2012 и акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 06.01.2011 N 8.

С учетом изложенного, заявитель считает обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные обществом "Линкор плюс" документы являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Между тем судом первой инстанции установлено, что общество "Линкор плюс" фактически не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора аренды от 01.02.2010 N 2 незаключенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, договор сторонами исполнялся, заблуждения сторон относительно предмета договора не было установлено.

Признавая необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 1 770 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что произведённые платежи представляют собой форму оплаты по спорному договору аренды по согласованной сторонами стоимости при доказанности факта использования помещений обществом "СК "Меркурий".

Пересматривая решение суда от 10.06.2013 на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельство невозможности использования арендатором - обществом "СК "Меркурий" спорного помещения с 01.02.2010 в связи с нахождением в данном помещении иных арендаторов (общества "ХБК "Шуйские ситцы" и предпринимателя Пархоменко С.Н.), на которое ссылается заявитель, являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы общества "Линкор плюс" были рассмотрены и мотивированно отклонены за недоказанностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленные заявителем документы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы, изложенные обществом "Линкор плюс" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, с учетом новых доказательств, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А47-14778/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-14778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова