Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-4483/14

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Поповой А.М., представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 14.07.2014

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании открытого акционерного общества "Карьер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УралСпецМаш" (далее - ЗАО "УралСпецМаш") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, далее - ОАО "Карьер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2014 требования ЗАО "УралСпецМаш" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Карьер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.03.2014 N 43.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232, далее - ООО "АНК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 68 248 194, 38 рубля, в том числе основной долг по договорам займа - 11 057 071, 01 рубля, проценты за пользование займами - 5 051 257, 67 рубля, основной долг за поставленный товар и оказанные услуги - 52 139 865, 70 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2014 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 14.07.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие в составе совета директоров должника аффилированных лиц по отношению к кредитору, указывает на необходимость получения от иных акционеров одобрения для совершения операций с заинтересованностью. Полагает, что должник без наличия деловой цели выступает как поручитель по долгам ООО "АНК" перед ОАО "МТС Банк", предоставляет недвижимое имущество и право аренды в залог. Налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "АНК" установлено, что отраженная кредитором в расчете задолженность существенно завышена. Также считает, что предприятие - должник не имело достаточных денежных средств на погашение займов и исполнение обязательств по выставленным счетам-фактурам за поставленные товарно-материальные ценности, при том, что поставка запчастей осуществлялась путем проведения взаимозачетов.

В заседании апелляционного суда, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель подателя жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивал.

Из материалов дела следует, что между ООО "АНК" и ОАО "Карьер" заключено 39 незакрытых договоров займа, а также имеются текущие взаиморасчеты по первичным документам без договоров.

По договорам займа задолженность ОАО "Карьер" перед ООО "АНК" составила 11 057 071, 01 рубля, долг за поставленный товар и оказанные услуги - 52 139 865, 70 рубля. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сформировавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Амурская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматриваемое в апелляционном порядке требование в частности основано на правоотношениях из заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по займам предоставлялись путем внесения наличных на расчетный счет должника, а также путем перечисления денежных средств третьим лицам в качестве оплаты кредиторской задолженности, имевшейся у ОАО "Карьер" перед этими лицами.

В подтверждение своим требованиям кредитор представил в дело договоры займа согласно перечню, изложенному в "Расчет задолженности по договорам займа ОАО "Карьер" с ООО "Гранит ДВ" (до переименования в ООО "Амурская нерудная компания"), соглашения к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера. Кроме того кредитором представлены акты взаимозачета, подтверждающие оплату займов по просьбе заемщика (отраженных в письмах ОАО "Карьер" о перечислении займов на реквизиты иных лиц в счет взаиморасчетов) третьим лицам, а также платежные поручения о перечислении заемных средств (л. д. 104-136, том N 7).

Согласно представленным данным бухгалтерского учета ОАО "Карьер" (л. д.78,80, том N 8) задолженность по договорам займов в размере 11 057 071, 01 рубля отражена в установленном порядке в бухгалтерском и налоговом учете по счетам 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам).

Получение наличных денежных средств от кредитора (ранее ООО "Гранит ДВ") подтверждается также вкладными листами кассовой книги, отчетами кассира и приходными кассовыми ордерами ОАО "Карьер" (л. д.81-146, том N 8).

Оснований считать представленные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется, лица, участвующие в деле заявления об их фальсификации ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представляли.

Таким образом, поскольку помимо квитанций к приходным кассовым ордерам кредитором представлены иные доказательства осуществления займов, нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Следует также отметить, что Приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утверждены формы бухгалтерского баланса, где указывается информация об имеющихся у организации активах и обязательствах на начало и конец отчетного периода (на 01.01. и 31.12. соответственно). При этом поступление и расходование денежных средств, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе не отражаются. Вместе с тем оборотно-сальдовым ведомостями по счету N50 "Касса" и N51 "Расчетный счет организации" (л. д. 68-77, том N8) подтверждается поступление в кассу и на расчетные счета ООО "Амурская нерудная компания" и расход денежных средств в размере, существенно превышающим сумму заключенных договоров. В этой связи суд приходит к выводу о том, что кредитор в указанный временной период обладал необходимым размером активов для предоставления займов.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и отсутствия сведений, подтверждающих обратное, нельзя признать достоверным довод уполномоченного органа о завышении кредитором отраженной в расчете задолженности.

В этой связи апелляционный суд считает подтвержденной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности, основанной на договорах займа в размере 11057071, 01 рубля.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что заемщик и займодавец являются аффилированными лицами через лиц, которым принадлежат доли в данных организациях, и лиц, входящих в состав их органов управления, а также об отсутствии необходимого в связи с этим одобрения сделок по отчуждению займов, необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности или крупного характера, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке, за рамками рассмотрения настоящего спора.

Помимо требования о включении в реестр основной задолженности по договорам займа кредитором также заявлено требование о признании обоснованными и включении в реестр процентов за пользование займами в размере 5 051 257, 67 рубля.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку должником допущено нарушение сроков возвращения займов, установленных договорами, требование кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начисление процентов правомерно произведено на сумму денежного обязательства, размер которого установлен договорами займа.

Начало периодов просрочки верно определено кредитором и принято судом первой инстанции - с дат заключения договоров займа. Окончание периода просрочки (26.02.2014) также определено верно, как связанное с датой открытия процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кроме того такие требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Относительно требования кредитора о включении в реестр задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 52 139 865, 70 рубля, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В силу положений отраженным в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при надлежащем исполнении одной стороной обязательства по поставке товаров, оказанию услуг, предоставлению имущества в аренду, оснований для неисполнения второй стороной обязанности по оплате не имеется.

В обоснование требования о наличии у должника перед ООО "Амурская нерудная компания" задолженности по первичным документам без договоров кредитором представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг согласно перечню, изложенному в "Расчет задолженности ОАО "Карьер" за поставленные товары (оказанные услуги), которые содержат подписи представителя и оттиски печатей должника.

Кроме того следует отметить, что наличие у ОАО "Карьер" перед кредитором такой задолженности должником не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора в сумме 52139865, 70 рубля не представлено, в том числе не представлено данных, свидетельствующих о том, что ОАО "Карьер" получена необоснованная налоговая выгода ввиду манипуливания ценами по сделкам со взаимосвязанным лицом, что по мнению налогового органа, могло бы подтверждать отсутствие на момент совершения сделок у должника достаточных денежных средств.

В связи с изложенным требования ООО "Амурская нерудная компания" обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном кредитором размере.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФНС России представлены дополнительные доказательства, которые не приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

То есть статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные дополнительные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции. Кроме того, не указаны причины, по которым ФНС России не смогло представить доказательства в суд первой инстанции и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2014 по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова