Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 16АП-2400/14

г. Ессентуки

11 сентября 2014 г.

Дело N А63-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., и участии представителя истца - открытого акционерного общества (п. Горьковский, ОГРН 1026104140842) - Шаталова А.В. по доверенности 29.10.2013, в отсутствие в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮГ Руси" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-3659/2014 (судья Рева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮГ Руси" (далее - ответчик) о взыскании 142 212 рублей 06 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 28.10.2011 по 21.12.2011, исходя из расчета 0,1% в день (с учетом принятых уточнений). Заявленные требования мотивированы несвоевременной оплатой подсолнечника, поставленного по договору купли-продажи N СРС -00417 от 12.10.2011.

Решением от 09.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 65 180 рублей 53 копейки неустойки. В остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, размер ответственности уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком. По мнению ответчика, суд не учел, что в договоре предусмотрена полная оплата товара по истечении семи дней со дня его поставки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2014 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Представители ответчика в судебное заседание при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор купли-продажи N 00417, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2011 в количестве 3 800 000 кг +/- 10%. Общая сумма договора по базисной цене составляет 43 137 600 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100 % предоплата, в течение 7 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Окончательный расчет за фактически отгруженную продукцию производится по счетам-фактурам на весь объем поставленной продукции, в срок не позднее 7-ми дней с момента получения партии товара (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения сторонами своих обязательств по договору сторона, виновная в нарушении обязательства, обязуется в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец 21.10.2011 выставил ответчику счет N Р-000000025 на оплату подсолнечника урожая 2011 года в количестве 3 800 000 кг на общую сумму 43 137 600 рублей.

В свою очередь ответчик произвел оплату за товар в сумме 38 823 840 руб. по платежному поручению N 288 от 26.10.2011 и в сумме 1 998 040 рублей по платежному поручению N21342 от 21.11.2011.

После поступления суммы предоплаты в размере 40 821 880 рублей истец, во исполнение своих обязательств по договору, по товарным накладным: N 205 от 24.11.2011, N 206 от 25.11.2011, N 207 от 25.11.2011, N 208 от 26.11.2011, N 209 от 26.11.2011, N 210 от 28.11.2011, N 211 от 29.11.2011, N 212 от 29.11.2011, N 213 от 30.11.2011, N 214 от 30.11.2011, N 236 от 01.12.2011, N 237 от 01.12.2011, N 241 от 14.12.2011, N 242 от 15.12.2011, N 245 от 16.12.2011 начал поставку товара.

Ответчик по платежным поручениям N 21534 от 20.12.2011, N 21535 от 20.12.2011, N 21555 от 21.12.2011 перечислил истцу еще 1 998 123 рублей 60 копеек.

По состоянию на 16.12.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 820 003 рублей 60 копеек, который оплачен последним в период с 26.10.2011 по 21.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, договор N 00417 от 12.10.2011 не предусматривал варианты обычной оплаты после получения товара.

В договоре поставки N 00417 от 12.10.2011 пунктом 2.2 предусмотрено 100 % предоплаты товара, в течение 7 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату. Таким образом, стороны согласовали полную предоплату товара в один срок.

Счет на оплату товара получен ответчиком 21.10.2011, следовательно, ответчик должен был произвести оплату в полном объеме в срок до 31.10.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки, поскольку товар оплачен полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 2.2 договора, который предусматривает обязанность покупателя уплатить 100 % стоимости товара в срок до 7 дней с момента получения счета на оплату, то есть внести предварительную плату. Ответственность за нарушение этого срока (внесения предоплаты) установлена пунктом 5.2 договора: в этом случае поставщик вправе потребовать выплаты ему неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом, поставив товар до получения предварительной платы, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 за просрочку исполнения обязательства, срок которого наступил 31.10.2011, поскольку счет на оплату получен 26.10.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков предоплаты товара истец начислил неустойку в сумме 142 212 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 до 65 180 рублей 53 копеек от суммы возмещения исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска - 8,25%.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-3659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов