Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-152/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-29822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. В. Будылевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2014) ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу А56-29822/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Повов О. Н. (доверенность от 28.10.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (ОГРН 1074702001373, место нахождения: 187460, Ленинградская область, Волховский р-н, с. Паша, ул. Павла Нечесанова, д. 53; далее - общество, ответчик) 1 298 010 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы. Ответчик указывает, что согласно представленным страховой компанией с претензией от 10.07.2014 N 11224 документам стоимость застрахованного транспортного средства составляет 357 970 руб., стоимость расходов по эвакуации - 2 500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 240 470 руб. Кроме того, общество ссылается на наличие противоречий в представленных страховой компанией документах, подтверждающих размер ущерба.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 на 46 км. автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный знак В 076 РХ 47) под управлением водителя Дмитриева В.Н., принадлежащего обществу, и автомобиля марки "AUDI Q5" (государственный регистрационный знак Т 885 ТТ 47) под управлением водителя Желудкова М. С.

В результате ДТП автомобилю марки "AUDI Q5" (государственный регистрационный знак Т 885 ТТ 47), застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КОСКО (полис N 002АТ-11/36506), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 16.03.2012 (т.1 л.д.102).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дмитриева В.Н., управлявшим автомобилем марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный знак В 076 РХ 47), пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.103).

По инициативе страховой компанией 21.03.2012 проведен осмотр, в котором имеется ссылка на скрытые повреждения, которые могут быть выявлены при ремонте указанного авто (т.1 л.д.17).

Согласно калькуляции по независимой экспертизе ООО "Компакт Эксперт" от 20.04.2012 стоимость ремонта автомобиля марки "AUDI Q5" (государственный регистрационный знак Т 885 ТТ 47) составила 357 970 руб. (без учета износа) (т.1 л.д.104).

Истец платежным поручением N 173 от 15.05.2012 произвел оплату Желудковой И.Е. страхового возмещения в указанной сумме (т.1 л.д.110).

Кроме того, страховой компанией произведена оплата эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 20.04.2012 (т.1 л.д.111).

Претензией от 10.07.2012 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить размер возмещенного ущерба в сумме 240 470 руб. (360 470 - 120 000) (т.1 л.д.96).

Поскольку в акте осмотра от 02.04.2012 компанией, проводившей осмотр, было указано на наличие скрытных повреждений, в связи с чем необходим дополнительный осмотр в условиях СТО с разборкой авто (т.1 л.д.116), Желудков М.С. обратился в Ауди Центр Витебский о составлении счета по предварительному ремонту автомобиля по направлению страховой компании. Согласно счету N 70364Р от 27.06.2012 полная стоимость восстановительных работ автомобиля марки "AUDI Q5" (государственный регистрационный знак Т 885 ТТ 47) составляет 3 515 526,2 руб. (т.1 л.д.76-95).

По инициативе страховой компании ООО "Оценочная фирма "Гарантия" 02.07.2012 была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 2 871 037,63 руб. (т.1 л.д.25-35).

Также было составлено экспертное заключение от 19.09.2012 по стоимости годных остатков, размер которых составил 600 003 руб. (т.1 л.д.36-38).

15.09.2012 между страховой компанией и Желудковым М. С. подписано соглашение N 002AS12-006419 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом амортизационного износа ТС, согласно которому в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом амортизационного износа, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена (т.1 л.д..127).

Страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составила 2 700 000 руб.; амортизационный износ ТС в соответствии с условиями договора страхования за период страхования с 06.08.2011 по 16.03.2012 составил 329 016,39 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 600 003 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС; ранее выплаченное возмещение - 357 970 руб.( т.1 л.д.16).

По условиям пункта 1.7 соглашения N 002AS12-006419 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю -Тимофеевой О. И. в размере 2 013 013,61 руб. (2 700 000 - 329 016 руб. - 357 970).

Во исполнение договора страхования истец перечислил О. И. Тимофеевой 2 013 013 руб. 61 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 N 732 (т.1 л.д. 110).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Деревообрабатывающая компания Тишлер", как владельца транспортного средства- автомобиля марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный знак В 076 РХ 47) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, последнее перечислило 120 000 руб. в рамках лимита Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В адрес ответчика 27.11.2012 была направлена вторая претензия, согласно которой последнему предлагалось произвести в добровольном порядке оплату причиненного ущерба в сумме 1 226 313,61 руб. (т.1 л.д.9).

В связи с неоплатой Ответчиком ущерба Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Дмитриев В.Н., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В качестве доказательств размера ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра и фотографии транспортного средства от 21.03.2012 N Р21208, составленный ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.07.2012 N Р18890, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 2 968 278 руб. 64 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 2 871 037 руб. 63 коп., экспертное заключение о стоимости годных остатков от 19.09.2012 N Р20355, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 600 003 руб.

Кроме того, страховой компанией была оплачена выгодоприобретателю Желудковой Л.В. эвакуация автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 2.04.2012 (т.1 л.д.111) и оплата предварительного расчета стоимости восстановительных работ по ремонту авто в сумме 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 654 от 15.03.2013 (т.1 л.д.73-75).

Таким образом, размер ущерба в сумме 1 298 010 руб. определен страховой компанией следующим образом:

2 700 000 - 329 016,39 - 600 003 - 357 970 - 120 000 + 2 500 + 2 500, где:

- 2 700 000 руб. - страховое возмещение по договору страхования;

- 329 016 руб. 39 коп. - амортизационный износ ТС;

- 600 000 руб. - стоимость годных остатков ТС;

- 357 970 руб. - сумма страхового возмещения, полученная страхователем до признания ТС не подлежащим восстановлению;

- 120 000 руб. - сумма лимита ответственности ООО "Росгосстрах";

- 2 500 руб. - стоимость составления предварительного отчета;

- 2 500 руб. - стоимость эвакуации.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 14.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47), поврежденного в ДТП 16.03.2012, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2012, включая стоимость запасных частей, подлежащих ремонту и/или замене и стоимость ремонтных работ;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2012, включая стоимость запасных частей, подлежащих ремонту и/или замене и стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей;

- определить степень износа автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47);

- определить стоимость годных остатков автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47).

Согласно заключению эксперта от 05.06.2014 N А56-29822/2013, составленному ООО "Автоэкспертное бюро "АВТО-АЗМ", экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2012, включая стоимость запасных частей, подлежащих ремонту и/или замене и стоимость ремонтных работ составляет 570 461 руб. 46 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2012, включая стоимость запасных частей, подлежащих ремонту и/или замене и стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 541 384 руб. 73 коп.;

- степень износа автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) составляет: износ кузова - 6,45%; износ комплектующих - 8,61%; износ комплектующих, изготовленных из пластмассы, - 9,52%;

- стоимость годных остатков автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) составляет 596 212 руб. 11 коп.

Однако апелляционным судом данная экспертиза не может быть принята как надлежащее доказательство по следующим основаниям.

Как следует из содержания экспертизы, эксперт проводил анализ о повреждениях автомобиля, основываясь только на справе ДТП от 16.03.2012 и акте осмотра транспортного средства N 925602 от 02.04.2012 АК "ЛАТ", перечислив при этом повреждения, которые были указаны в данных документах.

Однако экспертом не учтено, что в акте осмотра транспортного средства N 925602 от 02.04.2012 АК "ЛАТ" имеется ссылка на скрытые повреждения, в связи с чем необходим дополнительный осмотр в условиях СТО с разборкой авто (т.1 л.д.116).

Кроме того, экспертом не дана оценка как предварительному счету по стоимости восстановительных работ N 70364Р от 27.06.2012, составленному официальным дилером Ауди Центр Витебский, согласно которому стоимость работ составит 3 515 526,20 руб. (т.1 л.д.77-85), так и акту осмотра автомобиля от 21.03.2012 (т.1 л.д.17), в соответствии с которым также имеются скрытые повреждения (т.1 л.д.17).

Апелляционным судом проведен анализ калькуляции о стоимости восстановительного ремонта износа автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47), представленный в материалы дела страховой компанией от 02.07.2012 (т.1 л.д.25) и расчет произведенный экспертом( т.2 л.д.77), в результате чего суд пришел к выводу, что экспертом приняты во внимание только те работы по повреждениям, которые были указаны в первичном осмотре, без учета внутренних повреждений, в данном случае это относится к восстановительным работам в моторном отсеке.

Также апелляционный суд учитывает вывод эксперта, что "по результатам исследования установлено, что исследуемое транспортное средство утратило потребительские и эксплуатационные качества" (т. 2 л.д.73).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принимать указанную экспертизу как допустимым доказательством, т.к. в ней имеются противоречия.

В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Страховое возмещение в сумме 2 013 013 руб. 61 коп. выплачено страховщиком на условиях "полной гибели" автомобиля в соответствии с актом о страховом случае на основании страхового акта по убытку N 002AS12-006419.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих размер реальной стоимости застрахованного имущества, использованной истцом в расчете, не представлено.

Таким образом, с учетом анализа составленных ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" документов и заключения эксперта от 05.06.2014 N А56-29822/2013, составленного ООО "Автоэкспертное бюро "АВТО-АЗМ", апелляционная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований о взыскании с общества 1 298 010 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы, что с ответчика излишне взыскана государственная пошлина в сумме 53 595,59, в то время как должна быть сумма 25 263,14 руб., подлежит отклонению, т.к. судом первой инстанции 13.12.2013 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому исправлена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 980,120 руб. ( т.1 л.д.174).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-29822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов