Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11113/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А24-403/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционное производство N 05АП-11113/2014

на определение от 29.07.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению Наумцева Сергея Алексеевича

о включении требований в размере 4 414 950,73 рубля в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-403/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 4101095285, ОГРН 1044100643773)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регул" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Наумцев Сергей Алексеевич 19.06.2014 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 4 414 950 рублей 73 копейки, в том числе: 4 299 511 рублей 78 копеек - основного долга по договору займа N 2011-2211/З от 22.11.2011, 115 438 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2014, государственноне унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апеллянт указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа. Обратил внимание на то, что ни Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края при вынесении решения от 16.05.2014 по делу N 2-4961/14, ни арбитражным судом при рассмотрении заявления Наумцева С.А., не исследовались финансовое положение кредитора, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Наумцев С.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование Наумцева Сергея Алексеевича мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Регул" договора займа N 2011-2211/З от 22.11.2011.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель представил копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N 2-4961/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "Регул" в пользу Наумцева Сергея Алексеевича взыскан основной долг по договору займа N 2011-2211/З-1 от 22.11.2011 в размере 4 299 511 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом в период с 01.03.2014 по 16.05.2014 в размере 181 404 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего 4 482 765 рублей 84 копейки.

Обязательства по возврату займа возникли у должника перед кредитором в результате новирования задолженности по договору на ремонт помещений от 17.11.2004 в размере 4 383 000,00 рубля.

Так, 22.11.2011 между Наумцевым С.А. и ООО "Регул" заключен договор новации N 2011-2211/Н-1, предметом которого является замена (новация) обязательства должника по договору на ремонт помещений от 17.11.2004 в размере 4 383 000,00 рубля на заемное обязательство.

Также 22.11.2011 между Наумцевым С.А. и ООО "Регул" заключен договор займа N 2011-2211/З-1, предметом которого является процентный нецелевой заем, представленный в виде преобразованной по договору новации N 2011-2211/Н-1 задолженности в размере 4 383 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора проценты за пользование займом составляют 20% годовых и начисляются с 22.11.2011 до момента фактического возврата займа. Погашение займа производится по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 договора).

Факт невозврата должником заемных средств установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N 2-4961/14.

Ссылаясь на то, что его требования заемщиком не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Наумцев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014 N 98, Наумцев С.А. обратился в арбитражный суд 19.06.2014, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Наумцева С.А. обусловлен тем, что факт невозврата должником заемных средств установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, являющимся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для арбитражного суда.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным. Указанный судебный акт о взыскании суммы займа не может носить преюдициального характера по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов, поскольку принят в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.

В связи с ошибочным выводом о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд освободил заявителя от доказывания обоснованности своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Таким образом, без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка обоснованности требования, вытекающего из новированного обязательства по договору займа, однако указанные вопросы не получили в обжалуемом судебном акте должного исследования и правовой оценки.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ новация, то есть замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, является способом прекращения обязательства. Таким образом, новация, являясь способом прекращения обязательств, в силу статьи 153 ГК РФ относится к понятию сделки.

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, новация возможна в отношении конкретного обязательства, возникшего между сторонами, на прекращение которого она направлена.

Доказательств наличия у должника перед Наумцевым С.А. новируемого обязательства в деле не имеется. В договоре новации N 2011-2211/Н-1 от 22.11.2011 имеется отсылка на наличие обязательств у должника по договору на ремонт помещений от 17.11.2004 в размере 4383000,00 рубля.

Ввиду отсутствия в деле договора на ремонт помещений от 17.11.2004 определить правовую природу взаимоотношений сторон, исходя из преследуемой цели сделки, возможно лишь с определенной долей условности. Принимая во внимание буквальное толкование названия договора, апелляционный суд полагает, что он может быть признан договором подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия между сторонами спора отношений в рамках договора на ремонт помещений от 17.11.2004. Так, материалами дела не подтвержден факт выполнения Наумцевым С.А. работ для ООО "Регул", которые им приняты, однако не оплачены в полном объеме, либо, наоборот, факт невыполнения ООО "Регул" порученных ему Наумцевым С.А. ремонтных работ и неосвоения перечисленных сумм по договору.

Согласно статье 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что стороны включили в договор новации от 22.11.2011 несуществующее обязательство, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ указанный договор новации является ничтожным, что, в свою очередь, влечет ничтожность договора займа N 2011-2211/З от 22.11.2011.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Кредитором и должником также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений по договору займа, документы, подтверждающие передачу Наумцевым С.А. денежных средств в заявленном размере обществу с ограниченной ответственностью "Регул", отсутствуют.

Таким образом, оснований для включения задолженности в сумме 4414950 рублей 73 копейки, основанной на действительной (ничтожной) сделке, в реестр требований кредиторов ООО "Регул" не имеется. Определение суда подлежит отмене по статье 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 по делу N А24-403/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Наумцева Сергея Алексеевича об установлении требований в размере 4 414 950 рублей 73 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына