Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-4074/14

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А04-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны: Верхотурова О.В. представитель по доверенности от 21.06.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С. представитель по доверенности от 06.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

на решение от 11.06.2014

по делу N А04-4971/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараскина Елена Викторовна (ОГРН 306280107400086, ИНН 280128418486, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее - инспекция) от 28.06.2013 N 12-70/07 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ). Просит обязать МИФНС России N 1 по Амурской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 06.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2014 по делу N А04-4971/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2014 по делу N А04-4971/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2014 по делу N А04-4971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание апелляционного суда 28.08.2014 проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению. Выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки 21.06.2013 принято решение N 12-48/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-3 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в размере 13 547,30 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 270 125 руб. и пени за его несвоевременную уплату в 538 936,12 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в получении необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств; сумма начисленных к уплате платежей значительно превышает ежегодные платежи предпринимателя; остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, открытых в ОАО КБ "Восточный" и в ФОАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" значительно ниже суммы денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед бюджетом, что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то инспекцией 28.06.2013 принято решение N 12-70/07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя:

автомобиль легковой LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак: А222НК28, номер двигателя: 2GR А543914, идентификационный номер VIN: JTJK1BAXA2410127, первичный ПТС: 25УВ391529151220111Z, стоимостью 10 000 руб., (договор купли-продажи б/н от 21.12.2011);

автомобиль легковой TOYOTA RUSH (государственный регистрационный знак: В220НА28, номер двигателя: 3SZ 1712239, номер кузова: J21ОЕ-001589, первичный ПТС 25УМ058025230720101Z, стоимостью 244 164 руб. (приходный ордер N ВБ-512257);

автомобиль легковой TOYOTA COROLLA SPACIO (государственный регистрационный знак: А725СВ28, номер двигателя: 1NZ-А311296, номер кузова: NZE121-3094242, первичный ПТС 25УА409091020720080Z, стоимостью 115 936,37 руб. (приходный ордер N ВБ-4700864).

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что оно принято в отношении имущества, не принадлежащего предпринимателю, последняя обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, а налогоплательщик по запросу налогового органа отказалась представить сведения об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и, напротив, в период выездной налоговой проверки предприняла попытки продажи своего имущества, а именно: автомобилей TOYOTA COROLLA SPACIO (договор купли-продажи от 23.02.2013 28ТЮN 000941, покупатель Прокопов С.А.) и LEXUS RX350 (договор купли-продажи от 10.04.2013 28ТЮN 000942, покупатель Боровкова С.В.). Автомобиль TOYOTA RUSH продан Колоновской Е.Н. на основании договора купли-продажи от 24.09.2011.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе применять обеспечительные меры в отношении имущества, которое, в частности, находится в собственности налогоплательщика - предпринимателя и используется им в предпринимательской деятельности, поскольку совокупная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

В период проведения налоговой проверки заявитель не считал необходимым сообщить сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением на 23.05.2013 (письмо ИП Тараскиной Е.В. от 23.05.2013).

Согласно входящему штампу 15.08.2013 в инспекцию поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер на имущество: гараж, товар.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или о их замене.

В отношении гаража предпринимателя налоговый орган пояснил, что он не рассматривался как предмет обеспечения в связи с отсутствием в инспекции сведений от органов, осуществляющих учет недвижимости. Между тем, при фактическом наличии гаража налоговый орган не запрашивал подтверждающие официальные данные о недвижимости предпринимателя, что необходимо для принятия обеспечительных мер по установленной очередности имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат нормы, ограничивающие право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно договору купли-продажи от 23.02.2013 N 28ТЮ N 000941 Прокопов С.А. (покупатель) приобрел у Тараскиной Е.В. (продавец) транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 г.в. (номер двигателя: 1NZ-A311296; номер кузова: NZE121-3094242, серый.

По договору купли-продажи от 10.04.2013 N 28ТЮ N 000942 Боровкова С.В. (покупатель) приобрела у Тараскиной Е.В. (продавец) транспортное средство LEXUS RX350, 2009 г.в. (номер двигателя 2GR А543914; идентификационный номер VIN: JTJBK1BAXA2410127; первичный ПТС: 25УВ39152915122011, цвет серый.

Согласно договору от 24.09.2011 Тараскиной Е.В. продан Колоновской Е.Н. автомобиль TOYOTA RUSH 2006 г.в.

По указанным договорам автомобили Тараскиной Е.В. переданы покупателям, которые в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ приобрели на них право собственности. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафа.

Таким образом, налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое выбыло из собственности предпринимателя. Решение налогового органа не соответствует пункту 10 статьи 101 НК РФ. Однако решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку оно затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2014 по делу N А04-4971/2013 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Амурской области от 28.06.2013 N 12-70/07 о принятии обеспечительных мер.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараскиной Елене Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей по чек-ордеру от 10.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец