Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9905/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-17522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2014 года

по делу N А60-17522/2014,

принятое судьёй Е.А. Мезриной

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее- ООО "СТК", ответчик) в доход федерального бюджета 4725 руб. платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на основании статей 22-24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон "О связи").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Роскомнадзор, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявил возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданного ответчику, прекратилось подачей им заявления на прекращение.

Со ссылкой на п. 67 Решения от 20.12.2011 N 11-13-02 Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) указывает на то, что решение о прекращении действия разрешения на использование радиочастотных каналов принимается Роскомнадзором в течение не более 20 рабочих дней с момента получения обращения заявителя. Вследствие этого считает, что вывод суда о том, что действие разрешения на использование радиочастот прекратилось с даты получения Роскомнадзором заявления ответчика, является несостоятельным, не соответствующим нормам права и материалам дела.

В силу п. 4 ст. 23 Закона "О связи", пункта 6 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 171 (далее- Правила N 171), ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала в течение всего периода действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "СТК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзором 20 ноября 2009 года и 03.12.2009 обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" выданы разрешения N 587-09-0382Д и N 636-09-1524, предоставляющие право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению. Срок действия данного разрешения установлен до 17 апреля 2016 года.

На основании заявления ООО "СТК" от 25.11.2011 г. N 01/1366 Приказом от 24.01.2012 Роскомнадзор прекратил во внесудебном порядке выданные ранее ООО "СТК" разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона "О связи" для пользователей радиочастотным спектром устанавливается разовая плата и ежегодная плата за его использование. Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы определяется Положением об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 895.

В связи с выданным ответчику разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, Роскомнадзор 26 марта 2014 г. направило ООО "СТК" уведомление о необходимости погашения задолженности за использование радиочастотного спектра в сумме 4725 руб.

Добровольное неисполнение указанного уведомления со стороны ООО "СТК" послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание направленное 25.11.2011 ответчиком истцу заявление на прекращение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, учитывая отсутствие регламентированного Законом "О связи" срока на рассмотрение такого заявления, пришел к выводу об отсутствии у истца каких- либо оснований для длительного рассмотрения заявления истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

Пунктом 1 статьи 24 Закона "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона "О связи" одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность. В соответствии со статьей 23 названного Закона для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Пунктом 5 Правил N 171 закреплено, что разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

Согласно пункту 6 Правил N 171 ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Согласно подпункту 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, истец осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24 Закона "О связи" разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в числе прочего, по заявлению пользователя радиочастотным спектром.

Установив факт направления ответчиком заявления о прекращении разрешений на использование радиочастот, полученного истцом 26.12.2011, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для внесения ответчиком платы за пользование радиочастотного спектра за 1 квартал 2012 года.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления платы ответчику с учетом предоставленного решением ГКРЧ срока на рассмотрение заявления о прекращении разрешения на пользование радиочастотным спектром.

Нормами действующего законодательства, в частности положениями Закона "О связи" срок рассмотрения заявления на прекращение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов не регламентирован.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции правомерно указал, что после направления ответчиком заявления с приложением всех необходимых сведений и приложением соответствующих документов, у истца не имелось оснований для рассмотрения заявления в течение всего установленного решением ГКРЧ от 20.12.2011 N 11-13-02 20-ти дневного срока.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам права, оснований для его переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 28.06.2014 г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2014 года по делу N А60-17522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина